Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
А что тут подробнее?
Очень маленькая часть кадра в фокусе. И та не до конца.
Посмотрите на укроп который в фокусе на первой фото например.
Фокус так себе, да еще и хроматические аберрации есть.
Кадр какой-то серый, блеклый. Нет яркости и сочности.
Какая диафрагма, выдержка? Свет?
P.S
Чисто мой взгляд на фото.
На истину в первой инстанции не претендую
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
диафрагма 8, выдержка 1/160, свет (угадайте) - два софтбокса, свет ставил специально так, что нет ни одного блика от софтбоксов на стекле, белый мах 251
все фото в фокусе не может быть это же понятно, два фужера стоят на приличном расстоянии друг от друга... да аберрации есть от бусинок, согласен, но не в одном отказе об этом не сказано ни слова, насыщенность умеренно убрал т.к. каждый может потом подкрутить, так фото выглядит на мой взгляд стильно...
Последний раз редактировалось diamant24, 14.10.2014 в 00:55.
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от rabochiy
Имея студийный свет, Вы снимаете предметку при F8 и 160?
Странный выбор.
Предметку лучше снимать хотя бы на F16, а лучше 20-22, да и выдержку желательно не меньше 250...
не знаю откуда у вас такие данные, вы что нибудь читали про дефракцию? вот здесь очень подробно: http://www.vladimirmedvedev.com/dpi.html, а выдержку зачем 250, шевеленки же нет... если бы я снимал пар или брызги жидкости, тогда да, а так зачем насиловать технику?
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Не знаю все больше начинаю верить в заговор, ну не данно мне туда и все... есть здесь тоже один брат по несчастью - Ulvur, где то я с ним соглашаюсь... да я не профессионал, но что бы так жестко все в трубу - это какие нервы надо... иногда посмотришь на популяр и думаешь, как такое могут брать и где здесь истина? как-то один товарищ очень хорошо описал инструкторов айстока - усердно проталкивающих свок контент, а конкурентов соответственно зажимают. Я с ним тоже начинаю соглашаться...