Несколько вопросов по RAW

[VictorP]

Есть 2 подхода:
1. Снимать в RAW, не особо обращая внимание на соблюдение оптимальных
и нужныч параметров съемки (если что не так,потом в фоторедакторе (напр., Photoshope поправим)
Обычно так и делал, но тут как-то решил снять одну и ту же сцену со
штатива в RAW, а потом в JPG (Vivid). И обнаружил, что чтобы получить хотя бы
примерно качество внутрикамерного JPG, мне необходимо потратить как
минимум 5-10 минут в фоторедакторе.
Одно дело 1-2 фотографии, а если их несколько сотен?
Также обнаружил следующее: сравниваем 2 фото, один раз
полученная манипуляцией в фотошопе, другой раз той же самой манипуляцией в камере (напр., изменение экспозиции на 1-2 стопа). Две большие
разницы...

Кроме того, провел такой эксперимент: Делаю 3 Raw снимка со штатива одной и той же сцены, различающиеся по экспозиции в 1 стоп. По идее, гистограммы
всех трех снимков (www.rawdigger.ru) должны быть одинаковы и просто горизонтально сдвинуты друг относительно друга. Однако этого не происходит- гистограммы отличаются не только горизонтальным сдвигом.

А из этого можно сделать вывод, что производитель фотоаппарата
обладает какой-то закрытой технологией перевода RAW в JPG, которая
недоступна производителям стороннего программного обеспечения (в основе которых, похоже лежит одна и таже бесплатная dcraw (см.Дебайеризация
http://traditio-ru.org/wiki/%D0%A4%D...B5%D1%80%D0%B0
- только "навесное оборудование" в программах разное).

2. Выставлять правильные параметры съемки с снимать сразу в JPG,
практически минуя обработку в фоторедакторе.
Об этом же (JPG insteаd RAW) говорится, например http://theonlinephotographer.typepad...ad-of-raw.html


Каково ваше мнение по этому поводу (камерные алгоритмы превосходят
алгоритмы стороннего фоторедактора, который просто не могут учесть всех нюансов RAW файла в камере)?

[pzAxe]

VictorP При обработке RAW на компьютере, значительно больше работает голова фотографа, нежели некая библиотека дебайеризации. При обработке картинки внутри камеры, работает "голова" камеры. Если её мысли совпадают с Вашими или даже в чём-то превосходят их то всё Ок. Снимать в JPEG и грузить на продажу не прибегая к редакторам. Но у творческих людей мысли, зачастую, очень замысловатые. Посмотрите гденибудь примеры стокового фото в стиле было/стало и поймёте, что в этих случаях джипег просто не годится. Проблема в его восьмибитности и артефактах.
Производители знают больше о тонкостях работы со своими матрицами, всяких нелинейностях в сигналах и прочем, это Вы верно заметили. Выходом могло бы быть добавление в камере к стандартным RAW и JPEG ещё и TIFF. Но пока никто не торопится это реализовывать.

[dimol]

один раз вылезет бандинг на небе на камерном jpg, и удобство RAW станет очевидно

[Michael]

Сообщение от VictorP

Есть 2 подхода:

Уже второй раз слышу на форуме про или RAW или JPEG.
Но ведь камера-то выдаёт и то и другое.
Уже при оценке отснятого можно определиться, выбрать нужный правильный JPEG или запариваться с RAW. Что-то не догоняю, в чём причины выбора при съёмке-то?

[Determined]

Сообщение от Michael

Уже второй раз слышу на форуме про или RAW или JPEG.
Но ведь камера-то выдаёт и то и другое.
Уже при оценке отснятого можно определиться, выбрать нужный правильный JPEG или запариваться с RAW. Что-то не догоняю, в чём причины выбора при съёмке-то?

+1
Снимайте в обоих форматах.
Я так и поступаю, но JPG только лишь для быстрого просмотра отснятого. Любые манипуляции провожу только в RAW. Не вижу смысла обсуждать что лучше или хуже. Для меня изначально 8bit - не вариант. Ну это моё мнение...

[Michael]

Сообщение от Determined

+1
Снимайте в обоих форматах.

Да так и снимаю. Даже то, что не требует RAW.
Просто интересуюсь, почему тут дилемму делают из этого.
Максимум, что могу предположить - экономия места на флешке.
Ну так вроде теперь по ценам память вполне доступна, чтобы позволить себе право выбора из двух форматов.

[Serg-wsq]

Сообщение от pzAxe

............ Выходом могло бы быть добавление в камере к стандартным RAW и JPEG ещё и TIFF. Но пока никто не торопится это реализовывать.

Как же так? у меня в камере есть опция TIFF наряду с RAW и JPG (nikD700), у 800-ки тоже должно быть. Файлы правда огромные на выходе, могут быть раза в 2 больше RAW.

[pzAxe]

Serg-wsq Ну, в профессиональных камерах Никон много чего есть.
Вот, оказывается и TIFF есть.
После Кэноновского полупрофа 5DM2, я взял в руки Никон и обалдел. Куча возможностей и настроек.
TIFF хорошо, когда нет RAW-конвертера, а картинки нужны, всётаки, для серьёзных целей, с максимальным качеством.

[schus]

Сообщение от VictorP

Есть 2 подхода:
1. Снимать в RAW, не особо обращая внимание на соблюдение оптимальных
и нужныч параметров съемки (если что не так,потом в фоторедакторе (напр., Photoshope поправим)
Обычно так и делал, но тут как-то решил снять одну и ту же сцену со
штатива в RAW, а потом в JPG (Vivid). И обнаружил, что чтобы получить хотя бы
примерно качество внутрикамерного JPG, мне необходимо потратить как
минимум 5-10 минут в фоторедакторе.
Одно дело 1-2 фотографии, а если их несколько сотен?
Также обнаружил следующее: сравниваем 2 фото, один раз
полученная манипуляцией в фотошопе, другой раз той же самой манипуляцией в камере (напр., изменение экспозиции на 1-2 стопа). Две большие
разницы...

Кроме того, провел такой эксперимент: Делаю 3 Raw снимка со штатива одной и той же сцены, различающиеся по экспозиции в 1 стоп. По идее, гистограммы
всех трех снимков (www.rawdigger.ru) должны быть одинаковы и просто горизонтально сдвинуты друг относительно друга. Однако этого не происходит- гистограммы отличаются не только горизонтальным сдвигом.

А из этого можно сделать вывод, что производитель фотоаппарата
обладает какой-то закрытой технологией перевода RAW в JPG, которая
недоступна производителям стороннего программного обеспечения (в основе которых, похоже лежит одна и таже бесплатная dcraw (см.Дебайеризация
http://traditio-ru.org/wiki/%D0%A4%D...B5%D1%80%D0%B0
- только "навесное оборудование" в программах разное).

2. Выставлять правильные параметры съемки с снимать сразу в JPG,
практически минуя обработку в фоторедакторе.
Об этом же (JPG insteаd RAW) говорится, например http://theonlinephotographer.typepad...ad-of-raw.html


Каково ваше мнение по этому поводу (камерные алгоритмы превосходят
алгоритмы стороннего фоторедактора, который просто не могут учесть всех нюансов RAW файла в камере)?

Не нужно усложнять. Если вас лично все устраивает в джепеге, снимайте в джепег. Если вас джепег устраивает, но сомневаетесь в получаемом качастве, а картинку по цвету и контрасту хотите получить как в камерном джепеге, снимайте в рав и конвертируйте в джепег или тиф в штатном конвертере (DPP для Canon, CaptureNX помоему для Nikon), в них зашиты стандартные камерные алгоритмы конвертации и стандартные (фирменные) для камеры профили. В таком случае вы имеете возможность подредактировать рав в случае надобности.

Но лучше всего, если работаете в лайтруме или фотошопе, разберитесь как работает вкладка Camera Calibration, создайте и сохраните там профиль, который будет мало чем отличаться от камерного и поставьте его дефолтным при открытие рав.

[usersam2007]

По идее, гистограммы
всех трех снимков (www.rawdigger.ru) должны быть одинаковы и просто горизонтально сдвинуты друг относительно друга

Построение гистограммы в логорифмических координатах или линейных? Данные гамма-корректированы или ещё нет?

можно сделать вывод, что производитель фотоаппарата
обладает какой-то закрытой технологией перевода RAW в JPG

Абсолютно правильный вывод

в основе которых, похоже лежит одна и таже бесплатная dcraw

Скорее не так, чаще всего dcraw используют бесплатные просмоторщики и конвертеры, у Capture One, LR/ACR, к примеру, свои фирменные алгоритмы дебайеризации.