Re: Какие темы и изображения востребованы дизайнерами?
Цитата:
Сообщение от Лаборант
Это понятно
50,9 см x 34 см при 300 точках на дюйм
А вот это непонятно
6016 x 4016 пикселей | 300 точках на дюйм
И чем собственно 72 на сайте удобнее чем 300, есть ведь количество пикселов, все , точка.
А уж из них планируй на чем печатать или смотреть и с какой плотностью точек на дюйм
Зачем вы обучаете гуманитариев на свою шею? Пусть живут в невежестве и не отнимают хлеб.
Re: Какие темы и изображения востребованы дизайнерами?
Цитата:
Сообщение от Лаборант
А вот зачем там указывают dpi и одновременно размер в пикселах
7200 x 4807px, 300dpi
1200 x 801px, 72dpi
Потому, что произвести такие расчеты ничего не стоит: берем размер изображения в пикселях и пересчитываем его сантиметры-дюймы-километры-мили при разных DPI, получая лишние слова для искалок (малоценные, но пусть тоже будут) и лишние баллы за продвинутость в глазах гуманитариев. В принципе, кому-нибудь так может быть удобнее с точки зрения прикидки к своим надобностям, если они подразумевают печать, экономя операцию деления кол-ва пикселей на желаемое значение DPI и последующего перевода полученного размера в дюймах ещё во что-нибудь.
DPI прописывается в метаданных (опционально). В данном случае похоже на то, что при покупке первого размера дадут файл, в котором будет прописано значение 300, а во втором будет прописано значение 72. На практике это будет означать то, что при печати из софта, который это значение использует (ФШ, например), последний захочет напечатать его в соотв. размере и разрешении, браузерам это значение фиолетово. Изменить прописанное значение DPI на любое желаемое всегда можно в любом мало-мальски пристойном редакторе, данные самого изображения при этом никак не изменяются.
Стоковые покупатели - та ещё публика, в дримсе чуть ли не каждая вторая продажа фигурирует, как TIFF (все больше по цене обычной подписки, почему-то, но изредка и по их цене для TIFF-а). Их TIFF делается из сданного JPEG-а с увеличением в размере (по неизвестному алгоритму) и брать его - глупость, тем более, за доп. плату.
Последний раз редактировалось photogearch, 19.03.2019 в 03:36.
Re: Какие темы и изображения востребованы дизайнерами?
Цитата:
Сообщение от Лаборант
А вот зачем там указывают dpi и одновременно размер в пикселах ?
7200 x 4807px, 300dpi
1200 x 801px, 72dpi
Вероятно, "300 dpi" - это дополнительный волшебный индикатор, который способствует совершению покупки, если среднестатистический клиент ищет фото не для электронного использования, а для печати.
Re: Какие темы и изображения востребованы дизайнерами?
Цитата:
Сообщение от oleskalashnik
Вероятно, "300 dpi" - это дополнительный волшебный индикатор, который способствует совершению покупки, если среднестатистический клиент ищет фото не для электронного использования, а для печати.
И при этом совершенно не умеет пользоваться каким-нибудь софтом, так что размер изображения в его печати всегда будет таким, как сказал сток. На практике все равно скорее всего будет ресайз и печать не обязательно будет с разрешением 300 DPI, с разрешением 72 DPI - практически точно не будет.
Просто указание макс. размера в более понятных для кого-то единицах измерения. В какой-то мере - традиционное: стоки появились давно, в те времена считалось, что полиграфисты ничего не знают про пиксели и меряют изображения именно так. Отчасти, так оно и было, бывало и хуже: в начале века, читал статью в каком-то серьёзном штатовском фотожурнале, куда фотографы сдавали пейзажи, там сам главред объяснял то, почему они в общем случае не принимают сделанные цифровыми камерами снимки, суть сводилась к недостаточному разрешению (те времена). Разрешение главред серьёзного фотожурнала измерял размерами TIFF файла (кол-вом МБ в нем).
Re: Какие темы и изображения востребованы дизайнерами?
Цитата:
Сообщение от photogearch
...читал статью в каком-то серьёзном штатовском фотожурнале, куда фотографы сдавали пейзажи, там сам главред объяснял то, почему они в общем случае не принимают сделанные цифровыми камерами снимки, суть сводилась к недостаточному разрешению (те времена). Разрешение главред серьёзного фотожурнала измерял размерами TIFF файла (кол-вом МБ в нем).
Для вас это кажется смешным курьезом, но еще пару лет назад на Алами было ограничение по размеру не компресованного файла (по сути, то же самое) - не менее 40 МБ. Правда, разрешался небольшой апсайз, чем мне и приходилось пользоватся - увеличивать каждое загружаемое изображение на несколько процентов, чтобы получились недостающие мегабайты. В прошлом году, после перерыва, с радостью обнаружил, что требуются уже только 17, тоже МБ.
Получается, это не причуда главпреда, просто вы об этом не знали...
Re: Какие темы и изображения востребованы дизайнерами?
Цитата:
Сообщение от Uncle_V
...
Получается, это не причуда главпреда, просто вы об этом не знали...
Сдавать фотки в алами начал примерно в 2013, ограничение позабавило. По моим представлениям, было оно в 30 МБ. Которые подразумевали 10 МП, выраженные в виде "три байта на пиксель, 10 миллионов раз". По тем же представлениям, оно все же является причудой. Выражать желаемое кол-во МП в изображении через кол-во МБ в файле - бредово, даже если это делает Алами. Бредовость этого подхода порождает вечные вопросы в их форуме, в духе "ограничение в 17 МБ, а у меня фотоаппарат только 5-6 МБ делает - как быть". Ещё бредовее мерять разрешение изображения размерами TIFF файла, даже ни разу не оговорив то, что речь идет именно о разрешении. У 8-битных TIFF с компрессией и 16-битных без оной, размеры получаются примерно на порядок разными, при одинаковом кол-ве пикселей в них. Говорить о 32-битных TIFF-ах, о возможности сохранения в TIFF-ах чуть ли не бесконечного числа каналов, с сопутствующим ростом размера файла до любого желаемого, о довеске к размеру файла за счет метаданных, представляется излишним, но для порядка упомяну и эти моменты.
Фантазии на тему того, что кто-то другой знает, а что - не знает - занятие неблагодарное.
ЗЫ
И сами МБ считают по разному: одни исходят из того, что МБ равен 1000 раз по 1000 байтов, другие считают, что 1024 раза по 1024 байта, с айтишной точки зрения второе можно считать более корректным. Какие МБ имеет в виду Алами - уже неясно, даже если по контексту напрашивается 1000*1000.
Последний раз редактировалось photogearch, 19.03.2019 в 15:59.
Re: Какие темы и изображения востребованы дизайнерами?
Все эти лишние обозначения, которые тут обсуждаются, могут быть просто недостатком местного юзабилити из разряда «а давай туда впихнем вот это на всякий случай». По-моему, это нет смысла даже обсуждать. Как менагеру показалось уместным, так и сделали.
Re: Какие темы и изображения востребованы дизайнерами?
Цитата:
Сообщение от Uncle_V
...
Почему запудрить? Невозможно при каждом случае припоминать все извращения, которые видел. И я не говорил о том, что перечислил именно все.
"открываете изображение в фотошопе, внизу слева написан размер документа в несжатом виде в Мб" - просто замечательный способ донести до кого-то мысль о том, что "мы хотим изображения разрешением не менее 10 МП" (10 МП взято для примера). Какими МБ меряет фотошоп (1000х1000 или 1024х1024), лично я без проверки не знаю и сомневаюсь в том, что господа из Алами это знают. Скорее всего - 1000х1000, раз уж речь о растре, а не о файле, но без гарантий. Размер файла - одно, а размер изображения - другое, Алами везде говорит о файле, но адресует к размеру изображения. Зависящему от представления цветов - в 16-битном представлении размер будет в 2 раза больше, чем в 8-битном и внизу слева в ФШ. Как быть, тем, у кого ФШ нет?
Если будете обращать внимание на то, как показывают размеры файлов разные програмные продукты использующие слова типа МБ и т.п. то сможете заметить соотв. разночтения. Там, где нюансы имеют значения, всегда нужно уточнять, какие именно МБ (1000х1000 или 1024х1024) имеет в виду каждая из сторон (с ГБ и т.д. - аналогично). Имеющие значения для меня МБ и т.п, всегда пишутся латиницей, связанные с кирилллицей нюансы - любопытны, но неактуальны.
Re: Какие темы и изображения востребованы дизайнерами?
Цитата:
Сообщение от Enery
Все эти лишние обозначения, которые тут обсуждаются, могут быть просто недостатком местного юзабилити из разряда «а давай туда впихнем вот это на всякий случай». По-моему, это нет смысла даже обсуждать. Как менагеру показалось уместным, так и сделали.
Если говорить о Алами, то рискну предположить, что их идея выражения разрешения изображения через некий "размер несжатого файла", считается гениальной находкой отца-основателя, указать на бредовость которой никто из сотрудников не может из соображений сохранения рабочего места. Измерять разрешение изображения в размерах его файла - практически тоже самое, что предложить в кач-ве единицы измерения, скажем, попугаев.
Опосредованное отношение к тематике есть: какие стоки - такие и покупатели, верить в то, что они действительно понимают значение вещей типа DPI (для DPI скорее - почти полное отсутствие значения) - чрезмерно оптимистично. Покупатель может не купить ваше изображение, если у него "DPI не то" и может заплатить лишнего за сляпанный из JPEG-а TIFF.
PS
Практический пример отношения нюансов к стокам: недавно отправлял в шаттер видео, размер которого был чуть менее 4 ГБ, если считать, что 1 ГБ =1024* 1024*1024 байтов (Windows Explorer считал так, возможно, руководствуясь стандартом JEDEC), но чуть больше, чем 4 ГБ, если считать, что 1 ГБ =1000*1000*1000 байтов. Ограничение у шаттера - 4 ГБ. Так что, вопрос "каких именно ГБ?" стал актуальным. Полученный экспериментально ответ выглядит так: FTP сервер принял файл, но в интерфейсе для сабмита он так и не появился. Из чего можно предположить, что один "1 шаттеровский ГБ равен 1000*1000*1000 байтов" - собственный стандарт (без уверенности на все 100% - могло сказаться что-нибудь ещё). Сжал видео с другими установками, перезалил и сдал. Без учета нюанса, можно было бы долго ждать появления того видео, гадая о том о том, куда оно делось. Ещё можно предположить то, что у сотрудников шаттера ГБ тоже разные: у тех, кто конфигурировал FTP - стандартные, у остальных - собственные.
Последний раз редактировалось photogearch, 19.03.2019 в 19:04.