фото Вы сняли в размере 4к (не помню размеры фото у Марка), а видео FullHD. Вы видео смотрите на обычном мониторе в разрешении 1920х1080, а фото в этом разрешении сжимаете - тоесть колличество пикселей на дюйм у фото будет больше, - от этого и качество лучше (это по-простому). Ну и еще кодеки. Если бы Вы видео снимали в RAW (что делают кино камеры) - Вы бы получили желаемый результат
Пробовал на свой фотик видео в рав снимать, так на выходе dng получаются и размер у них не больше, чем HD. Качество вроде получше, не удалось полностью оценить из-за глюков. Вообще получается, что разработчики умышленно не позволяют фотокамерам снимать очень высокое качество (когда такая возможность есть), чтобы видеокамеры покупали.
На мой взгляд raw видео ничем не лучше не raw, разрешение одно и тоже. Просто raw очевидно весить должно больше по идее, и позволять его редактировать без потери качества и артефактов последующих. Видео, в фотиках, снимается в разрешении 1920х1080, что изначально является посредственным качеством для фото. Но на HD теликах, смотрится нормально. Фото, снимается в разрешении 10 мпикселя и более, соответственно качество картинки лучше. Снимите фото в разрешении 2 мпикселя и посмотрите на рузультат. Теперь о качестве видео. На сегодняшний день качества HD достаточно для всех дел почти, больше не надо. Некоторые авторы из фоток делают формат 4К, но его берут те, кто в кинотеатрах это проецирует. Да, есть видео камеры стоимостью 30 тыс.$ снимающие видее сразу в 4К, но на вашем компе вы такое видео даже не просмотрите, и вес его будет ошеломляющий.
Поэтому, когда компы станут супер мощными, а всемирное телевидение перейдет на 4К, вот тогда и будут фотики тоже снимать 4К. А пока зачем это. Да и на мой взгляд HD достаточно для тех размеров экранов, которые помещаются в квартиры людей.
Также скажу, что даже то видео которое вы качаете в виде фильмов в формате HD, изначально снималось в формате 4К, и после ужимки в HD качество его естественно на много лучше чем изначальное HD. Но, мы тут не мировое кино снимаем, поэтому мало кто тут делает 4К.
Пробовал на свой фотик видео в рав снимать, так на выходе dng получаются и размер у них не больше, чем HD. Качество вроде получше, не удалось полностью оценить из-за глюков. Вообще получается, что разработчики умышленно не позволяют фотокамерам снимать очень высокое качество (когда такая возможность есть), чтобы видеокамеры покупали.
Да, получается так. Производитель заинтересован в продажах. Если хотите - это всемирный заговор.
Как я уже писал, хорошее качество делается только путем конвертации 4к в HD, и никак иначе. Во-вторых кому нужна камера снимающая 4к, у кого есть такие телики, устройства вывода, компы? Ответ - ни у кого. Существующие зеркалки любительского класса, а проф. предназначены больше для фото, хотя и видео пишут. Для проф. видео есть проф. видеокамеры, бери, покупай, если надо. А вот получать за копейки проф. камеру, это как-то не логично.
Да, если будет спрос на формат 4К, его скорее всего сделают и в любит. зеркалках. Но любые научные разработки должны же окупаться.
Ой, ну и написано здесь всякого, вплоть мрачно. Ну вообще-то Видео не формуетсья с фото в переносном значении и понимании в плане зеркалок. Видео - это не 25 фоток сделанных фотоаппаратом в секунду. Для режима видео в зеркалок Canon , Nikon (и в практической большинства) видео формируется по подобному принципу как и в видео камерах. Поскольку матрицы в зеркалках имеют очень большое разширение ( для фото это нужны вещь), то чтобы получить размер 1920x1080 используетса только некоторые строки сенсоров на матрице. Поэтому мы получим такой дифекты как муар . Кроме того , через принцип считывания информации с сеснорма (матрицы ), который разработан для фото, а не для видео, мы имеем второй диффект видео зеркалок - роллинг шаттер .
И вообще есть еще много параметров, которые не могут классифицировать или даже сравнивать два различных типа цифровой информации.
По RAW видео то это довольно обширной вопрос, чтобы здесь описывать все тонкости здесь на форуме. Ну во-первых видео зеркалки имеет Межкадровою компрессию . То есть все кадры между ключевыми зкомкани в единый цифровой пучок данных. Поэтому при работе с форматом H.264 мы можем получить артефакты на сложных участках. Во-вторых глубина цвета в зеркалок , да в большинстве камер даже полупроффесионального уровня имеют битность 4:2:0 , то есть 2 в 8- мой степени оттенков цветов каждого цвета. А это не так уж и много для проф. колориста . В RAW мы имеем битность 4:2:2, или еще более глубокий . (RAW для фото это битность 4:4:4 ).
По разрешения. На самом деле большинство зеркалок не имеют честного 1920x1080 раздельного значение . Большинство из вас уже, наверное смогли увидеть материал из двух камер FullHD , но при этом одна из них дает значительно четче изображения. Проблема в производителе , который технически закладывает механизм растягивания изображения до FullHD еще в самой камере , хотя от этого она четкой не становится. Ну и соблюдения стандарт тоже обязывает производителя делать это. В покажите сколько бы было бы форматы , яки все камеры давали честные раздельные значения.
zastavets, обычно на Украине говорят нормально на русском .
У зеркалок честные full HD, это я точно говорю. Естественно H.264 это тоже самое что и jpg в фото. Только вот съемка в RAW видео мне лично пока не понятна, в каких камерах она реализована, и что потом с этим видео делать, на сток raw то наверное не зальешь. И какие редакторы понимают это видео, по идее редактировать надо. Муар, роллинг, артефакты, на никоне в H.264 я не замечал.
В первом случае теоретически писал о разрешении, и только о разрешении. Да и вообще весь 103 пост цитировать надо в таком случае.
Во втором случае писал о том, что делать с raw, как его обрабатывать. По идее и камера должна позволять тоже прямо в ней обработку такую делать.
Короче, кто-нить снимает тут raw видео или нет. Расскажите, покажите, обоснуйте.