Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock

[witson]

да причем здесь обиды, я хочу докопаться до сути... для меня это просто дело принципа.
извините, но причем здесь одежда ребенка, ногти, ворсинки и т.д. Я никогда не снимаю в JPEG.
просто есть фотографии, где резкость "звенит", красивое платье, улыбка не натянутая. Использовался отражатель, чтобы убрать тени на лице. И они тоже отклоняются по той же причине. 80% режектов в моем случае.
мне не понятно, почему "Poor lighting"... разве баланс белого не корректен? или есть резкие паразитные тени? или пересвет?

[Vlntn]

Сообщение от alexey-dn

witson, ну, что можно сказать судя по полноразмерной фотографии - инспекторы правы, к сожалению, фотография абсолютно не блещет качеством. "Мыло", одним словом. Нет резкости нигде, неужели Вы сами этого не видите? Причём дело даже не в недостаточной глубине резкости, а в её отсутствии в принципе. По поводу оптимальной диафрагмы я написал ещё в предыдущем сообщении.

Уменьшаем фотографию до 4-5 мп, проходимся шарпом, и вуаля, вот она резкость на руках. А для абсолютно необработанной полноразмерной картинки, вполне нормальное качество. Вы на Айсе бесплатные фотографии не скачивали ради интереса? Не смотрели там на резкость и прочее техническое качество? Очень занятно, советую. Ведь кто у нас главный борец за техническое качество, как не Айсовские инспектора...

К тому-же, как говорит автор, причина отказа совсем не в резкости, в "Poor Lighting--Poor or uneven lighting, or shadows. White balance may be incorrect.", т.ч. в чем тут быть согласным с инспектором, я честно говоря, слабо понимаю.

На счет 'советчиков'. Есть упрямая вещь - опыт. И если другие стоки принимают и продают, и Шаттер принимал и продавал больше двух лет, и 'вдруг' начал отфутболивать картинки случайным образом расставляя причины реджектов, то выхода действительно два. Либо с увиличением в 400% рассматривать картинки, рассматривать каждый пиксель, 'думать над качеством', и ломать себе голову на тему 'где-же инспектор здесь у фона или изолята плохую композицию увидел' и т.д.
Либо по уму перезаливать и ждать приемки. Лично я выбираю второе. И как ни удивительно, на продажи не жалуюсь.

[AnSad]

Сообщение от _I_g0_r_

Отправил фото коровьей лепёшки, главное ключевое слово "bullshit". Не взяли, сказали, что слишком много на сайте

А на самом деле лепешек мало
А вот у этого автора http://www.shutterstock.com/gallery-84786p1.html она на первой странице по популярности. Надо перезаливать
По теме. Вчера пару очков солнцезащитных изолированных не взяли - We do not need this image at this time.

[Q_and_Q]

Отреджектили кирпичную стенку - пурлайтинг и фокус.
Стенка рисована в фотошопе с нуля.

[alexey-dn]

witson, что касается самой по себе формулировки отказа "Poor lighting" - не зацикливайтесь на ней, к сожалению, очень часто инспекторы не утруждают себя выставлением нужной или наиболее подходящей причины отказа. Со светом и тенями здесь как раз всё более-менее нормально. Что касается съёмки в JPEG - я сказал, что фотография выглядит так, будто бы была снята в JPEG, потому что она демонстрирует недостатки, присущие снимкам, сделанным в JPEG.

Очень рад, что обиды здесь ни при чём , просто так уж сложилось, что на этом (да впрочем, и на любом отечественном) форуме, прежде чем писать хоть малейшую критику, человека обычно десять раз нужно предупредить, чтобы не обижался

По поводу деталей, на которые я бы рекомендовал обратить внимание (одежда, ворсинки, ногти и пр.) - дело, конечно, Ваше, но Вы ведь ищете способы, как уменьшить количество отказов, не так ли? Поверьте, наряду с общими требованиями технического качества эти моменты также играют роль. Если хотите, можете и дальше не обращать внимание на всё это, пусть на это обращают внимание инспекторы, только, понятное дело, в отказах они ни про ногти, ни про ворсинки не напишут, а просто дадут общую абстрактную причину. Я всего лишь делюсь своим опытом, можно сказать, секретом успеха - максимально детальным подходом ко всем нюансам. Кому не по душе такая стратегия, кто готов изматывать себя и свои нервы проклятием инспекторов и бесконечными "умными" перезаливками, подобно тому, как делает Vlntn и многие другие - что ж - это дело каждого. Я рассматриваю картинки с 400% увеличением, "думаю над качеством", в конце концов, думаю о покупателях и не вижу в этом ничего зазорного, кто привык иначе - пусть делает по-своему и не жалуется на продажи.

Сообщение от Vlntn

Уменьшаем фотографию до 4-5 мп, проходимся шарпом, и вуаля, вот она резкость на руках. А для абсолютно необработанной полноразмерной картинки, вполне нормальное качество. Вы на Айсе бесплатные фотографии не скачивали ради интереса? Не смотрели там на резкость и прочее техническое качество? Очень занятно, советую. Ведь кто у нас главный борец за техническое качество, как не Айсовские инспектора...

Да, очень умно - снимать 16-мегапиксельной профессиональной камерой Canon 1Ds Mark II, чтобы потом уменьшать фотографию до 4-5 мегапикселов. И Вы, вероятно не поняли - эта картинка была не необработана, а отправлена в фотобанк. Что касается бесплатного раздела Айстока - ну и что Вы хотите этим сказать? Что нужно ориентироваться на качеcтво фотографий из бесплатного раздела? Абсурд какой-то Что Вам мешает - грузите туда фотографии, а другие будут грузить в платный

[tristana]

Сообщение от alexey-dn

Что касается бесплатного раздела Айстока - ну и что Вы хотите этим сказать? Что нужно ориентироваться на качетво фотографий из бесплатного раздела? Абсурд какой-то Что Вам мешает - грузите туда фотографии, а другие будут грузить в платный

для справки: в бесплатный раздел никто туда и не грузит, ибо такого раздела на Айсе нет... туда можно номинировать фото из платного раздела, чтобы тем самым сделать себе рекламу и раскрутить портфолио, ибо фото будет крутиться на первой странице... поэтому по идее туда народ номинирует как раз хорошие качественные снимки, чтобы реклама качества удалась... но бывает и такое, что диву даешься, как это вообще взяли...

кстати в этот раздел еще фиг попадешь, ибо желающих очень много так засветиться... =)) мне ни разу не удавалось, хотя я предлагала свои лучшие файлы...

[witson]

больше схожусь со мнением, что инспекторы не очень-то задумываются о причине реджекта... все очень субъективно и индивидуально. у меня есть работы, где качество хромает, снято на ISO 400 или 640, но снято сюжетно - принято и продается очень хорошо. Не думаю что дело настолько в техническом плане... Важна смысловая нагрузка в любой работе. Просто стоки реально перестают быть платной галереей "полуфабрикатов". Потребителю нужен готовый продукт... мне кажется вот это одна из главных причин отлупов. И в большинстве случаев не важно - пурлайтинг, фокус, шум или что-то еще.

[Flox]

Все в топку отправлено.
Скажите, а сейчас вообще у кого-нибудь принимается что-нить? Глядя на некоторые последнепринятые работы мне кажется, что инспекторы курят что-то очень сильное и я зря занимался фотографией последнюю половину своей жизни. "Ничего не понимаю" (с)

Как бы узнать, что хотят видеть на своей витрине шаттерстоковые инспекторы, просто шило гнать я не могу, делать что-то интересное уже даж смешно становится, причина "нам это не надо" скоро сниться мне начнет.

[witson]

Сообщение от Flox

Все в топку отправлено.
Скажите, а сейчас вообще у кого-нибудь принимается что-нить? Глядя на некоторые последнепринятые работы мне кажется, что инспекторы курят что-то очень сильное и я зря занимался фотографией последнюю половину своей жизни. "Ничего не понимаю" (с)

Как бы узнать, что хотят видеть на своей витрине шаттерстоковые инспекторы, просто шило гнать я не могу, делать что-то интересное уже даж смешно становится, причина "нам это не надо" скоро снится мне начнет.

покажите, что не приняли и по какой причине?

[Flox]

Сообщение от witson

покажите, что не приняли

Если не возражаете я сделаю склейку на один лист и отправлю вам в личку, показывать придется много, за 3 дня отклонено 81 изображение, большая половина иллюстрации и фокус там искать не придется.

Причина одна - We do not need this image at this time.