dom.jpg
Одна из первых моих попыток.
Вот что получилось в YafaRay 4 прохода 5 сэмплов.
По моему много шума, границы размыты - почему? И с геометрией что-то не то.
В чем причина? Чем лечить?
Виталий, у парня нет крутой видюхи чтоб рендерить циклесом за считанный минуты. Процом Яфа быстрее, (повторяемся )
Если сравнивать рендерщики, у каждого из них своя ниша. ИМХО:
Интернал:
Не нужен реализм, каустика и глосси. Например мультяшный стиль.
Суслик через ГПУ:
Нужен реализм, хороший металл, супер-гибкие настройки всего и вся. Но без реальной каустики и абсорции(она только на цпу), дисперсии и ещё чего-то (не помню).
Яфа:
Нужен настоящий бриллиант, с каустикой реальной и дисперсией не поддельной.
Ну конечно же остаётся фристайл в постобработку к выше перечисленным.
Но буть Люксрендер хоть немного не полудохлой черепахой, то я бы от всех этих яфосусликов отказался и рендерил только в Люксе.
Последний раз редактировалось dengess2, 28.06.2014 в 14:52.
photox
Шума явного не вижу. Может на большем размере заметней. Шум можно уменьшеть увеличив радиус диффузных фотонов (если фотонмаппингом рендеришь), немного семплов в мире добавив( это увеличит время рендеринга). Я обычно, в целях экономии, рендерю не убирая совсем шум, финальную картинку подчищаю от шума в FastStone.
Размытые границы, это о ступеньках на краях? Тут в настройках антиалиасинга дело. Гауса на митчела поменяй и можешь с размером Pixelwidth поиграть.
Помоему картинка вполне стоковая, с текстурами была бы ещё лучше.
Нужен реализм, хороший металл, супер-гибкие настройки всего и вся. Но без реальной каустики и абсорции(она только на цпу), дисперсии и ещё чего-то (не помню).
Что-то мне смутно подсказывает, что "реальность" в данном контексте это очередной маркетинговый миф. Либо гоу - в научные лаборатории работать.
В нашем деле никому, подчёркиваю НИКОМУ (кроме задротствующих перфекционистов) она нафик не нужна, эта "реалистичность" и "реальность".
Это мне подсказывает опыт.
И даже совсем не смутно подсказывает, а предельно ясно.
----------------------
Нет денег на 670, купи помладше, лишь бы CUDA была. Будет тебе такое счастье, словами не описать.
В нашем деле никому, подчёркиваю НИКОМУ (кроме задротствующих перфекционистов) она нафик не нужна, эта "реалистичность" и "реальность".
.
Ну, эт Вы , батенька, хватили. Как раз таки нужна. Если вы хотите создать "фотографию" того, чего в природе нет (или у Вас под рукой, как частный случай), то как же без? Чем реалистичней, тем убедительней.
Просто надо различать стилизованные, условные изображения, которые не претендуют на реальность и "3D-фото".
Какое-нибудь сердечко может быть просто красивеньким. А вот если вы захотите создать пейзаж для рекламы, из котрого не лезут полигоны, то это совсем другой расклад.
Ну, эт Вы , батенька, хватили. Как раз таки нужна. Если вы хотите создать "фотографию" того, чего в природе нет (или у Вас под рукой, как частный случай), то как же без? Чем реалистичней, тем убедительней.
Просто надо различать стилизованные, условные изображения, которые не претендуют на реальность и "3D-фото".
Какое-нибудь сердечко может быть просто красивеньким. А вот если вы захотите создать пейзаж для рекламы, из котрого не лезут полигоны, то это совсем другой расклад.
А вот это как раз с "честностью" и "физической корректностью" в 3D связано с ООООЧЕНЬ большой натяжкой.
Парадокс в том, что самые достоверные изображения получаются когда начинаешь читить и сокращать времязатраты на "честный" рендер и вместо этого уходишь в сторону грамотного поста.
А вот это как раз с "честностью" и "физической корректностью" в 3D связано с ООООЧЕНЬ большой натяжкой.
Парадокс в том, что самые достоверные изображения получаются когда начинаешь читить и сокращать времязатраты на "честный" рендер и вместо этого уходишь в сторону грамотного поста.
Вы, батенька, как-то подменяете-передёргиваете. Я говорил о реалистичности, которая, как Вы утверждали выше, "никому не нужна", а у Вас вдруг появились закавыченные "честность" и "физическая корректность".
И я не утверждал, что достижение реалистичности возможно исключительно "физически корректными" способами.
Но если посмотреть на вещи шире, то становится ясно, что фейкование требует большей квалификации - знания того, что и как хочешь получить, а человек стремится упростить себе жизнь - это раз.
А с другой стороны Вы сами пишите, что "начинаешь читить и сокращать времязатраты", т.е. ограничение сказывается количественное - просто вычислительных ресурсов не хватает и приходится "хитрить".
От "прогресса" никуда не деться. Люди упрощают себе жизнь. И в моделлинге, и в рендеринге, и в текстурировании, и в анимации... Посторонись!!!
Рассуждая в Вашем стиле можно договорится до того, что использовать непрямое освещение зазорно и все рефлексы надо только лампочками делать.
Распределённый рендеринг анимации вроде есть.
Синглы, сдаётся мне, нельзя расшаривать.
Может кто ещё отпишится, ибо не бэкбёрнером, не блендеровскими сетевыми возможностями не пользовался.
Читайте документацию http://wiki.blender.org/index.php/Do...ance/Netrender
Re: Blender and microstocks
) 
Линейный вид
