Canon 28-135 на 400D

[strelok]

EF 75-300III (не помню уже точно, кажется USM), с большым трудом удалось обменять на цифромыльницу для мамы, а доски объявлений забиты предложениями о продаже этих линз за половину их стоимости. Будучи всего в 3 раза дешевле Canon EF 70-200/4L эти

=)) еше бы, но обектив за 100уе и если повезет 600уе само собой качество разное,
был у меня 75-300usm был очень доволен конечно не сказка но тогда болше ничего небыло
вот что у меня получалось, фотки урезаны в было 6млн и сжаты но советую посмотреть
http://www.pentaxnews.ru/laboratory/.../photo8737.htm
http://www.pentaxnews.ru/laboratory/.../photo8735.htm
особенно на байке посмотрите =) по моему хорошо все срук снято, вроде там даж эксив есть глянте и его.
под картинкой исходное изображение смотрите

[s1001]

Сообщение от strelok

=)) еше бы, но обектив за 100уе и если повезет 600уе само собой качество разное,
был у меня 75-300usm был очень доволен конечно не сказка но тогда болше ничего небыло
вот что у меня получалось, фотки урезаны в было 6млн и сжаты но советую посмотреть
http://www.pentaxnews.ru/laboratory/.../photo8737.htm
http://www.pentaxnews.ru/laboratory/.../photo8735.htm
особенно на байке посмотрите =) по моему хорошо все срук снято, вроде там даж эксив есть глянте и его.
под картинкой исходное изображение смотрите

100 долларов стоит Canon EF 50 1.8, и он действительно стоит каждого из этих 100 долларов. А вот Canon EF 75-300III 4.0-5.6 USM стоит 189,95$ в США. Canon EF 70-200/4 L 559$ в том же магазине. Разница 2,95 раза. 100 у.е. 75-300 начинает стоить после того, как очередной умник сэкономил денег на его покупке, и быстро понял, что надо срочно избавляться от объектива любыми путями, даже продавая почти новым за полцены. Так может стоит посоветовать человеку не брать то, от чего он должен будет потом избавляться?
Фото посмотрел. Сюжет и работа фотографа очень интересные, а вот оптика отработала плохо. Вы просто представьте, какие действительно шедевры могли получиться там, если бы снимали хорошим объективом. Были бы видны каждая капелька брызг за мотоциклом, и каждая шерстинка в хвосте лошади. А так это все превращено в кашу, потеряно ощущение объемности и глубины.
У меня тоже остались на память кадры с 75-300, и их даже понемногу купили на Dreamstime, но на подготовку каждого из них к загрузке ушла посто неприличная куча времени.
http://www.dreamstime.com/pine-image716185
http://www.dreamstime.com/flying-egret-image767180
http://www.dreamstime.com/egret-image767176
http://www.dreamstime.com/beach-girl-image769201
http://www.dreamstime.com/dead-seas-...rd-image762836
http://www.dreamstime.com/single-biker-image1843929

[Gray]

Сообщение от NVladimir

Тогда спрошу невозможное, есть ли:
1. Объектив Canon (или другой оч хорошей фирмы
2. Универсальный для путешествий: предметы, животные, люди, природа, архитектура...
3. С хорошей, четкой картинкой.
4. Оч желательно со стабилизатором.
5. За 20 000 (+-5 000)
6. Подойдет для стоков.
7. Линза не складывается под собственным весом )))

http://www.aldus.ru/cash/info/1183.html
Тока тушку придется заменить

[NVladimir]

Сообщение от Gray

http://www.aldus.ru/cash/info/1183.html
Тока тушку придется заменить

Заманчиво, но тольно настроился уже на Canon )))
Спасибо.

[s1001]

Сообщение от Gray

http://www.aldus.ru/cash/info/1183.html
Тока тушку придется заменить

По тестам
photozone.de несколько уступает тамроновскому 18-250.

[Gray]

Сообщение от s1001

По тестам
photozone.de несколько уступает тамроновскому 18-250.

Ну не все тесты одинаково полезны Там тоже бывает ерунду пишут, к тому же сравнение на разных тушках не есть корректное. Но даже при всем при том, кардинальных отличий я там не увидел - виньетирование легко исправляется, т.ч. считать это за большое отличие не будем. А вот стабилизации в тамроне нет - и это уже существенное отличие.