Здравствуйте! Я давно читаю форум и понял, что доход от стокерства тут считают авторскими отчислениями, т.е. незаконным предпринимательством это не является. Однако, меня смущает одна вещь, буду признателен за разъяснения.
Вот цитата из соглашения Dreamstime (насчёт других стоков пока не читал, но полагаю, что они похожи):
Цитата:
h. In collecting license fees on behalf of Contributors, and retaining a portion of those license fees, Dreamstime does not derive a direct financial benefit from any particular Image. Dreamstime’s only direct financial benefit comes from operating its Website, which allows Contributors to market their Images to potential license purchasers. Contributors are the only parties receiving a direct financial benefit from their creation and uploading of Images for licensing by Dreamstime’s users.
Собственно, вот что смущает. Получается, что Дримстайм не продаёт лицензии изображения, а как бы предоставляет площадку для того, чтобы сами фотографы продавали изображения, как это делает, например, eBay. И свой доход имеет в виде доли от лицензионных отчислений. Или я не прав?
Спасибо!
интересный момент! договор с дримсом ни разу столь подробно не изучал. в договорах с шаттером и айсом подобного нет.
но что тут криминального? написано, что прямым получателем платежа является автор произведения. и что? вот я принес телевизор в комиссионку - прямым получателем денег тоже я буду, магазин может сколько угодно со мной заключать договоров, что он лишь площадка, через которую я продаю товар, но по законодательству предпринемательской деятельностью занемается именно магазин. уже не раз замечалось, что на службе у фотобанков не самые лучшие юристы, может это просто очередной ляп?
но, было бы интересно услышать мнения сведующих людей
Jeanz, лично Вы сами все-равно ничего не продаете. Продает Дримс от Вашего имени предоставленные ему изображения, а Вам платит процент, который и есть royalty. Так что сравнение с ebay неверное - там действительно чисто площадка.
Цитата:
Contributors shall receive a percentage (a Revenue Share) from each sale made by Dreamstime on their behalf as described in the paragraphs below.
Да, у них мутное соглашение (а точнее его отсутствие, все кучей описано в terms of use и все), но что поделать.
уже не раз замечалось, что на службе у фотобанков не самые лучшие юристы, может это просто очередной ляп?
А может и не ляп, а какие-то заморочки с местным законодательством. Я вот тут http://www.microstock.ru/forum/showt...t=209&page=268 задавал вопрос Лори по поводу ихнего договора, который мне совсем не понравился. Дримс же вроде в Румынии ... хотя вроде у них теперь и в US офис.
А может и не ляп, а какие-то заморочки с местным законодательством. Я вот тут http://www.microstock.ru/forum/showt...t=209&page=268 задавал вопрос Лори по поводу ихнего договора, который мне совсем не понравился. Дримс же вроде в Румынии ... хотя вроде у них теперь и в US офис.
Ответить на этот вопрос может только юрист, знающий и практикующий право иностранного государства, применимое к отношениям между стокером и фотобанком. Все наши размышления без таких знаний на этот счет будут в известной мере спекуляциями.
Я лично смотрю на этот вопрос так - мне кажется, что лицензирует свои работы сам автор. Мы можем это делать напрямую с клиентом по соответствующему договору, можем использовать посредника (фотобанк) который это будет делать как наш агент (от своего имени), собирать деньги, переправлять их нам и брать за это часть нашего вознаграждения, а не отдавать нам часть своего вознаграждения, как может показаться с первого раза.
Какого-то особого практического значения это для нас иметь не должно, так как для целей налогообложения нам все равно, кто был конечным покупателем изображения, нас связывают договорные отношения с фотобанком и именно от него мы получаем свои авторские отчисления.
Кстати, как я уже говорил, налорги и фотобанки в США и Канаде рассматривают эти отчисления как авторские, ибо применяют к ним положения статьи 12 соответствующих соглашений об избежании двойного налогообложения, где такие выплаты названы авторскими - на то можно смело ссылаться в возможных дискуссиях или спорах с налоговыми органами РФ, если они заходят квалифицировать эти выплаты как-то иначе.
уже не раз замечалось, что на службе у фотобанков не самые лучшие юристы, может это просто очередной ляп?
откуда такие выводы? Есть тому примеры или доказательства? Мне кажется, что судить о качестве юристов может только юрист, знающий соответствующее право и имющий в этом опыт, плюс располагающий информацией обо всех обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о том, почему именно в такой конкретной ситуации конкретный юрист сделал именно такой вывод или принял такое-то решение.
Я думаю, что в США и Канаде вообще нет проблем получить грамотную юридическую консультацию и правильно отредактированную версию общих условий ведения бизнеса, что висят на сайтах фотобанков. Это как раз в РФ могут быть такие ляпы в юридических условиях на сайтах, от которых волосы дыбом встают ибо у нас тут большиство предпринимателей или руководителей предприятий не имеют даже элементарного знания в области экономики, налогообложения, права и маркетинга, а также понятия о том, что такое сервис и как его осуществлять
откуда такие выводы? Есть тому примеры или доказательства?
например, первоначальная попытка начисления налогов. вспомните, шаттер сначала тербовал от всех получения ITINа. причем в ультимативной форме. сколько копий было сломано прежде, чем им смогли объяснить, что это не нужно (часть нашего народа успела его получить). вряд ли подобная ситуация показывает высокий уровень подготовки их юристов, которые не могут разобраться в собственном налоговом законодательстве. те же грабли были у фотолии, причем им тогда пальцем тыками, мол, посмотрите, на шаттере разобрались, и получали ответ - ничего не знаем, может на шаттере ошибаются
например, первоначальная попытка начисления налогов. вспомните, шаттер сначала тербовал от всех получения ITINа. причем в ультимативной форме. сколько копий было сломано прежде, чем им смогли объяснить, что это не нужно (часть нашего народа успела его получить). вряд ли подобная ситуация показывает высокий уровень подготовки их юристов, которые не могут разобраться в собственном налоговом законодательстве. те же грабли были у фотолии, причем им тогда пальцем тыками, мол, посмотрите, на шаттере разобрались, и получали ответ - ничего не знаем, может на шаттере ошибаются
Насколько знаю процедуру заполнения формы W-8BEN, которую заполняет лицо, претендующее на получение освобождения своего дохода от налога в США по соглашению об избежании двойного налогообложения, то все-таки ITIN получать необходимо, так как об этом прямо говорит инструкция:
Line 6. If you are an individual, you are generally required to enter your social security number (SSN). To
apply for an SSN, get Form SS-5 from a Social Security Administration (SSA) office or, if in the United States, you may call the SSA at 1-800-772-1213. Fill in Form SS-5 and return it to the SSA.
If you do not have an SSN and are not eligible to get one, you must get an individual taxpayer identification number (ITIN). To apply for an ITIN, file Form W-7 with the IRS. It usually takes 4-6 weeks to get an ITIN.
Line 9b. If you are claiming benefits under an tax treaty, you must have a U.S. TIN unless one of the exceptions listed in the line 6 instructions above applies.
В Инструкции прямо указано, в каких случаях ИНН можно не указывать, но наши авторские отчисления, насколько я вижу, там в списке не указаны. Поэтому требования юристов очень даже правильные.
Скорее всего, менеджеры стоков просто объяснили IRS, что у них сейчас будет завал заявлений от стокеров всего мира каждый год (на фотобанках зарегистрированы по 150.000-250.000 человек) и что они могут взять на себя часть геморроя по проверке информации от этих стокеров, ибо у них также есть анкетные данные . Поэтому и разместили на своих сайтах эту форму, хотя по закону мы должны изготовленную нами самими форму им предоставить.
Видимо из-за этих согласительных процедур и конкретных менеджеров-переговорщиков и тянулась эта эпопея. Вины юристов или их неквалифицированного труда в этом не вижу, никто не обязан делать стокеров хеппи, у фотостоков другая задача. Плюс мы не знаем, что менеджерам говорили юристы, и что менеджеры с этими словами делали. У меня на практике похожие ситуации - руководство выслушивает мнение юристов, потом мнение экономистов, потом налоговых специалистов, мнение другой толпы специалистов, а затем принимает свое собственное решение, которое часто отличается от того, что говорили юристы.
Aguus ,
во-первых, число стокеров я б убавил раз в 5. благодаря этому форуму мы знаем, что на том же шаттере число непустых портфелей чуть более 30 тысяч. а из них нужно еще вычесть американцев, у которых itin есть.
во-вторых, предположение о том, что есть какое-то соглашение вне действующего американского законодательства, остается лишь вашим предположением и не более. у меня вызывает сомнение, что американские налоговики испугались бы 50 тысяч заявлений (для страны с населением более 300 млн человек это просто смешная цифра)
в-тетьих, с itin это был один из примеров. если помните, исходно предполагалось брать налог со всех продаж, а не только с американских. объяснить последующее отступление к налогооблажени только продаж из америки какой-то договоренностью с налоговиками просто невозможно
в-четвертых, мне глубоко безразличны внутренние взаимоотношения между представителями фотобанка. мне важно, что был очень серьезный косяк с их стороны. у меня до itin дело не дошло, но обновить загранпаспорт из-за них пришлось. безусловно можно считать, что юристы все делают правильно, но манагеры потом портят. но в светет таких предположений, что мешает думать, что манагеры в конце концов не наделали косяков в конечном договоре?
Re: Уплата налогов в России 2010
ибо у нас тут большиство предпринимателей или руководителей предприятий не имеют даже элементарного знания в области экономики, налогообложения, права и маркетинга, а также понятия о том, что такое сервис и как его осуществлять 
Линейный вид
