На мой взгляд, удивительно то, что и первое приняли - современная архитектура, единственный сюжет, как RF, по моим представлниям, принимать не должны - облик зданий кому-нибудь принадлежит (архитектору, например).
Помимо того, практ любое строение является чьей-то частной собственностью, в т.ч и тогда, когда не домик с тремя окошками и очевидным владельцем. Тогда, нужен релиз от владельца или доказательства того, что это здание не является частной собственностью. Возможно помогло то, что здание выглядит достаточно тривиальным и не слишком узнаваемым при таком построении кадра.
Второе - значительно более "дизайнерское" и сфотографировано так, что является достаточно узнаваемым. На RF снимок не тянет и технически - композиция, свет. И вряд ли есть смысл в его сдаче в виде RF, даже если бы она была возможна - утонет в миллионе лучших снимков с теми же ключевиками. Если сдать эдиториалом, в котором можно и нужно указать, что это за здание, то есть шанс на то, что кому-нибудь когда-нибудь понадобится фотография именно этого здания и ваша будет найдена. Но и на эдиториал оно потянет технически только для случая очень доброго инспектора.
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Без картинки просто сложно судить ))
Линейный вид
