Судя по многим из предшествующих постов, креативное мышление тут активно вытесняет скучные жизненные реалии . Поэтому, рискну изложить банальное некреативное, давно известное вроде бы даже обитателям фотовопросов при мейл.ру и т.п. В деталях могу ошибаться, т.к. давно не занимаюсь мониторингом последних новостей, но в целом должно быть верно. Неверно может быть в части, например, мнения насчет открытости информации о происходящем в камерах, но сильно сомневаюсь в том, что что-то в этом плане поменялось.
Софт, который конвертирует RAW в JPEG в камере, далек от идеала: во-первых на него накладываются жесткие ограничения по скорости, которых нет у десктопного софта, во-вторых, производители камер, по всем признакам, вообще не особо напрягаются с тем, чтобы он был продвинутым. Человек пока ещё умнее, чем камерный софт и всегда сможет превзойти последний, в том числе и нехитрыми кликами в лайтруме. Результат самостоятельной обработки может грешить субъективностью, но самого принципа это не отменяет. Четких критериев тут просто нет, если автору и/или заказчику субъективно нравится больше то, что сделано так, а не иначе - значит оно и лучше, даже если кто-нибудь другой с этим не согласится.
При ручной обработке можно использовать хороший шумодав - сравните время работы такового и то время, которое есть в распоряжении у камерного. Время работы NeatImage на GPU - не критерий, в этом варианте шумодав получает в свое распоряжение вычислительную мощность на порядки превосходящую то, что может дать камерный процессор.
Обработка в ФШ не всегда уместна с точки зрения времязатрат, но объективно даст выигрыш по качеству. Возможные ошибки обработки не расматриваем, перекрутить можно и камерные стили, авт. ББ всегда может накосячить, не-авт. может быть поставлен неверно или просто забудется поставить его верно, особено если снимать много. Т.е, ошибки возможны при обоих подходах, сравнению подлежат примерно безошибочные варианты того и другого.
Ради снижения уровня шумов иногда приходится снимать с запланированным пересветом, при съёмке в JPEG - отпадает. Яркий солнечный свет отнюдь не беспроблемен - слишком контрастный. В тенях лезут шумы и при малых ИСО, сами тени - слишком черные, светлое - слишком светлое, камерная обработка справляется с этим намного хуже ручной. А ещё цветовая температура в тенях - выше, что иногда весьма заметно, но при ручной обработке это иногда можно ощутимо исправить без особых трудозатрат. Можно выбирать для съёмки только идеально освещенное, но это не стыкуется с 1000 кадров в день.
Для конвертирования можно взять RawTherapee, в котором есть выбор алгоритмов для демозаики. Какой из них работает в камере? Точно никто кроме производителей не знает, а наиболее вероятный вариант ответа: самый древний, проверенный временем на отсутствие неожиданностей, которым нет места в авт. обработке. В прилагаемом к камере десктопном софте скорее всего работает в общем-то тот же самый код, скомпилированный под другой процессор, например, Кэнон вроде бы гарантирует идентичность результатов работы того и того, что проще всего достигается идентичностью кода там и там.
Об алгоритме демозаики в адобовском конвертере: что там используется вроде бы никто не знает, но исходя из того, что в сам ФШ до сих пор не могут вставить совр. алгоритмы для ресайза изображения, вряд ли можно в нем ожидать использования продвинутого алгоритма демозаики. Но и хуже камерного он вряд ли может быть.
Нюансы с алгоритмами демозаики можно отнести к извращениям, но объективно они тоже влияют на кач-во картинки, хотя и необязательно ощутимо. Но при попиксельном разглядывании специфических участков, разница может быть заметной.
В утверждении "я - крутой фотограф, RAW мне не нужен", изначально сидят противоречия.
Во-первых, тех. кач-во из RAW-a всегда будет выше, объективно (аргумент "обрабатывающий обязан накосячить" валидным не считаем, тем более, раз уж речь о крутом фотографе). Важна разница или нет - другой вопрос, но почему делать хуже - круче?
Во-вторых, если фотограф не создает сюжет, не ставит освещение, снимает несложные для съёмки сюжеты и не обрабатывает фото, то в чем именно проявляется его высокая квалификация? В умении попасть автофокусом в сюжет и автозамером - в правильную экспозицию? Это считается высокой квалификацией? Про композицию тоже слышал, изобличать невежество - излишне, но если добавить к автофокусу и автозамеру и её, то и этой суммы все ещё недостаточно для крутизны.
В третьих "я снимаю в JPEG т.к. обрабатывать мне некогда" в общем-то означает "мои фото не стоят тех 30 секунд на штуку, которые нужно потратить в лайтруме на то, чтобы вполне реалистично получить луший, чем камерный результат (при всей субъективности "лучшего") и/или "мой фотоаппарат умнее меня".
Аргумент "стоки все принимают" - не обязательно аргумент: если речь идет о последних двух с лишним годах и не о фотолии, то они действительно принимают все, но у всех, никаких личных заслуг в этом может и не быть. У меня шаттер за всё это время зарезал по тех. причине (фокус) ровно одну фотку.
Потенциальные покупатели фото не исчерпываются стоковыми и брачующимися копытными. Вне стоков бывают такие, которые предпочитают 16 бит и ProPhoto RGB, например. Есть цвета, которые неизбежно страдают от перевода в sRGB и Adobe RGB, частые примеры - цветы, при работе в ProPhoto RGB можно хотя бы видеть то, что проблема с ними не является проблемой при съёмке, иногда можно что-то подкрутить с тем, чтобы она не так сильно проявлялась при конверсии, а какой-нибудь гуру цветокоррекции может даже умеет править её радикально. Но превращенные камерой в акварельные пятна цветы уже никакой гуру не исправит.
Как всегда, в полный рост лезет нестыковка с постами в ветке о продажах (никого конкретно в виду не имея) - там у всех много К в мес, а портфели ежедневно разрывают на жирные синглы, тут - экономия граммов ради лоукостеров, автостоп, зубные щетки без ручек и т.п.
К вопросу о "вооот такенных фотоаппаратах": единственное достоинство многомегапиксельных матриц - много МП, за него приходится платить большим уровнем шумов и меньшим ДД. Т.е, если отвлечься от кол-ва МП, то картинка матрицы того же размера и поколения (технологии) с меньшим кол-вом МП, имеет лучшее качество. Сам обычно предпочитаю много МП, но отдаю себе отчет в том, чем за них плачу.
Последний раз редактировалось photogearch, 11.02.2019 в 14:08.
...Поэтому, рискну изложить банальное некреативное, давно известное
photogearch, большое спасибо!
Выхи 2-1. Понедельник не начался. Я рассчитываю на хороший понедельник. Может быть, опять самонадеянно? Приемка - катастрофа. Пошел пятый день.
Я вообще принципиально не снимаю в поездках. Потому что на стоки я это все равно лить не буду, ибо не эффективно, а для себя мне тонны фоток не нужны. Кто их смотреть будет... У меня есть крайне субъективное мнение (которое конечно никому не навязываю), что в поездках нужно получать впечатления, а не смотреть в глазок фотика. Потому что даже если что-то наснимать, откровенно говоря, никому эти фотки потом не нужны. А ради воспоминаний хватает пару фоток на телефон.
Пришел к аналогичному выводу, сейчас уже редко снимаю в поездках ибо жаль тратить на это время, либо ты работаешь, либо отдыхаешь. Исключением могут быть моменты когда сам процесс съемки доставляет радость окружающим (например семье/друзьям хочется подурачится/покривляться на камеру на пляже например). Раньше много лазил по горам с маленькими цифровыми мыльницами, при чем две из них уграл в таких поездках. С одной свалился в море карабкаясь по прибрежным каменным глыбам, со второй покатился по склону спотыкнувшись в момент когда доставал из чехла. В общем в горы будь то катание зимой на лыжах, или весенне/осенние хождения по тропам дорогую технику я не беру ))
RAW боготворят в осноном начинающие фотографы с техническим образованием (или бэкграундом) - потому что он дает больше возможностей исправления плохих кадров.
Цитата:
Сообщение от dimol
ZHUR, вот и я про то же.
любым инструментом нужно пользоваться с умом.
А если кто-то безапелляционно кричит - только RAW, ибо он велик, и ничего, кроме RAW - ну, что тут поделаешь...
Для стоков может быть и верно: если сток берет JPEG без обработки, то можно время на неё и не тратить. С другой стороны, сомневаюсь в том, что нормально зарабатывающие в стоках не обрабатывают свои фото. Интересно: в одной ветке осыпают проклятиями льющих в стоки безыскусное без обработки, обвиняя их в том, что своим шлаком они всем убивают продажи, в другой - признают это высшим пилотажем.
10 лет назад не было Лайтрума.
"Я снимаю в JPEG т.к. обрабатывать мне некогда" в общем-то означает "мои фото не стоят тех 30 секунд на штуку, которые нужно потратить в лайтруме на то, чтобы вполне реалистично получить луший, чем камерный результат (при всей субъективности "лучшего") и/или "мой фотоаппарат умнее меня".
Для стоков может быть и верно: если сток берет JPEG без обработки, то можно время на неё и не тратить. С другой стороны, сомневаюсь в том, что нормально зарабатывающие в стоках не обрабатывают свои фото. Интересно: в одной ветке осыпают проклятиями льющих в стоки безыскусное без обработки, обвиняя их в том, что своим шлаком они всем убивают продажи, в другой - признают это высшим пилотажем.
10 лет назад не было Лайтрума.
"Я снимаю в JPEG т.к. обрабатывать мне некогда" в общем-то означает "мои фото не стоят тех 30 секунд на штуку, которые нужно потратить в лайтруме на то, чтобы вполне реалистично получить луший, чем камерный результат (при всей субъективности "лучшего") и/или "мой фотоаппарат умнее меня".
Вы неправильно понимаете суть. По-вашему - JPG грузят необработанными, прямо с камеры? Неправда, их тоже обрабатывают, и не хуже. Если кто-то этого не умеет/не привык, типа "а меня на курсах так не учили", то это его дело.
Опять неправда - был Лайтрум, был уже 13 лет назад. Ну, зачем утверждать, если не знаете! Хоть погуглили бы - https://en.wikipedia.org/wiki/Adobe_Lightroom
"On January 9, 2006, an early version of Photoshop Lightroom, formerly named only Lightroom, was released to the public..."
Вы неправильно понимаете суть. По-вашему - JPG грузят необработанными, прямо с камеры? Неправда, их тоже обрабатывают, и не хуже. Если кто-то этого не умеет/не привык, типа "а меня на курсах так не учили", то это его дело.
Опять неправда - был Лайтрум, был уже 13 лет назад. Ну, зачем утверждать, если не знаете! Хоть погуглили бы - https://en.wikipedia.org/wiki/Adobe_Lightroom
"On January 9, 2006, an early version of Photoshop Lightroom, formerly named only Lightroom, was released to the public..."
Был лайтрум - значит был, значит в этом я ошибся, а "неправда" подразумевает немного другое. Запоминание дат выхода того или иного софта - не то, чему я посвящаю свою жизнь. Строго говоря, Лайтрум, по моим представлениям, даже не был первым продуктом такого рода. Можно трактовать так: ещё не применялся массово и в дискуссиях RAW vs JPEG обычно подразумевалась обработка RAW в ФШ.
Раз уж вы взялись разоблачать мое невежество, то потрудитесь ответить на такой вопрос: "Если есть обработка, то в чем состоит смысл обработки камерного JPEG-a вместо того, чтобы обрабатывать RAW"?
ЗЫ
Разнице между тем, сколько дискретных значений влезает в 14 битов и тем, сколько их влезает в 8 битов, меня учили не на курсах по фото. Кстати, сомневаюсь в том, что на типичных курсах по фото учат именно работе с RAW, а не противоположному.
Последний раз редактировалось photogearch, 11.02.2019 в 14:09.
Зачем такая категоричность, разве нельзя чередовать raw и jpeg в зависимости от ситуации? Можно даже снимать сразу в обоих форматах Я бы не рискнула фотографировать только в jpeg на улице, не хочется потом выбрасывать хороший кадр из-за теней или пересветов и не надо сейчас "я про, поэтому я сразу делаю офигенно!", про еще и брекетинг включит, чтобы точно не запороть. А если в студии, с выставленным светом, с настроенной камерой, когда уверен в результате, то можно и в jpeg фигачить. Некоторые в путешествиях сразу в двух форматах делают - jpeg (чтобы иметь возможность выложить кадр, т.к. нормальная обработка зачастую невозможна, а соц.составляющая, если ты не только стоковый фотограф, важна) и raw, чтобы спокойненько дома потом довести до собственного представления о прекрасном.
Re: Новые новички. Для пришедших на стоки недавно
((
Я бы не рискнула фотографировать только в jpeg на улице, не хочется потом выбрасывать хороший кадр из-за теней или пересветов и не надо сейчас "я про, поэтому я сразу делаю офигенно!", про еще и брекетинг включит, чтобы точно не запороть. А если в студии, с выставленным светом, с настроенной камерой, когда уверен в результате, то можно и в jpeg фигачить. Некоторые в путешествиях сразу в двух форматах делают - jpeg (чтобы иметь возможность выложить кадр, т.к. нормальная обработка зачастую невозможна, а соц.составляющая, если ты не только стоковый фотограф, важна) и raw, чтобы спокойненько дома потом довести до собственного представления о прекрасном.
Линейный вид
