Объективно перечислил недостатки, указав на причины их возникновения, которые очевидны: боковой свет, неоправданно задранные ИСО, недоэкспозиция. Мне действительно не нравится, когда некто, с вашим уровнем владения тематикой, начинает поучать сразу по всем возможным в её рамках моментам.
Снимать
так я не буду, за что нижайше прошу вашего прощения, считайте дурным вкусом и общей безнадежностью, если угодно.
В том, что шаттер принял то фото - сомневаюсь, хотя и возможно - мало ли. Если принял - значит, уже есть какая-то основа будущего знания о том, что такие фото плохо покупают.
Упоминал отлупы по фокусу в кол-ве 5-10%, того, что в среднем не хуже того, что принимают и связанную с этим непредсказуемость. В худшие времена резалось до 20%, по всем причинам вместе взятым, половина - предсказуемо: выяснял диапазон приемлемого. Зарезаемых на текущий момент прим 5%, мне совсем не жалко, никогда ничего не перезаливаю, но на основании чтения сего форума, полагаю, что перезаливка позволила бы сдать заметную часть того, что зарезали. Практ. единственная неизжитая причина отказа - фокус. Не думаю, что 5% или даже 10% отлупа в шаттере на соотств. сюжетах с продолжающимся выяснением границ допустимого - так уж плохо. Речь, при этом, не о проблемах исходников, а, скорее всего, о недостаточном шарпинге. Все реджекты за посл. 2-3 месяца были только по горным ландшафтам, которые - очень проблемный сюжет для сдачи в шаттер. Каждый раз прешарпливать и уменьшать - неприятно, в чем и состоит основное разногласие с шаттером.
Буквально сформулировано было примерно так, вольные интерпретации - следствие менторского зуда.
В вопросе по непринятому фото, был дан линк на него в яндексе. Если для яндекса вы делаете левой пяткой, а для шаттера - правой, то какой смысл в том, чтобы спрашивать на примере работы левой пятки о непринятом шаттером результате работы правой? В том, чтобы подшутить над отвечающими?
"Тут у меня ерунда всякая, а там где вы не видите - ого!" - так же старо, как и фотофорумы, кстати говоря.
К поднятому вами ранее вопросу о "ботинках": для некоторых случаев, вы совершенно правы. Лучшее в том альбоме - то, что снималось компактами. Пейзажи, снятые зеркалкой с рук на диафрагме 22 с выдержкой 0.3 сек, в режиме приоритета последней (?) и т.п, для шаттера вряд ли подойдут. Установки при съёмке зеркалкой (из EXIF), больше всего похожи на рез-ты бессмысленного кручения её колесиков, изредка случайно условно совпадающие с возможным замыслом, сюжетом и условиями съёмки. Шаттер такой подход вряд ли оценит.
Из увиденного в яндексе много для стоков не сделать в силу ошибок при съёмке, даже если уметь делать. Во многих кадрах - очевидное попадание фокуса куда угодно, только не в сюжет (как вариант - шевеленка), которое ничем не исправить. В большинстве остальных - очень своеобразный выбор значений диафрагмы и ISO. Что есть личное дело владельца этих фото, до тех пор, пока он не претендует на роль непрошенного ментора.
Дальнейшее обсуждение предлагаю отложить до того, как вы пропихнете в шаттер хотя бы первую сотню фото и не начнете осознавать разницу между ним и яндекс-фотками. Единственное, к чему вы апеллируете сейчас - уже примеряемая шкура неубитого медведя (необычайно успешного продавца стоковых фото), что - не аргумент. Если настаиваете на том, что знаете тематику лучше, то предлагаю такой вариант: я делаю подборку из вышеупомянутого, которое шаттер никогда не возьмет, с объяснением того, почему не возьмет, вы опровергаете это мнение успешной сдачей.
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Что-то поменялось у них? Какие категории тогда вообще проставлять для леттеринга и каллиграфии?
Линейный вид
