матрица в принципе никогда не сравняется с плёнкой (а точнее: с пленкаМИ) по цветопередаче. у каждого типа плёнок был уникальный цвет, тонировка в зависимости от условий съёмок, что обусловлено хим.составом эмульсионных слоёв. считается, что к разработке рецептур эмульсий фирмы-производители плёнок привлекали крутых художников с их знаниями и чувством цвета.
цифроматрица в отличие от эмульсии просто фиксирует свет, а фильтр байера, условно говоря, просто набор цветных стёкол, и прошить в процессор камеры алгоритмы, имитирующие плёночные цвета невозможно: в лучшем случае это будет бледная имитация снимков какого-то определённого типа плёнки, сделанных в каких-то строго определённых условиях.
можно тут поиронизировать по поводу "тёплого лампового звука", но факт остаётся фактом: химия реагирует на условия съёмки совершенно иначе (и гораздо гибче), чем "цифра"
Извините, вы сами на плёнку снимали? Так то был сущий гемор по сравнению с цифрой(сейчас) , вспоминаю прошлые времена без интузиазма... Не говоря уже о том,что приходилось плёнку,бумагу и химию покупать(иногда у спекулянтов в тридорога), считать и выкраивать кадры. Нет цифра + фотошоп уже опередили плёнку, несмотря на более узкую ф. широту.
Если рассматривать цвет с точки зрения восприятия, то и в случае плёнки и в случае цифры он далёк от идеала и вряд ли сколь значительно приблизится в обозримом будущем. Так как цвет понятие условное и очень субъективное, грубо говоря его вообще нет, а есть только длина волны отражённой от объекта,цвет рождается у нас в голове после обработки данных мозгом. Как это происходит в тонкостях никто не знает(только приблизительно).
матрица в принципе никогда не сравняется с плёнкой (а точнее: с пленкаМИ) по цветопередаче. у каждого типа плёнок был уникальный цвет, тонировка в зависимости от условий съёмок, что обусловлено хим.составом эмульсионных слоёв. считается, что к разработке рецептур эмульсий фирмы-производители плёнок привлекали крутых художников с их знаниями и чувством цвета.
цифроматрица в отличие от эмульсии просто фиксирует свет, а фильтр байера, условно говоря, просто набор цветных стёкол, и прошить в процессор камеры алгоритмы, имитирующие плёночные цвета невозможно: в лучшем случае это будет бледная имитация снимков какого-то определённого типа плёнки, сделанных в каких-то строго определённых условиях.
можно тут поиронизировать по поводу "тёплого лампового звука", но факт остаётся фактом: химия реагирует на условия съёмки совершенно иначе (и гораздо гибче), чем "цифра"
Как обычно, весь набор мифов сразу собрали ) Ну ладно про "привлечение крутых художников", это звучит немного смешно но ок, логично предположить что калибровку химсоставов осуществляли с привлечением людей понимающих в цвете Потом этот тюнинг раздули до мифа что пленку делали художники и она чуть ли знает что ей снимают и рисует сама нужные цвета )
Но дальше же вообще бред - почему если это срабатаывало в таком геморном для "настройке" способе как химическая "настройка" эмульсии - это же уже "невозможно" в цифровом виде, где, как раз, настраивать (читай - менять, сдвигать и т.д.) цвета на несколько порядков ПРОЩЕ? Потому что ктото назвал баер "набором цветных стеклящек"? )))
Цветокоррекция, к слову, была и раньше и есть сейчас в пленочном процессе - наверное художники недопомогли, хыхы)
Цитата:
Сообщение от nik40fox
матрицу 6*6 см еще не выпустили
СФ задники уже лет 10 как "обыденность" в проф сфере. В кавычках - потому что ценник там уж очень негуманный. Есть и "родные" СФ фотоаппараты. Оч узкоспециализированные штуки, их по большинству эксплутационных качеств на два порядка более дешовые зеркалки ложат на обе лопатки.
Вот чего (вроде) пока нет - это большого формата в чистом виде. Но БФ даже пленочная вообще сейчас редкая экзотика. Хотя и там есть сканирующие задники, например. Не совсем то, конечно но есть. Может уже и нормальную матрицу за совсем космический ценник ктонить сделал я не в курсе )
Цитата:
Сообщение от Slonik
Динамический диапазон повыше у плёнки, средний формат как тут написал nik40fox
Да? А вики считает чуток иначе http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%...BE%D1%82%D0%B0
Меньший дд был у старых ccd матриц, сейчас по мнению вики цифра и в этом обошла пленку.
Ну и на том же дхо замеры - лучшие цифры у камер типа д600 - уже за 14EV. У марк3 - 12. К сожалению я не нашел на сайте дхо таких же замеров для пленок чтобы можно было сравнить их явно, т.к. не факт что их "стопы" соответствуют википедийным - если у когото есть другие замеры интересно будет посмотреть.
А пока я считаю что цифра полностью победила пленку по всем фронтам, кроме, разве что, таких субъективных понятий как "цветопередача" по причине их субъективности и отсутствии понятных критериев сравнения.
Но в том же кино на пленку все меньше, но все еще снимают. Вопрос является ли это реальной потребностью или просто блаж/привычка мастистых режиссеров которым дают все что они просят т.к. результат всегда отбивает вложения - остается дискуссионным )
Лучше, но 36Мп накладывают определённые ограничения на качество используемых объективов и на условия съёмки. Плюс цена комплекта превысит указанный Вами бюджет почти в 2 раза. Ну и эти вопросы лучше продолжить задавать в той ветке про выбор.
СФ задники уже лет 10 как "обыденность" в проф сфере. В кавычках - потому что ценник там уж очень негуманный. Есть и "родные" СФ фотоаппараты. Оч узкоспециализированные штуки, их по большинству эксплутационных качеств на два порядка более дешовые зеркалки ложат на обе лопатки.
Вот чего (вроде) пока нет - это большого формата в чистом виде. Но БФ даже пленочная вообще сейчас редкая экзотика. Хотя и там есть сканирующие задники, например. Не совсем то, конечно но есть. Может уже и нормальную матрицу за совсем космический ценник ктонить сделал я не в курсе )
Сейчас, увы, даже среднего формата в чистом виде нет. Не знаю, вникали вы в суть вопроса, или нет, но по факту все СФ задники являются кропнутыми (от СФ естественно).
Первые СФ задники были с матрицей 24*36мм, с тем же успехом можно прикрутить СФ стекло на любую совмеменную полнокадровую тушку, и получать лучшие результаты.
Сейчас максимальный размер 53*40, что не дотягивает даже до 645 стандарта, который в пленочные времена считался любительским, т.к. профи снимали на 6*6, 6*7, 6*9.
Так что увы, но "полнокадрового" среднеформатника еще не придумали.
Конечно даже матрица 48*36 даст гиганский прирост детализации в сравнении с 36*24, и 16-бит цвета против 14-бит того же д800. Но мы ведь заговорили о пленке в плане того что цифра до нее еще не добралась.
П.С. я без замашек на профессионализм, просто по выходным с двумя пленочными мамиями играюсь, и по форумам начитался всякого.
П.П.С. А по поводу ценника, все вполне вменяемо. Те кому действительно нужен СФ для работы вполне могут себе позволить такой ценник.
А любители покрутить крутилочки, потыцать кнопочки и пофетишировать на технику, вроде меня, дождутся пока цена на те же аптусы просядет ниже 1000 долл, лет еще через 5-10, когда 22 мегапикселя будут звучать как сейчас 1.3 мегапикселя, и возьмут себе как игрушку .
Как обычно, весь набор мифов сразу собрали ) Ну ладно про "привлечение крутых художников", это звучит немного смешно но ок, логично предположить что калибровку химсоставов осуществляли с привлечением людей понимающих в цвете Потом этот тюнинг раздули до мифа что пленку делали художники и она чуть ли знает что ей снимают и рисует сама нужные цвета )
Но дальше же вообще бред
А по поводу этого советую прочитать про "синеколор" и другие вирменные технологии работы с цветом в кинематографе. Некоторые фирмы (кажется кодак и еще кто-то) проявляли кинопленку только лично и даже не пускали в продажу реактивы для проявки.
матрица в принципе никогда не сравняется с плёнкой (а точнее: с пленкаМИ) по цветопередаче. у каждого типа плёнок был уникальный цвет, тонировка в зависимости от условий съёмок, что обусловлено хим.составом эмульсионных слоёв. считается, что к разработке рецептур эмульсий фирмы-производители плёнок привлекали крутых художников с их знаниями и чувством цвета.
цифроматрица в отличие от эмульсии просто фиксирует свет, а фильтр байера, условно говоря, просто набор цветных стёкол, и прошить в процессор камеры алгоритмы, имитирующие плёночные цвета невозможно: в лучшем случае это будет бледная имитация снимков какого-то определённого типа плёнки, сделанных в каких-то строго определённых условиях.
можно тут поиронизировать по поводу "тёплого лампового звука", но факт остаётся фактом: химия реагирует на условия съёмки совершенно иначе (и гораздо гибче), чем "цифра"
вы наверное плохо себе представляете работу с цветной пленкой - при проявке необходимо было выдержать температуры растворов с точностью до долей градуса иначе все цвета "уходят"
в неизвестном направлении) какая уж тут точность цветов...а потом ведь с пленки надо напечатать - у бумаги соответствеенно своя эмульсия и те же критичные хим процессы...кроме того чтоб напечатать нормальную фоту надо иметь ящик цветных фильтров которые использовались для коррекции цвета...и все это в кромешной темноте)))....уффф - не дай бог вам этим заниматься после цифры)))
А по поводу этого советую прочитать про "синеколор" и другие вирменные технологии работы с цветом в кинематографе. Некоторые фирмы (кажется кодак и еще кто-то) проявляли кинопленку только лично и даже не пускали в продажу реактивы для проявки.
Ога, как раз недавно смотрел оч клевую доку Side by Side - она как раз про пленку и цифру в кино. Кстати советую - мне было интересно, совсем не скучная дока.
То о чем вы пишите - 99% не какоето там специальное секртное колдунство а банальное следствие высокой капризности пленки и сложности получить нужный красивый цвет или хотябы незапороть дорогостоящий в производстве материал совсем - вот и непускают сертефицированные специалисты компании посторонних к процессу. В промышленности вообще скорее правило когда на определенной технике работает только сертефецированный спец, иначе компания результат не гарантирует. Разумеется, в интересах компании и всяких пленкофанов - вывернуть это в священнодействие тайных мастеров Но без обид, все мы тут имеем опыт фотосъемки как минимум и прекрасно знаем, что чем меньше гемора и промежуточных этапов - тем лучше.
Ну а на цифре все знают - явный брак увидят сразу а доводят картинку до шедевра всеравно всегда потом, на постпроцессе. Сейчас съемка на пленку все равно заканчивается ее последующей оцифровкой и работой с цифровым материалом - выпендреж что изначальная фиксация идет на теплое ламповое зерно опять таки сильно обесценивается, ясчитаю)
з.ы. дабы не было ложного мнения - я никакой не пленкофоб, мне картинка многих старых фильмов кажеться оооочень приятной и точно также в голову лезут сомнения - "так снимать позволял только какойнить техниколор а цифра "не может" или просто сейчас так не модно?" )
Точно также есть полно совершенно очаровательных цветных кодахромовых кажеться кадров с палитрой как будто художник рисовал открытку. И не менее очаровательных БФ чб кадров начала прошлого века, и то и то - в основном сша. И я также гадаю - это чудеса пленки или всеже львиная доля крутости этих кадров - именно запечтленная на них ушедшая красота )
Re: Nikon DSLR D800 за 600$ Кто пробовал?
Потом этот тюнинг раздули до мифа что пленку делали художники и она чуть ли знает что ей снимают и рисует сама нужные цвета ) 
А тем D800, который примерно за $2600 - можно.
Линейный вид
