Все о фотобанках и микростоках, купить и продать фото, работа для фотографа и иллюстратора


Ответ Правила нашего форума>
 
Опции темы Поиск в этой теме Опции просмотра
Старый 08.10.2009, 10:21   #1581
Гуру
 
Аватар для alexey-dn
 
Регистрация: 20.02.2009
Адрес: Kyiv, Ukraine
Сообщения: 5,610
Репутация: 6402
Оставлено благодарностей: 20
Получено благодарностей: 6,373
По умолчанию Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock

Miguel, думаю, в Вашем случае нет причин для меланхолии Не расстраивайтесь, я о подобном уже писал. Действительно, создаётся такое впечатление, что в сентябре у них какой-то долботрон завёлся, притом, вероятно, ленивый, который по адекватности причин отказа решил переплюнуть Фотолию.

В общем, вот эти фотографии
http://www.shutterstock.com/pic-38266327.html
http://www.shutterstock.com/pic-38266324.html
http://www.shutterstock.com/pic-38266321.html
после вот такого злого-презлого письма

"Hello!
You've recently rejected my #38147593, #38147596 and #38147605. I'm totally disappointed with your decision and I kindly ask you to review these files again. Also I want to comment your rejection reasons. At first, I want to assure you, that TRULY I HAVE NOT used any noise reduction software AT ALL! Really wondering why have you even supposed this! I've took these photos with the lowest ISO and with the best lens and aperture. For example, it will be VERY interesting to see, on what area of my sharp and clear photo of Stockholm (38147596) you will show me that inferred “noise reduction issues”.
What concerns to photos of fjords (38147593) and evening Bergen (38147605) – sure, there were such real lighting conditions, ONE thing I've made was just a little saturation improvement. By the way, my evening photo of Bergen is rather rare in stock libraries at all, even more – I can say that it’s unique (I could not find even far alike photos neither on Shutterstock, nor on another sites such as iStock, Fotolia and so on – you have ONLY six results after “evening Bergen” search and those photos even not resemble my one), wondering why have you rejected it so simply. Also it’s obvious that on this photo water is slightly blurred simply because of a long exposure time of 5 seconds. And also, eventually, the weather in Norway is very foggy, especially in this period.
So, excuse me if smth wrong, but I kindly ask you to review these photos again and I hope very much that you will find an ability to change your previous decision!
Great thanks!"

приняли безоговорочно. Видимо, они поняли свою ошибку ЗЫ. Если у кого-то есть сомнения насчёт 100% - эти же кадры в полном составе имеются в портфолио на Фотолии, там можно увеличить
alexey-dn вне форума   Ответить с цитированием
За это сообщение сказал спасибо:
Miguel (08.10.2009)
Старый 08.10.2009, 11:07   #1582
Завсегдатай
 
Аватар для Wacom
 
Регистрация: 27.01.2009
Сообщения: 269
Репутация: 50
Оставлено благодарностей: 23
Получено благодарностей: 42
Отправить сообщение для Wacom с помощью Skype
По умолчанию Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock

Цитата:
Сообщение от dimol
что-то обсуждаете вы тут такое загадочное... откуда 40 центов за проверку взялась цифра? по-моему там намного все скромнее - центов 10...

А я вчера заслал фото, снятое на исо 2500 в темной пещере... И его приняли. Правда, пришлось несколько раз давить шум и уменьшить до 4 мпкс, но всё равно...

А вы говорите - ироды...

Ну ты даешь!!! Тут на ИСО 100 АЙС заворачивает c 5D

http://us.fotolia.com/id/17161915
http://us.fotolia.com/id/16984613
http://us.fotolia.com/id/16619851
Wacom вне форума   Ответить с цитированием
Старый 08.10.2009, 11:39   #1583
Гуру
 
Аватар для alexey-dn
 
Регистрация: 20.02.2009
Адрес: Kyiv, Ukraine
Сообщения: 5,610
Репутация: 6402
Оставлено благодарностей: 20
Получено благодарностей: 6,373
По умолчанию Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock

Зачем же тогда такая камера полнокадровая нужна, снимки с которой на ISO100 заворачивает сток, который принимает фотографии с камер гораздо более низкого класса, причём совершенно не зеркальных? Может причина не в ISO100 - это же звучит абсурдно, а в чём-нибудь другом? Может стоит по-другому подойти к процессу обработки? Например, я об этом уже упоминал выше.
alexey-dn вне форума   Ответить с цитированием
Старый 08.10.2009, 12:07   #1584
Завсегдатай
 
Аватар для Wacom
 
Регистрация: 27.01.2009
Сообщения: 269
Репутация: 50
Оставлено благодарностей: 23
Получено благодарностей: 42
Отправить сообщение для Wacom с помощью Skype
По умолчанию Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock

Цитата:
Сообщение от alexey-dn
Зачем же тогда такая камера полнокадровая нужна, снимки с которой на ISO100 заворачивает сток, который принимает фотографии с камер гораздо более низкого класса, причём совершенно не зеркальных? Может причина не в ISO100 - это же звучит абсурдно, а в чём-нибудь другом? Может стоит по-другому подойти к процессу обработки? Например, я об этом уже упоминал выше.
Ну, как Вы понимаете, я небеса не снимал с такой длинной выдержкой. С длинной это предметка на макро с 18-22 диафрагмой, вот тогда длиня выдержки и доходит до 8-15 сек. И то шум незначительный. А вот где они шумы находятна небе. при выдержке 400-, это для меня загадка.
Wacom вне форума   Ответить с цитированием
Старый 08.10.2009, 12:14   #1585
Модератор
 
Аватар для dimol
 
Регистрация: 05.02.2007
Адрес: Минск, Беларусь
Сообщения: 16,386
Репутация: 12335
Оставлено благодарностей: 1,798
Получено благодарностей: 12,177
По умолчанию Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock

да элементарно - стоит покрутить чуть насыщенность, и сразу повылазят шумы
dimol вне форума   Ответить с цитированием
Старый 08.10.2009, 12:14   #1586
Старожил
 
Регистрация: 23.12.2008
Сообщения: 4,911
Репутация: 2804
Оставлено благодарностей: 1,329
Получено благодарностей: 2,792
По умолчанию Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock

bezymjannaja,
Цитата:
Miguel шлите инспектора нафиг (мысленно... хотя можно и в прямую, если найдете, конечно ) ) и перезаливайте пока не примут. ) Ну, можно в разных батчах. попрятать... Инспектор этот мог даже и с солнышком подгадать и с ракурсом. Может даже так же как и вы. Но вот зачем ему такие же хорошие фотки? Может у вас клиентура больше в них нуждается? Возьмут да и купят ваши, а не его.
рекомендую все же слишком далеко инспекторов не слать и к процессу перезаливки подходить с умом. Перезаливать лишь самые ценные кадры, не более 3 раз, при этом каждый раз их изменяя (немного поменять контраст и яркость, ресайз, отзеркалить, поменять кадрирование) и добавляя пометку для инспекторов, что это улучшенная версия. А то можно и до предупреждений доиграться.

dimol,
Цитата:
А я вчера заслал фото, снятое на исо 2500 в темной пещере... И его приняли. Правда, пришлось несколько раз давить шум и уменьшить до 4 мпкс, но всё равно...

А вы говорите - ироды...
у меня после нескольких попыток тоже принимали ночные фотки, снятые без штатива И тоже пришлось повозиться с подавлением шума и ужимать до 4 мп.

Wacom,
Цитата:
Ну ты даешь!!! Тут на ИСО 100 АЙС заворачивает c 5D
именно по шумам? Кстати, ИСО 100 и ФФ вовсе не означают, что совсем не будет шумов. В небе и в тенях могут быть, благо давятся легко.
Цитата:
И то шум незначительный. А вот где они шумы находятна небе. при выдержке 400-, это для меня загадка.
а вы покажите те снимки (или кропы с них) на 100%
sailorr вне форума   Ответить с цитированием
Старый 08.10.2009, 12:24   #1587
Гуру
 
Аватар для alexey-dn
 
Регистрация: 20.02.2009
Адрес: Kyiv, Ukraine
Сообщения: 5,610
Репутация: 6402
Оставлено благодарностей: 20
Получено благодарностей: 6,373
По умолчанию Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock

2Wacom:
В ACR этого можно добиться при помощи следующих настроек в закладке резкости:
- шарпинг, например, 50/1.0
- детализация 100
- маскирование 0.
Остальное можно даже не трогать, уверяю Вас, при таких настройках появятся высококачественные шумы даже на ISO100 даже на 5D Мне, конечно, неизвествен весь Ваш процесс обработки фотографий, но Вы-то сами ведь наверняка видите, где есть шумы, а где нет. Я также не могу предположить, какой уровень шумов Вы считаете приемлемым. Например, уровень шумов, который я могу допустить в своей собственной творческой фотографии, для стоковых стандартов высоковат. И напоследок я бы всё-таки советовал Вам получше разобраться с настройками камеры и пользоваться ISO50 - расширение диапазона ISO находится в дополнительных функциях, в обычном режиме ISO50 Вы конечно не найдёте. Вот Вам ещё ссылка, если по-прежнему не верите

2Dimol:
Насыщенность влияет только на хроматические шумы, и то, если в большинстве случаев её выкручивать выше 40%, речь шла о люминесцентных шумах
alexey-dn вне форума   Ответить с цитированием
Старый 08.10.2009, 13:22   #1588
Старожил
 
Регистрация: 10.01.2009
Адрес: Киев
Сообщения: 4,675
Репутация: 4611
Оставлено благодарностей: 892
Получено благодарностей: 4,588
По умолчанию Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock

Цитата:
Сообщение от alexey-dn
пользоваться ISO50 - расширение диапазона ISO находится в дополнительных функциях, в обычном режиме ISO50 Вы конечно не найдёте.
насколько я понимаю исо 50 при номинальном 100, получается по тому же принципу что и высокие исо, так что самое чистое исо - то, что номинальное, тобишь 100. а 50 по шумам примерно как исо 200 должно быть
ghost_stone вне форума   Ответить с цитированием
Старый 08.10.2009, 13:44   #1589
Старожил
 
Аватар для pzAxe
 
Регистрация: 31.07.2008
Сообщения: 4,932
Репутация: 7832
Оставлено благодарностей: 580
Получено благодарностей: 7,845
Отправить сообщение для  pzAxe с помощью ICQ Отправить сообщение для pzAxe с помощью Skype
По умолчанию Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock

ghost_stone Вы всё правильно понимаете. ISO 50 у Кэнона это только хитрое расширение от ISO 100. Оно какбы не честное, но...
Я уж не знаю почему, при ISO 50 на небе шумов практически не найти, а при ISO 100 бывает заметно, даже если снимок хорошо проэкспонирован.

На счёт правильной экспозиции:
Снимите на ISO100 пейзаж с небом и недосветите на пару ступеней. Потом выверните в конверторе и фотошопе поярче и поцветастее и будет такой фарш с шумами, что Шаттер завернёт 100%.
Снимите На ISO 800 но на грани пересвета, не шарпте небо, а может даже по нему чуток шумодавом осторожненько и Шаттер возьмёт.
pzAxe вне форума   Ответить с цитированием
Старый 08.10.2009, 13:45   #1590
Гуру
 
Аватар для alexey-dn
 
Регистрация: 20.02.2009
Адрес: Kyiv, Ukraine
Сообщения: 5,610
Репутация: 6402
Оставлено благодарностей: 20
Получено благодарностей: 6,373
По умолчанию Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock

ghost_stone, интересно, с какой это стати ISO50 должно быть по шумам как ISO200? Какой логикой Вы пользовались, чтобы сделать такое заключение? И что, по-Вашему, представляет собой номинальное ISO, в чём заключается его "номинальность"? "Номинальность" - понятие совершенно относительное, чувствительность матрицы, эквивалентная тому или иному значению ISO, регулируется, образно говоря, "громкостью" транзисторных усилителей, подключенных к светочувствительным элементам - каким образом при снижении громкости должны возрасти шумы? Или по-другому тот же вопрос: как умудриться при сохранении уровня шумов ISO200 снизить чувствительность в 4 раза на одной и той же матрице?

pzAxe, я, конечно, извиняюсь, но Вы тоже странно мыслите: "ISO50, конечно, нечестное, но почему шумов меньше, не знаю"
alexey-dn вне форума   Ответить с цитированием
Ответ


Здесь присутствуют: 13 (пользователей - 0 , гостей - 13)
 
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете прикреплять файлы
Вы не можете редактировать сообщения

BB-коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +4, время: 12:25.


©2006-2010 Microstock.ru   Powered by vBulletin® Copyright ©2000-2008, Jelsoft Enterprises Ltd.   Перевод: zCarot