У Шаттерстока офис в Эмпайер Стайт Билдинг, а у Фрипика, какое-то неотапливаемое помещение в Малаге.
Какие-то марокканцы в куртках работают.
Думаете Шаттер переведет офис в какой-нибудь более скоромный штат по налогам и снимет офис попроще?
Так точно подмечено, винят Джона, а сами грузят на фрипики, ну не маразм? Думать надо, что не только стоки могут делать хуже, но и сами автора. 160-165 миллионов в квартал это и есть потолок шатра, ведь с ростом прибыли ранее шатра, врядли они нам поднимали оплату, и вообще выход на биржу шаттера как по мне был ошибочным. Прибыли не много, а классную бизнес модель ушатали, как раз выход на биржу и сделал такое количество принимаемых картинок, отмену экзамена, вот они и проели самих себя, клиента растеряли, сделали ценностью не автора и клиента, а инвестора и количество. Нашу прибыль они если урежут, то нормальные автора просто будут оптимизироваться и выжимать по максимуму с того что есть.
Найдут работу, станут меньше времени уделять стокам, не фулл тайм, если наш пирог в половину уменьшат к примеру? Студии начнут урезать расходы, а как ещё?
клиента растеряли, сделали ценностью не автора и клиента, а инвестора и количество.
Правильно думаете. И это мы еще не слышим отзывов клиентов. Если погуглить юридический адрес Шаттера, то на него клиенты оставляют отзывы.
например
Цитата:
I purchased a five image one time usage for $ 49.00 I downloaded six ROYALTY FREE images; Shutterstock not only charged me $49 for Royalty free images but they also charged me another $49 without my authorization. So in essence, I have paid $98 for six ROYALTY FREE images.
I called trying to get an explanation. Aside from trying to understand what the service person was saying in a very heavy Indian accent, he would not refer the call to a manager as I requested. Finally, after I insisted, he said hold on and about 2 minutes later, he said he would file a ticket and I should get an answer in 48 hours. He could not answer why I was being charged for royalty free images. I was able to delete my credit card from my profile which defaults to auto renew with my selecting this option. I will never use them again. TO CHARGE FOR ROYALTY FREE IMAGES IS FRAUD!
(Переведено Google)
Я купил пятиразовое изображение за 49,00 $. Я скачал шесть изображений ROYALTY FREE; Компания Shutterstock не только взяла с меня 49 долларов за бесплатные изображения, но и еще 49 долларов без моего разрешения. По сути, я заплатил 98 долларов за шесть бесплатных изображений.
Я позвонил, пытаясь получить объяснение. Помимо попыток понять, что говорит военнослужащий с очень сильным индийским акцентом, он не будет передавать звонок менеджеру, как я и просил. Наконец, после того, как я настоял, он сказал, что подождите, и примерно через 2 минуты он сказал, что подаст билет, и я должен получить ответ через 48 часов. Он не мог ответить, почему с меня взимают плату за лицензионные изображения. Мне удалось удалить мою кредитную карту из моего профиля, которая по умолчанию автоматически продлевается при выборе этой опции. Я никогда не буду использовать их снова. БЕСПЛАТНО ЗАРАБАТЫВАТЬ КОРОЛЕВСКИЕ ИЗОБРАЖЕНИЯ!
Цитата:
Shutterstock has fraudulently charged our bank account for three years every month for $199 without consent. This totals $6,567, which is more than a quarter of most American people's salaries a year. Shutterstock has only refunded 12 charges out of 33! We only purchase a one time transaction for 40 images. We are a pest control company, not a web development company. 350 images per month is outrageous and not plausible. Why would a pest control company subscribe to a 350 image monthly subscription? You can even access our log in history. Customer service even confirmed our company has only logged in once. It didn't cost your company anything for this "fraudulent" subscription because our company didn't even log in or use its services. Shutterstock was debiting out of our account to obtain free money.
(Переведено Google)
Компания Shutterstock мошеннически списывала с нашего банковского счета три года каждый месяц на сумму $ 199 без согласия. Это составляет 6567 долларов, что составляет более четверти зарплаты большинства американцев в год. Shutterstock вернул только 12 зарядов из 33! Мы покупаем только разовую транзакцию для 40 изображений. Мы компания по борьбе с вредителями, а не компания веб-разработки. 350 изображений в месяц возмутительно и не правдоподобно. Почему компания по борьбе с вредителями подписывается на ежемесячную подписку на 350 изображений? Вы даже можете получить доступ к нашему журналу истории. Сервисная служба даже подтвердила, что наша компания зашла только один раз. Ваша «мошенническая» подписка ничего не стоила вашей компании, потому что наша компания даже не заходила и не пользовалась услугами. Shutterstock списывал со своего счета, чтобы получить бесплатные деньги.
Клиенты может и сами лопухи, не следят за своими картами. Может и на другие стоки есть такие отзывы, не знаю. Но принцип невыбранной подписки - это такая хитрая бизнес-модель, рассчитанная на таких лопухов. Лопухов становится меньше, бизнес хиреет.
Мне кажется, оба приведённых случая - результат того, что люди не читали условия соглашений, которые подписывали, а во втором случае ещё и не следили внимательно за своими расходами в течение 3 лет.
Я не исключаю того, что руководство пойдёт на такой шаг как урезание отчислений авторам. Просто рассуждаю логически, что авторские выплаты это их последний резерв, "НЗ" (и совсем небольшой). Ведь спасательный круг бросают во время ЧС а не во время весёлого купания К тому же:
- урезать нельзя до бесконечности, вернее можно, но быстро наступит момент, когда эффект от очередного урезания станет просто ничтожным (даже если все авторы со стоном на это согласятся).
- как урезание остановит Адоб и остальных конкурентов?
Вывод: урезание не выход, нужно искать другие пути. Потому Джон и "ушел".
Это нам кажется что урезание отчислений не выход.. если б у меня были сотрудники, вот я бы им и платила по человечески, и плюшки у них были бы и достойные условия труда а мировая тенденция к сожалению это демпинг во всех областях и количество в ущерб качеству. Тренд сейчас такой как я вижу. Это касается всех сфер жизни.
Как поможет урезание отчислений? Ну допустим за счёт этого можно очень снизить стоимость пакетов подписки и лицензий. Клиенты тоже ведь всегда рады заплатить по меньше. А потом когда всё окончательно станет накрываться медным тазом, можно продать шатерсток какому нибудь Гуглу.
Ну просто та стратегия по которой сейчас действует шатерсток, она же явно провальная, нет признаков того что станет лучше чем было. Либо у них, у руководства какой то тайный хитрый план.
Мне кажется, оба приведённых случая - результат того, что люди не читали условия соглашений, которые подписывали, а во втором случае ещё и не следили внимательно за своими расходами в течение 3 лет.
Start a free trial and it rolls over to…
Start a free trial and it rolls over to a paid subscription. Ok, fine.
This is what some companies do to get you to subscribe to their service. I should have been more careful.
But a £20 fee for cancelling! And they purposely make it harder to cancel by not giving the option to do it online.
You have to email or call them to cancel.
This is clearly designed to make it easier to fall into a subscription and harder to get out.
Not sure why Shutterstock is doing this unless their starting to get squeezed by the competition and their margins are shrinking, making them use more aggressive tactics?
It could be the rise of free image banks that have opened up?
Перевод Google
Начать бесплатную пробную версию, и он переносится на ...
Запустите бесплатную пробную версию, и она перейдет на платную подписку. Хорошо.
Это то, что некоторые компании делают, чтобы вы подписались на их услуги. Я должен был быть более осторожным.
Но плата в 20 фунтов за отмену! И они намеренно затрудняют отмену, не давая возможности сделать это онлайн.
Вы должны по электронной почте или позвонить им, чтобы отменить.
Это четко разработано, чтобы упростить попадание в подписку и сложнее выйти.
Не знаете, почему Shutterstock делает это, если только они не сжимаются конкурентами и их поля не уменьшаются, что заставляет их использовать более агрессивную тактику?
Это могло быть ростом свободных банков изображения, которые открылись?
Получается они заманивают бесплатными пятью картинками. Клиент их скачивает, получает автоматом подписку на месяц за 49 баксов и потом должен заплатить еще 49 баксов за отмену подписки. Это если он вовремя спохватился и дозвонился до поддержки, а дозвониться им трудно. Они могут не отвечать. Ну так пишут клиенты. Понятное дело они недовольны. А если не заметили, то подписка автоматом продлевается и продлевается. Пока деньги есть на карте.
Авторы при это получают 5 оплаченных подписок, а сток как минимум 100 долларов. Ну и кому такая схема выгодна, если этот клиент уйдет и больше никогда не вернется.
Я не исключаю того, что руководство пойдёт на такой шаг как урезание отчислений авторам. Просто рассуждаю логически, что авторские выплаты это их последний резерв, "НЗ" (и совсем небольшой). Ведь спасательный круг бросают во время ЧС а не во время весёлого купания К тому же:
- урезать нельзя до бесконечности, вернее можно, но быстро наступит момент, когда эффект от очередного урезания станет просто ничтожным (даже если все авторы со стоном на это согласятся).
- как урезание остановит Адоб и остальных конкурентов?
Вывод: урезание не выход, нужно искать другие пути. Потому Джон и "ушел".
вывод: урезать все равно можно, хотя бы будет что до кучи инвесторам сообщить.
Гетти/Айс урезали неоднократно, Алами с 50% до 40%, Сториблокс, Понд5, расширки на шаттере, кто еще там недавно?
Цитата:
Сообщение от Poly
Клиенты может и сами лопухи, не следят за своими картами. Может и на другие стоки есть такие отзывы, не знаю. Но принцип невыбранной подписки - это такая хитрая бизнес-модель, рассчитанная на таких лопухов. Лопухов становится меньше, бизнес хиреет.
у меня знакомый точно так же на Depositphotos попался, возвращать отказались. Это нормальная для них практика.
Последний раз редактировалось dimol, 17.02.2020 в 19:15.