Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от Alikssa
Фотошоп камере рав показывает, что пересветов нет, или я чего-то не понимаю
их же визуально видно. Я при обработке в первую очередь смотрю на общий вид фото, а не на програмные показатели, на них уже потом чтобы подкорректировать. Изначально смотрите на фото как покупатель
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Промусолили 4 дня и отлупили по причине: "Release is oriented incorrectly, please resubmit with a vertical orientation."
хотя раньше с этой ориентацией у меня принимали..)
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от Ivan Dubenko
Судя с того, что у вас диафрагма на 1,8 то я рассчитывал увидеть фокус на определённой глубине снимка, к примеру на диджее, но увы резкость пыталась появится на парне в белой футболке, а к диджею снова падала, а диджей немного выпадает с общей картинки. Это коллаж? Ну а резкости явно нехватает, хотя художественно и по смысловой нагрузке мне очень нравится?
А релиз модели как потом брать у ди джея? Был бы моим знакомым то не проблема, а так это просто репортажный снимок, который на мой взгляд отлично подходит для стоков. А теперь представьте, что я бы снимал на 1.8, тогда бы фокус точно фиг знает куда бы попал в этой клубной атмосфере. А фото снято на 2.8. Инспектора и так часто на фокус грешат. Я иногда и на 4-8 в клубах снимаю если освещение позволяет. Могу сказать что иногда снимки и в 3200 ИСО с Д700 проходят))) Темболее в тренде инстаграм-обработка (не в данном случае) и натуральное освещение. И не, это не коллаж)
По высветлению толпы - в первом варианте так и было, но тогда начинаю к модел релизам цепляться + больше шумов лезет. Бороться шумодавом боюсь скажут что переобработка (или фокус), вытягивать свет, полезут шумы, тянуть резкость тоже артифактов нацепляю.
А вот по резкости как у вас очень понравилось, но сам не знаю как так улучшить(
Спасибо за критику, есть над чем подумать! Лучший ответ!
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от news2015
Это кто-то покупает с таким качеством?
А что важнее в фото - студийное качество или сам эпичный атмосферный момент? Фокус стоит где надо, технически снято все грамотно (можно конечно и намного лучше) смазов нет (а толпа еще и двигается, помимо того что свет постоянно моргает и меняется)
По мне снимок яркий, насыщенный и это самое важное для продажи. Для подписок и много другого достаточно. И даже за жирный сингл купитить могут (уже случалось).
Вот шумы и резкость тут уже показали как можно подправить. Прислушаюсь и сделаю еще лучше)
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от glazok
А что важнее в фото - студийное качество или сам эпичный атмосферный момент? Фокус стоит где надо, технически снято все грамотно (можно конечно и намного лучше) смазов нет (а толпа еще и двигается, помимо того что свет постоянно моргает и меняется)
По мне снимок яркий, насыщенный и это самое важное для продажи. Для подписок и много другого достаточно. И даже за жирный сингл купитить могут (уже случалось).
Вот шумы и резкость тут уже показали как можно подправить. Прислушаюсь и сделаю еще лучше)
Важнее всего вообще не фото, а Священный Грааль Алгоритма Поиска Шуттерстоцка.
Блаженны хакнувшие его ибо насытятся демандами с популяра.
Вот "яркий" (на самом деле тусклый и синий) пример, находящийся на 1й странице поиска по запросу "Business Lady in night city"
Мне для дизайна понадобилось купить картинку, стал искать... Нашёл ЭТО...
Как оно пролезло даже не в ТОП, а просто прошло проверку?
.
Пришлось в выходные вылезать из берлоги, ехать в центр, фотографировать самому, нужный ракурс... но на фотобанк тоже не факт, что примут, откажут за "пурлайт" или "ББ"...
Или вот...
Шильдик сотру, не бойтесь.
Последний раз редактировалось Willyam Bradberry, 07.07.2015 в 19:25.