права и ответственность стокера, связанные с производными произведениями

[DrPAS]

Уважаемы коллеги. Хочу поднять один интересный вопрос, который на моей памяти здесь не обсуждался. Все мы понимаем, что наши работы на стоках редко используются сами по себе. Они являются некоторой составной частью конечного продукта: рекламного плаката, оформления статьи на сайте или принта на футболке. Да и много всего другого. Важно то, что это не конечный продукт. Из него создается продукт производный. Мой вопрос состоит в том: какие права мы имеем на конечный продукт и имеем ли их вообще? Почему это важно? На создание этой темы меня натолкнула ныне закрытая тема о законе об инагентах-физлицах. Закрыли ее, к сожалению, в тот момент, когда в ней наконец-то прозвучал правильный вопрос:

Так может жахнуть данный закон по стокерам (или по конкретному стокеру)?
Исходя из текста - может.
1) Мы не знаем, где и каким образом могут быть использованы наши работы.
2) Мы получаем за эти работы гонорары из-за границы.

Ключевые слова в законе, которые многих пугают: “участвующие в создании указанных сообщений и материалов”. И логика вроде простая – мы создали некоторую картинку, картинку купили на стоке, а потом использовали в материалах, которые подпадают под закон, значит, и автор картинки подпадает под закон. Немного удивительно, что стокеры испугались именно этого закона. Ведь картинку может использовать не обязательно инагент. Вот вы сняли Красную площадь. Ее купили на стоке, потом наложили на нее смертника в поясе шахида и подписали – вот наша следующая цель. Должен ли автор фото сесть по статье о борьбе с терроризмом? Или вы выложили фото маленькой девочки, хлопающей в ладоши, ее купили, а потом в фотошопе рядом с ней добавили целующуюся мужскую пару, и написали статью о нетрадиционных семьях. Должен ли автор фото девочки нести ответственность по статье о пропаганде нетрадиционной сексуальной ориентации среди несовершеннолетних? Как видите, статьи могут быть заметно серьезнее, чем статья об инагентах. Поэтому вопрос, участвуем ли мы в создании контента, производного от нашего, представляет интерес даже безотносительно нашумевшего закона.
Дальше я выскажу свое мнение, а вас попрошу ответить согласны вы с ним или нет и почему.
Сначала немного определений. Ст. 1257 ГК РФ

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Т.е. человек, создавший произведение считается его автором. Мы на единоличное авторство конечного продукта вроде не претендуем, идем дальше. Возможна ситуация, когда у автора есть соавторы. Ст. 1258 ГК РФ

Граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Таким образом, если мы “участвуем в создании произведения”, мы являемся его соавторами. А ведь авторство должно помимо обязанностей давать и преференции. И точно, читаем там же

Произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно

Погодите, но мы понятия не имеем, как используются наши произведения. Здесь нарушены наши права или мы неверно оценили свое отношение к конечному продукту? Читаем дальше ст.1260 ГК РФ

Переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленные перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения.
Переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.

Оказывается авторские права на производное произведение и произведения, использованные для его создания, разнесены. Автор исходного произведения не имеет авторских прав на производное произведение. Он не является его автором. А, значит, с точки зрения гражданского кодекса, он не участвовал в его создании. А, если в его создании он не участвовал, то он не несет ответственности за использование производного произведения, прав на которое он не имеет

[Forum]

Такое ощущение, что вы какую-то мантру себе под нос постоянно бубните на форуме: "...статья 1257 ГК РФ... авторы произведения... статья 1258 ГК РФ... Читаем дальше статью 1260 ГК РФ... Автор исходного произведения не имеет авторских прав... Бубубубубубу..."

Вы, вообще, себя где представляете? На юридическом форуме?

Читаю ваши посты и постоянно ощущаю себя идиотом. Скоро, реально, комплекс разовьётся. И что больше всего раздражает - ваши рассуждения не имеют вообще никакого отношения к реальности. Если правоприменение так сложится, что статус ИА получат все, получающие роялти из-за границы (зарабатывающие на Google AdSense и фрилансе), ваше бубнение вообще никак не поможет. Это больше похоже на психотерапию для хорошего засыпания. Типа вскакиваешь ночью в поту и тут же начинаешь себя успокаивать: "тише, тише, я прочитал все законы, побубнил на форуме, опустил пару тупых юзеров, которые не разбираются в юридических терминах, спи, спи, засыпай, всё хорошо будет, я подготовился...."

Какой смысл в этой дискуссии, если никто не знает, как это будет работать?

Не сдержался. Прости меня, Господи.

Сообщение от DrPAS

Но лично мне хотелось бы послушать комментарии тех, кто "не ощущает себя идиотом".

В этом и проблема. Нет таких людей на форуме, на фоне ваших юридических простыней. Тут комьюнити творческих людей, а не юристов. В итоге, такое обсуждение скатится в политический срач, либо в бред. На выходе, в голове останется полный хаос. Хуже, чем на входе.

[DrPAS]

Завел тему в юридическом разделе, безэмоционально изложил точку зрения со ссылкой на законы, а получил такой ответ. Не хотите разбираться в законодательстве - не разбирайтесь. Силком вас сюда ни кто не гонит. Хотите бояться - да кто ж вам запретит? Я вам даже подкинул поводов для страхов: вы под статьей о терроризме ходите, а вдруг вашу картинку использует какая-нибудь запрещенная в стране группировка? Там сроки не чета закону об инагентах. Но лично мне хотелось бы послушать комментарии тех, кто "не ощущает себя идиотом".

[ifi]

"Демагогия (др.-греч. δημαγωγία «руководство народом»; «заискивание у народа») — набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону, с помощью ложных теоретических рассуждений, основанных на логических ошибках (софизмах)."
wiki

[DrPAS]

ifi, осталось понять, где закралась ошибка в рассуждения. Ради этого тему и завел

[takara]

Сообщение от DrPAS

Поэтому вопрос, участвуем ли мы в создании контента, производного от нашего,

По моему мнению, тут всё просто: если у вас купили эдиториал, то участник 100% вы. Ну т.е вы уже тут, как журналист - фотограф (видеограф). А вот если картинку по лицензии, и что то на неё налепили, это всё таки другое произведение. Произведение того, кто сделал. Есть в договорах такое слова "переработка", но если это слово в стоковых лицензиях не знаю.

[DrPAS]

takara, нет. Я выше объяснял почему. Картинка сама по себе не используется. Она может быть иллюстративным материалом к статье, блогу. Вы не являетесь соавтором этой статьи, вы автор исходного произведения. Если автор переработанного произведения (куда ваша работа вошла как составная часть) не нарушил ваши авторские права (купил на нее лицензию), то никаких прав на конечный продукт вы не имеете. А значит, вы не участвуете в его создании и не можете нести ответственность за его последующее использование. Гражданский кодекс очень четко определяет - если вы участвуете в создании работы, вы являетесь ее автором (соавтором). А с этим званием к вам приходит и авторское право на результат, которого в нашем случае очевидным образом не образуется

[takara]

Сообщение от DrPAS

Картинка сама по себе не используется. Она может быть иллюстративным материалом к статье, блогу. Вы не являетесь соавтором этой статьи, вы автор исходного произведения.

А я вам пишу не с позиции права, а с позиции российского судьи
"иллюстративный материал к статье" - что бы разжевать это судье, мне кажется нужен серьёзный адвокат. Ну т.е вас могут взять в соавторы к тому, кто эту статью написал. Тем более, что автор купил лицензию у вас через посредника Шатерстока, так что вполне соавтор.

[DrPAS]

takara, я не хочу обсуждать компетентность судей (прокуроров, налоговиков), я не первый день живу на свете. Я сейчас обсуждаю исключительно законодательство. Я могу ошибаться в его понимании. К сожалению, вместо обсуждения я вижу обвинения в "бу-бу-бу" и цитаты из википедии. Понимаю, что люди тут собрались в основном творческие, большинство никогда не работало с документами, поэтому читать их просто не привыкло. Я ж не призываю всех этим заняться

[fonikum]

Тема не приятная, но полезная.
Когда творческую личность приглашают например в налоговую, то знание этих законов моментально обретает материальную ценность.