можно рисовать картинки на бумаге- сканировать и отправлять на проверку,правильно?
Насчёт релизов только поищите инфу и почитайте.
Возни кстати со сканированием и последующей обработкой немало, может оказаться побольше чем с вектором
Если фотографировать - обработки может быть поменьше.
Возни кстати со сканированием и последующей обработкой немало, может оказаться побольше чем с вектором
Если фотографировать - обработки может быть поменьше.
Ой, а можно поподробнее для нефотографа - почему это так?
Я всегда считала, что при сканировании рисунка на бумаге результат будет лучше, чем если его сфотографировать - ведь для фото нужно, как минимум, снять с близкого расстояния (т. е. качество объектива), поставить свет, чтобы не бликовало, выбрать точку, чтобы не было искажений... я намучилась в свое время с обработкой картин и рисунков художников, снятых полу- и недо-профессиональными фотографами, уж там-то точно фотошопа было дофига(((
Ой, а можно поподробнее для нефотографа - почему это так?
Я всегда считала, что при сканировании рисунка на бумаге результат будет лучше, чем если его сфотографировать(((
Сканер куда больше сора в картинку захватывает, чем фотоаппарат. Потом надо чистить. И лишнее поле куда труднее убрать, если допустим у нас графика на белом листе и по сути нужно сделать изолят.
Масло лучше всего фотографировать в немножко затененном месте (мы на балконе делаем, когда солнце уходит). Штатив само собой, глазомер чтобы не искажало Фотоаппарат и объектив подбирал СПЕЦИАЛЬНО для этого.
Графику иной раз на пол на кухне положил, шторку отдёрнул, щёлкнул - и прекрасно всё получается. Кощунство наверное Но я тоже не фотограф, мне нюансы ни к чему, практические задачи реализую. На стоках несколько сот работ наших сфотографированных, для постеров тоже продают, так что качества явно хватает.
Ну то есть по моему опыту сканер нужен когда надо ВСЁ вытянуть что в картинке есть, реализма достичь, чтоб было видно какое изображение НА САМОМ деле. А для стоков лучше фотографировать. Это в целом, по конкретике каждый раз особо надо смотреть.
Вот опять не по теме ветки написал
Последний раз редактировалось Alexx, 07.05.2013 в 13:18.
Сканнер исключает перспективные искажение, блики и неравномерное освещение.
Имхо больше плюсов, чем минусов.
Насчёт бликов и наравномерного освещения - попробуйте сканировать стекло или какую-нибудь слюду. Живопись маслом не такой яркий пример, но в этом же ряду.
Хотя речь вроде о рисунке на бумаге шла? Ну там главная проблема - сор и фактура бумаги, которые замечательно вылезают под сканером, и чем больше разрешение - тем лучше вылезают. Сканировали, знаем
А с акварелью видимо обратная ситуация? Или тоже проще снять, нежели сканировать?
ВСЁ проще сфотографировать Но зависит от задачи. Некоторые абстрактные картины я сканировал с огромным разрешением, 1200 точек, и делал кучу картинок-фрагментов, которые по раздельности заливал. И для очень высокого качества надо сканировать, для художественного альбома допустим формата А3.
Обработки при большом разрешении - КУЧА, сор надо убирать, пересветы всякие, недосветы. У акварели - много, у масла - ОЧЕНЬ МНОГО. А фотоаппарат по сравнению со сканером сор почти не видит.
К теме ветки это всё можно привязать разве что поведав что лидируют по продажам у нас всё равно фото картин, сделанные на балконе, а не сканы огромного разрешения, хотя в портфеле присутствует и то и то
Насчёт бликов и наравномерного освещения - попробуйте сканировать стекло или какую-нибудь слюду. Живопись маслом не такой яркий пример, но в этом же ряду.
Хотя речь вроде о рисунке на бумаге шла? Ну там главная проблема - сор и фактура бумаги, которые замечательно вылезают под сканером, и чем больше разрешение - тем лучше вылезают. Сканировали, знаем
Точно - речь шла о рисунках на бумаге.
На фотографии размером ~15 мп и выше точно также видна фактура и сор на бумаге. Они (фактура и сор) на фото могут выглядеть по-другому только за счет освещения, но и цветопередача (особенно ее равномерность) от этого тоже страдает.
Точно - речь шла о рисунках на бумаге.
На фотографии размером ~15 мп и выше точно также видна фактура и сор на бумаге. Они (фактура и сор) на фото могут выглядеть по-другому только за счет освещения, но и цветопередача (особенно ее равномерность) от этого тоже страдает.
Не-не, не так же. Фотоаппарат видит как глаз, из одной точки, а сканер, особенно хороший, делает объём, как 3Д, он эту соринку со всех сторон запечатлеет и выпятит. Хочешь офигенного качества - нужно большое разрешение, следовательно - готовься убирать сор. Такая дилемма У меня сканер очень хороший, глубина захвата - сантиметров 5, я им даже игрушки сканировал. А плохим масло и не сканировать, оно ж объёмное. Графику можно и простеньким...
П.С. Модераторы, приношу извинения, это всё явно надо перенести куда-то в другое место, более подходящее. Как всегда - слово за слово
Re: Shutterstock - Основные вопросы
Фотоаппарат и объектив подбирал СПЕЦИАЛЬНО для этого.
Линейный вид
