Читаю книгу "Light — Science & Magic". Авторы завели речь о выборе камеры:
"When you do consider another camera, remember that the camera also influences other equipment needs. Larger cameras require more light and smaller cameras require more lenses. Larger images have less depth of field, so larger cameras need to be used at smaller apertures. This means using more light if we want to keep comparable exposure times. Forgetting this can lead to inferior results from a superior new camera. The good news for novices, though, is that the tiny image sensors in most of today’s digital cameras—the cameras they are most likely to buy—allow so much more depth of field that we need less light and less budget to use them well."
В частности, здесь приводится утверждение, что чем меньше сенсор, тем больше глубина резкости и соответственно тем меньше света нам нужно.
Почему они так пишут?
Всё ведь с точности до наоборот. На меньшем сенсоре полезут шумы, а вот сенсор большего формата сможет легко заменить мыльницу и выиграет по шумам даже при той же ГРИП и выдержке.
Скорее всего, авторы имели ввиду тот факт, что освещенность [кандела на метр квадратный] меньшего по площади сенсора при одинаковом входном отверстии объектива будет выше, чем у большого сенсора. А соответственно, для получения одинаковой освешенности этих сенсоров входное отверстие объектива у малого сенсора надо уменьшать. А на маленьком сенсоре с большим колличеством мегапикселей шумы таки будут - наверное сложно технически изготовить в массовом производстве дешевый и качественный маленький сенсор. Будут, как минимум, темновые шумы - паразитные тепловые и другие токи между соседними элементами матрицы.
Тут ведь дело в чём — авторы косвенно хотят сказать: "не думайте о зеркалке, возьмите мыльницу и вам нужно будет даже меньше доступного света!"
То есть покупая фотоаппарат с бОльшим сенсором, мы автоматически будем обязаны купить более сильное освещение, чтобы фоткать с теми же ГРИП и выдержкой?
omnomnom , не все йогурты одинаково полезны, не всем советам в "умных" книжках нужно верить.
т.е. то, что написано вроде как бы и не неправда, но просто сказана не вся правда. вам не света больше придется покупать, а оптику, рассчитанную на бОльший размер сенсора. безусловно, она, при прочих равных, дороже. про ГРИП песня тоже извесная. ГРИП зависит от увеличения. Понятно, что если вы хотите снять определенный объект, то на камере с меньшим размером матрицы физическое увеличение (отношение размера матрицы к размеру объекта) будет меньше, ГРИП больше. но при этом не стоит забывать, что ГРИП еще так же зависит от размера относительного отверстия. поэтому, зажимая диафрагму, ГРИП можно увеличить. зажимать диафрагму бесконечно нельзя, т.к. начнет падать резкость из-за дифракционных явлений. на камерах с малым размером пиксела (а при одинаковой мегапиксельности, размер пиксела на камере с маленькой матрице всегда будет меньше, чем на камере с болшой матрицей) дифракционый предел наступает раньше. уменьшение светового потока при закрытии диафрагмы на крупноматричной камере компенсируется меньшими шумами на высоких чуствительностях. поэтому выигрыша в ГРИП мыльница не даст.
верно все в книге написано - где надо больше света - осветить ладонь или футбольное поле? естественно что для большего сенсора нужен больший поток света...довело людей еге
верно все в книге написано - где надо больше света - осветить ладонь или футбольное поле? естественно что для большего сенсора нужен больший поток света...довело людей еге
конечно верно, только, если вы сформировали на сенсоре одинаковое изображение (что ладонь, что футбольное поле, главное, чтобы увеличение было многим меньше 1), то при одинаковом относительном отверстии, вы поставите одинаковую выдержку не важно на ФФ или на 1/2.7". т.е. никакого дополнительного света не нужно, нужно взять объектив с другим фокусным расстоянием. учитывая, что на большую матрицу света собрать нужно больше, этот объектив будет тяжелее и, как следствие, дороже. но это вроде и так очевидно - объектив с телефона не поставить на ФФ-камеру - он просто не осветит всю поверхность кадра
суть в том, что снять интерьер с ПОЛНОЙ ГРИП - можно именно на мыльницу со встроенной вспышкой.
Для среднеформатной камеры для получения ТАКОЙ ЖЕ ГРИП надо будет пару генераторов по 3200 Дж.
Именно поэтому видеокамеры с довольно большим относительным отверстием снимают в условиях студии с достаточной ГРИП, а фотокамере требуется гораздо больше света, т.к. приходится зажимать дырку.
суть в том, что снять интерьер с ПОЛНОЙ ГРИП - можно именно на мыльницу со встроенной вспышкой.
Для среднеформатной камеры для получения ТАКОЙ ЖЕ ГРИП надо будет пару генераторов по 3200 Дж.
это не совсем правда. просто снимая на полный кадр или на средний формат вы не хотите получить качество уровня мыльницы. если вы готовы получать картинку низкого качества из-за шумов на задраных ИСО, падение разрешения при закручивании диафрагмы, то нет проблем снять и на ФФ и на средний формат. т.е. если у вас есть зеркалка вы решаете достаточно ли вам мыльничного качества или вы готовы вложиться в свет и получить картинку приличного качества, с мыльницы вы при любых условиях получаете плохую картинку
Цитата:
Именно поэтому видеокамеры с довольно большим относительным отверстием снимают в условиях студии с достаточной ГРИП, а фотокамере требуется гораздо больше света, т.к. приходится зажимать дырку
вы пробовали с такой видеокамеры потом печатать стоп-кадры хотя бы 20x30?
это не совсем правда. просто снимая на полный кадр или на средний формат вы не хотите получить качество уровня мыльницы. если вы готовы получать картинку низкого качества из-за шумов на задраных ИСО,
вы пробовали с такой видеокамеры потом печатать стоп-кадры хотя бы 20x30?
а сейчас никто не говорит про разрешение, шумы и прочее.
Вы просто путаете теплое с мягким.
Речь лишь про ГРИП, размер матрицы и диафрагму.
Цитата:
Сообщение от DrPAS
вы пробовали с такой видеокамеры потом печатать стоп-кадры хотя бы 20x30?
И опять 25.
поставьте рядом любую камеру с матрицей 1/3-2/3 и фотоаппарат в студии. и попробуйте снять движущегося героя передачи. или прыгающего танцора на хромакее. На камере в эфире у вас будет прекрасная резкая картинка и 100% попадание в ГРИП. фотоаппарат с этой задачей просто не справится, либо оператор сойдет с ума.
а сейчас никто не говорит про разрешение, шумы и прочее.
напрасно. При получении картинки одного качества эти параметры взаимосвязаны. на мыльнице даже минимальные значения диафрагмы близки к дифракционному пределу, поэтому любое ее прикрытие для увеличения ГРИП ведет к падению резкости. На камерах с крупным сенсором вы находитесь дальше от дифракционных ограничений. Прикрыв диафрагму вы можете получить ГРИП сравнимую с ГРИП от мыльницы. Безусловно, при этом что-то нужно делать со светом. Здесь начинает играть роль другой параметр - шумы. На мыльнице они большие (либо сильно задавлены шумодавом - тогда опять потеря детализации). Поэтому на камере с крупным сенсором вы спокойно поднимаете чувствительность, чтобы компенсировать недостаток освещения от закрытия диафрагмы. Другое дело, что так ни кто не делает, ибо глупо покупать технику за многие тысячи баксов, чтобы потом получить картинку по качеству такую же, как с мыльницы
Цитата:
Вы просто путаете теплое с мягким.
все еще так думаете? может просто вы не в состоянии понять, что в фото чуть больше связанных параметров, чем ГРИП и размер матрицы?
Цитата:
И опять 25.
поставьте рядом любую камеру с матрицей 1/3-2/3 и фотоаппарат в студии. и попробуйте снять движущегося героя передачи. или прыгающего танцора на хромакее. На камере в эфире у вас будет прекрасная резкая картинка и 100% попадание в ГРИП. фотоаппарат с этой задачей просто не справится, либо оператор сойдет с ума.
понятие резкости бессмысленно без определения средства вывода изображения. то, что вам кажется резким на экране (причем то, что вы просматриваете в динамике, а не стоп-кадром), может быть безобразно мыльно на отпечатке.
Меньше сенсор — меньше необходимого света?
естественно что для большего сенсора нужен больший поток света...довело людей еге
Линейный вид
