Доброго времени суток уважаемые дамы и господа. Вот недавно сбылась "мечта идиота" - сдал экзамен на istockphoto.com. Радость была, честно говоря, не долгой от этого фотобанка. После первой серии загрузок, отказы посыпались на меня как из «рога изобилия». И что самое интересное, что отказы посыпались на те фотографии которые без проблем были приняты в других фотобанках (www.dreamstime.com, www.stockxpert.com). Вот теперь сижу и думаю – или это я вообще дуб дубом, или эксперты в Дримсе и на Стокексперте зеленые или это все-таки на istockphoto.com эксперты озверина наелись. Может вы дадите вразумительный ответ.
Ответы istockphoto.com вот были каковыми:
1. Утюг и роза.
This file contains artifacting when viewed at full size. This technical issue is commonly created by the quality settings in-camera, in post-processing or in RAWsettings. Artifacting may be the result of other factors such as excessive level adjustments.
2. Фемида с доларом.
The execution of isolation contains stray areas that are either too feathered or rough.
3. Фея.
This file includes content that may be subject to copyright or trademark protection. Certain use of this file creates risk of infringement and we regret that it cannot be accepted, unless this content is removed from the file.
Может кто расталкует как мне с этим фотобанком бороться??? Или поделиться опытом
Может кто расталкует как мне с этим фотобанком бороться??? Или поделиться опытом
Да с удовольствием бы, только вот ведь незадача то какая, без полного размера Ваших карточек, как-то сложновато будет... Может быть изволите выложить его все-таки, чтобы разговор то предметным был, а то что так просто вокруг да около...
Да с удовольствием бы, только вот ведь незадача то какая, без полного размера Ваших карточек, как-то сложновато будет... Может быть изволите выложить его все-таки, чтобы разговор то предметным был, а то что так просто вокруг да около...
Быстренько глянул. Озверина инспектора не наелись... Все замечания справедливы.
Посмотрите, например, на лепестки розы. Там видны какие-то то-ли пупырышки, то-ли бугорки, явно искусственного происхождения...
Подробнее, если хотите, смогу написать только завтра. За это время, возможно, кто-то еще прокомментирует. Не забывайте, что Айс, пожалуй, самый придирчивый к техническому качеству сток! Извините, должен уже бежать...
- на Фемиде грешок изоляции вдоль граней основания справа и слева - кликните "волшебной палочкой" на фоне и сами всё увидите;
- Фея потенциально может быть чьей-то собственностью (если старая) и даже музейным экспонатом - проперти-релиз от владельца; если новая, что не очень-то похоже, проперти-релиз от автора/мануфактуры;
- роза, как мне показалось искусственная, потому на самом цветке огрызки нитей материала из которого она сделана, на верхнем/переднем листе отчётливо просматривается фактура ткани из которого он сделан - если же роза исходно была живой (во что мне не верится) то Вы вероятно её тени из недодержки вытягивали... Да и с изоляцией у этой картинки тоже проблемы - вокруг розы не везде дочищено (я не имею в виду естественные тени которые Вы хотели оставить и оставили), в частности между цветком и носком утюга...
В общем инспектора Айса правы... Они могут закрыть глаза на мелкий брак у уникального снимка или у экслюзивщиков, а нас начинающих исходно строят по полной ;-)
Быстренько глянул. Озверина инспектора не наелись... Все замечания справедливы.
Посмотрите, например, на лепестки розы. Там видны какие-то то-ли пупырышки, то-ли бугорки, явно искусственного происхождения...
Подробнее, если хотите, смогу написать только завтра. За это время, возможно, кто-то еще прокомментирует. Не забывайте, что Айс, пожалуй, самый придирчивый к техническому качеству сток! Извините, должен уже бежать...
Не ругайтесь на них. Все их отказы справедливы и оправданы - они лучшие по качеству среди микростоков и они стараются держать эту планку. У меня в первый месяц приемка была 33% - тоже раздражался, но потом понял и просто не отсылаю фотографии в которых не уверен на 99% и рассматриваю каждый квадратный сантиметр потому что знаю что они будут делать тоже самое и отсылка фоток с дефектами - пустая трата времени. Сейчас уровень приемки 75% - отказы в основном изза кейвордов.
Вообщем просто проверяйте получше каждую фотку - отказы у них стандартны как правило - через некоторое время вы сами будете знать какая фотка пройдет а какая нет и почему.
Не ругайтесь на них. Все их отказы справедливы и оправданы - они лучшие по качеству среди микростоков и они стараются держать эту планку. У меня в первый месяц приемка была 33% - тоже раздражался, но потом понял и просто не отсылаю фотографии в которых не уверен на 99% и рассматриваю каждый квадратный сантиметр потому что знаю что они будут делать тоже самое и отсылка фоток с дефектами - пустая трата времени. Сейчас уровень приемки 75% - отказы в основном изза кейвордов.
Вообщем просто проверяйте получше каждую фотку - отказы у них стандартны как правило - через некоторое время вы сами будете знать какая фотка пройдет а какая нет и почему.
Спасибо что успокоили. Ну чтож, будем подымать собственную планку оценки фотографий. Будем дерзать и учиться.
По сути дела добавить уже практически нечего. Просто некоторые практические советы:
1. При съемке предметки, я бы все же поставил приоритет диафрагмы и установил ее значение между 11 и 13, никак ни 6.3 или, что еще хуже 5.6, как на Вашем снимке с Феей. Вы, наверное, уже и сами заметили, что в этом случае возникают трудности с глубиной резкости, а также последующей изоляцией.
2. Обтравка должна быть очень(!) качественной с правильным и аккуратным размытием границы изоляции, так, чтобы не было ощущения очень резких переходов от предмета к фону, чего очень трудно добиться, если по периметру объекта имеется меняющаяся ГРИП (см. п.1).
3. Как уже отмечалось выше, необходима тщательная проверка на полное выбеливание фона. Эта проверка легко осуществляется с помощью волшебной палочки. В Ваших примерах эта сторона тоже не отработана.
4. Когда зрителю (инспектору) приходится гадать, что это за роза - искусственная или натуральная, это само по себе уже подготавливает почву для возможного отказа. Отдельные элементы изображения не должны вызывать подобных сомнений. Поэтому, я бы постарался отработать этот момент так, чтобы вся поверхность лепестков отображалась бы насколько возможно натуральнее, но без ненужной пыли, ниточек, и т.п. А то, что роза искусственная, на мой взгляд не имеет определяющего значения, главное, чтобы структура поверхности была правильно и качественно проработана.
Главное не отчаиваться. Я тоже недавно прошёл экзамен на айсе. Так из первой загрузки (15 фоток) 8 не приняли. И я считаю это хорошим результатом.
Пока что из всех банков для меня самая жесть - фотолиа :-)
Istockphoto - это что-то с чем-то
Или поделиться опытом 
Линейный вид
