Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от photogearch
На всяк. сл: если буквально на максимально закрытой, то повышению резкости это не способствует. После 8 разрешение объектива начинает падать (у некоторых может и после 5.6), к, скажем, 22 - уже вполне ощутимо. При этом, популярная в рунете байка о том, что максимальное значение диафрагмы для достижения максимальной резкости, связано ещё и с размером пикселя матрицы (чем меньше пиксель - тем меньше можно закрывать диафрагму) - миф, восхитительный в своей наивности.
Вот, не приходилось нигде читать эту байку... Прикрытие диафрагмы увеличивает глубину резко изображаемого пространства - ГРИП (DOF), которая также больше у камер с меньшим размером сенсора.
Последний раз редактировалось Uncle_V, 02.05.2016 в 19:40.
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от Uncle_V
Вот, не приходилось нигде читать эту байку... Прикрытие диафрагмы увеличивает глубину резко изображаемого пространства - ГРИП (DOF), которое также больше у камер с меньшим размером сенсора.
А это вы здесь не так давно. Она не раз упоминалась и прямо в этой ветке, а её знание считается признаком особой продвинутости. Искать лень, но было много раз, поднятие вопроса максимально разумной диафрагмы здесь вообще практ. всегда результировало в потрясание этим мифом, суть которого сводится к тому, что диаметр диска Эйри доолжен соответствовать размеру пикселя матрицы и тогда наступает некая "попиксельная резкость", что здорово, а если пиксель меньше, то "попиксельная резкость" не наступает и это - нехорошо. И чем меньше пиксель - тем меньше можно закрывать диафрагму, люди на полном серьёзе вычисляли максимальную для тех или иных камер, по как бы умной формуле. Творец мифа - фотограф из рунета, поэтому за его пределами о нем никто не знает.
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от photogearch
А это вы здесь не так давно. Она не раз упоминалась и прямо в этой ветке, а её знание считается признаком особой продвинутости. Искать лень, но было много раз, поднятие вопроса максимально разумной диафрагмы здесь вообще практ. всегда результировало в потрясание этим мифом, суть которого сводится к тому, что диаметр диска Эйри доолжен соответствовать размеру пикселя матрицы и тогда наступает некая "попиксельная резкость", что здорово, а если пиксель меньше, то "попиксельная резкость" не наступает и это - нехорошо. И чем меньше пиксель - тем меньше можно закрывать диафрагму, люди на полном серьёзе вычисляли максимальную для тех или иных камер, по как бы умной формуле. Творец мифа - фотограф из рунета, поэтому за его пределами о нем никто не знает.
))) буду проверять теперь опытным путем - делать дубли на 5.6, 8 и до 11. а то как со времен пленочных фотоаппаратов привыкла, так и делаю до сих пор. тогда вроде бы даже до 16 можно было закрывать - меня так учили
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от photogearch
А это вы здесь не так давно. Она не раз упоминалась и прямо в этой ветке, а её знание считается признаком особой продвинутости. Искать лень, но было много раз, поднятие вопроса максимально разумной диафрагмы здесь вообще практ. всегда результировало в потрясание этим мифом, суть которого сводится к тому, что диаметр диска Эйри доолжен соответствовать размеру пикселя матрицы и тогда наступает некая "попиксельная резкость", что здорово, а если пиксель меньше, то "попиксельная резкость" не наступает и это - нехорошо. И чем меньше пиксель - тем меньше можно закрывать диафрагму, люди на полном серьёзе вычисляли максимальную для тех или иных камер, по как бы умной формуле. Творец мифа - фотограф из рунета, поэтому за его пределами о нем никто не знает.
Да, я сперва был на англоязычных форумах, а этот случайно открыл только осенью 2015-го, потому и не слышал. Интересно, а автор учитывал строение матрицы и последующую интерполяцию "разноцветных" сигналов с сенсоров?
Доля правды в том, что увеличение ГРИП прощает промахи фокусировки (в известных пределах), может, под это и подвели теорию.
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от ulia_bond
Ставила 11, для меня это максимальное значение.
У Вас очень красивые картинки, вулкан понравился особенно, респект.
11 - некритично, по идее. Разрешение уже меньше максимального но не настолько, чтобы было значимо в реальной жизни.
Спасибо за комплимент, но в Альпах вулканов нет, а изначальное условие моего эксперимента со стоками - стремящаяся к нулю себестоимость пр-ва картинок именно из подножного материала, ибо только выполнение этого условия может обеспечить рентабельность при моих талантах и подходе "что вижу - то пою, совершать трудовые подвиги ради фотки покрасивее - не моё, не говоря уже о всяких там художественных талантах".
Хотя, что-то, что можно принять за вулкан у меня вроде бы есть, или вы все же не у меня были . Все то, что в моем портфеле может приближаться к "красиво" - одновременно приближается и к балласту с коммерческой точки зрения, особенно в шаттере. Зато, чем пошлее - тем продаваемее И чем страшнее - тоже (в шаттере) Когда-то пропихнул пару НDR-ов, которые таковыми не выглядят, выглядят просто страшными фотками (НDR-ы, выглядящие именно таковыми, упорно резали за ББ), так они самые продаваемые на свою тему. Больше HDR-ы для стоков не делаю: покупают лучше, но пропихнуть - лотерея ещё та. ИМХО: стоки больше всего любят то, что пахнет деньгами, особенно шаттер. А деньгами пахнет, например, вывеска бизнеса, весящего много миллиардов, зато вид в горах - не пахнет. Что здорово: производить того, что стоки любят больше, гораздо проще, чем производить то, что они любят меньше.
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от ulia_bond
))) буду проверять теперь опытным путем - делать дубли на 5.6, 8 и до 11. а то как со времен пленочных фотоаппаратов привыкла, так и делаю до сих пор. тогда вроде бы даже до 16 можно было закрывать - меня так учили
Я для фуда делаю 11 и 16, лучше чаще оказывается 16, т к чуть-чуть резкость теряется для части предметов на 11. Но иногда ничего так, подразмыт фон, самое то. А 8 и 5.6 - сильное размытие фона, художественнее, но для стоков не очень такое.
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от photogearch
11 - некритично, по идее. Разрешение уже меньше максимального но не настолько, чтобы было значимо в реальной жизни.
Спасибо за комплимент, но в Альпах вулканов нет, а изначальное условие моего эксперимента со стоками - стремящаяся к нулю себестоимость пр-ва картинок именно из подножного материала, ибо только выполнение этого условия может обеспечить рентабельность при моих талантах и подходе "что вижу - то пою, совершать трудовые подвиги ради фотки покрасивее - не моё, не говоря уже о всяких там художественных талантах".
Хотя, что-то, что можно принять за вулкан у меня вроде бы есть, или вы все же не у меня были . Все то, что в моем портфеле может приближаться к "красиво" - одновременно приближается и к балласту с коммерческой точки зрения, особенно в шаттере. Зато, чем пошлее - тем продаваемее И чем страшнее - тоже (в шаттере) Когда-то пропихнул пару НDR-ов, которые таковыми не выглядят, выглядят просто страшными фотками (НDR-ы, выглядящие именно таковыми, упорно резали за ББ), так они самые продаваемые на свою тему. Больше HDR-ы для стоков не делаю: покупают лучше, но пропихнуть - лотерея ещё та. ИМХО: стоки больше всего любят то, что пахнет деньгами, особенно шаттер. А деньгами пахнет, например, вывеска бизнеса, весящего много миллиардов, зато вид в горах - не пахнет. Что здорово: производить того, что стоки любят больше, гораздо проще, чем производить то, что они любят меньше.
Извините меня пожалуйста, ник похож, перепутала Вас с другим фотографом )
Ваши картинки посмотрела сейчас - очень технически грамотные и чистые. К Вашим советам стоит прислушатся.
HDR у меня не берут, ни одной еще картинки не удалось сюда пропихнуть((
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от ulia_bond
))) буду проверять теперь опытным путем - делать дубли на 5.6, 8 и до 11. а то как со времен пленочных фотоаппаратов привыкла, так и делаю до сих пор. тогда вроде бы даже до 16 можно было закрывать - меня так учили
Миф про связь размера пикселя с макс. значением диафрагмы - чушь, его можно не проверять, без всякой квантовой физики понятно, что для того, чтобы наступила вожделенная "попиксельная резкость", помимо соответствия диаметра диска Эйри размеру пикселя, должна выполнится ещё пара условий:
Мир состоит из неких "мировых пикселей", кол-во которых в кадре всегда соответствует кол-ву пикселей матрицы
Диск Эйри, получившийся из луча света, отраженного от соотств "мирового пикселя", всегда попадает своим центром в центр отведенного ему пикселя матрицы, а не куда-либо ещё. А если он не хочет поступать именно так, то "попиксельная резкость" уже не наступает и при соответствии размератого и другого.
Если эти условия не выполняются, что вполне очевидно, то говорить о прочих нюансах типа "что считать пикселем - пиксель как таковой, или всё же байеровскую группу из 4 (для типичных матриц) пикселей", уже не имеет смысла.
Если нужна большая ГРИП, то сильное закрытие диафрагмы ценой некоторой потери резкости, вполне может быть меньшим из зол. Если же большая ГРИП не нужна, то чрезмерно зажимать диафрагму все же не следует.
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от ulia_bond
Извините меня пожалуйста, ник похож, перепутала Вас с другим фотографом )
HDR у меня не берут, ни одной еще картинки не удалось сюда пропихнуть((
В описании HDR нужно указывать, что это именно HDR. Но, по моему опыту, нарваться на такого инспектора, которому есть до этого дело - нечастое везение. С другой стороны, видел чуть ли не целые портфели из HDR-ов. Вряд ли их владельцы так мучаются со сдачей каждого. Точно так же не представляю, как люди сдают фото со всякими "высокохудожественными" эффектами-тонированиям - вроде обязаны неоценить и порезать за ББ и шумы. Но ведь принимают у кого-то, целыми большими пачками.