Пошли к юристу, на что, после достаточно плодотворного изучения законодательства об авторском праве, он дал такое заключение: "Данные документы можно использовать, если автор сам выложил их для всеобщего доступа в Интернет, а если эти документы не выкладывались, то это будет нарушением закона об авторском праве"
Мне пишлось в жизни судится и столкнутся с порядочным числом юристов. И я с ужасом обнаружила, что большая часть из них совершенно некомпетентна! А про то каких сейчас юристов выпускают лучше молчать. Мне знакомая рассказала, что она была вынуждена принимать вступительные на юрфак МГУ, так когда она пришла на экзамен, то оказалось, что все оценки уже проставлены, ей надо было только играть спектакль "Приемка экзамена". В остальных вузах примерно та же ситуация. Так что то, что "один юрист сказал" , к вашему сожалению, может оказать межвежью услугу. А тут люди, которые уже давно в этом варятся, которые этим давно занимаются, которые дела выигрывали, пытаются объяснить что можно, а что нельзя, а люди, которые с этим непосредственно не сталкивались утверждают, что они ситуацию понимают лучше других. Забавно.
Кстати к вопросу общедоступности. В Америке люди живут обычно в частных домах и частная территория, прилегающая к этим домам, как правило ничем не огорожена, не принято у них заборы строить. Причем часто едешь по дороге - каждые 10-20 метров на дереве табличка "Приватная территория, проход запрещен" и все. А если нет деревьев, то и табличку негде им повесить. Сам должен догадаться. Так по логике "свободного доступа" мне никто не запрещает пройти между табличками (я их не вижу) или вообще почапать по полю. Только вот хозяин этой территории имеет полное право убивать всех, кто к нему без приглашения пришел и может даже не поинтересоваться - видел/не видел табличку, понял/не понял. Мне так же рассказывали про одного домовладельца, который принципиально не покупает мяса в магазинах. Он отстреливает оленей забрадающих к нему на участок. Олени таблички не читают и не понимают, что сочный луг чья-то территория. К слову, в Америке четко соблюдают закон и охота на оленей разрешена только в течении то ли месяца, то ли двух осени и все. Но если он нарушил твою территорию - ты имеешь право.
Последний раз редактировалось ir717, 19.12.2009 в 12:57.
Про пароли тот же юрист сказал, что если на каком-либо ресурсе логин и пароль может получить любой желающий, например как на общественных форумах, то это уже не является местом с ограничением доступа.
Пароль и логин имеются ввиду не для входа на какой-то форум или сайт, а вообще для входа в сеть... те, что вам провайдер дает при заключении договора на доступ в паутину. Отмечу - договор разрешения на доступ. При входе в городской парк или желании прогуляться по улице вы заключаете с администрацией района договор на доступ?
Есть конечно бесплатные точки вай-фай подключения, только без ноутбука с вайфаем (я неплохо зарабатываю, но до сих пор не могу себе его позволить купить, есть расходы поважнее, что уж говорить о студенте, пенсионере, дворнике, уборщице и прочих людях с куда более низким уровнем доходов) вы к ним не подключитесь. И если у провайдера, который это подключение предоставляет и соотвественно является посредником между вами и местом свободного доступа (что уже само по себе абсурд), что-то сломалось, то подключения не будет, даже с ноутбуком, пока не починят. Помните в Москве пару лет назад что-то взовалось или сгорело - и потом половина сайтов русской сети, а у многих и вообще подключение к интернету несколько дней не работали. И где же тут свобода?
Пошли к юристу, на что, после достаточно плодотворного изучения законодательства об авторском праве, он дал такое заключение: "Данные документы можно использовать, если автор сам выложил их для всеобщего доступа в Интернет, а если эти документы не выкладывались, то это будет нарушением закона об авторском праве"...
Т.е. согласно российскому законодательству (если юрист правильно проконсультировал), можно использовать работы сторонних авторов, если они доступны в сети для скачивания в открытом доступе. Если автор не хочет, чтобы его работы были использованы кем-то еще, то он должен как-то ограничивать доступ к ним, т.е. ставить на них пароль, либо защищать вотермарками как на стоках, либо вообще не выкладывать и хранить в сейфе.
Забыл добавить, что консультация имела место быть в апреле этого года, возможно законодательство могло уже измениться.
Спасибо.
Законодательство в последний раз изменилось 1 января 2008 года.
Возможно, оно не идеально, но оно таково, как есть.
вот ведь забавный вы человек, ALc... мнение юриста-консультанта, впервые увидевшего 4 часть ГК, вам нравится, ибо оно подтверждает вашу точку зрения. А мнение юристов, которые уже десятки дел выйграли в данном вопросе - вами отвергается, ибо оно противоречит вашему. И кто же тут после зашоренный?
Если у вас нет компьютера (весьма дорогая игрушка), если вы не умеете им пользоваться, если провайдер отказался заключать с вами договор, если у провайдера что-то сломалось, если у вас нет денег для оплаты доступа, если дома отрубили электричество и так далее и тому подобное - вы не сможите попасть в сеть. Покажите мне пенсионера, который может попасть в сеть и вообще знает что это и с чем это едят. В городской парк или на улицу ему попасть проще. Свободный доступ - это зачит, что ничем практически не опосредован - ни деньгами, ни провайдером, ни наличием нужного технического обеспечения, ни необходимыми знаниями... И если юрист в суде будет придерживаться такой же точки зрения (а обычно защита тех, чьи авторские права нарушены, именно так и считает), то он скорее всего сможет доказать это судье. И суд будет проигран.
Вы продолжаете меня восхищать незамутненностью логики.
Доехать до парка - нужен транспорт и знания, куда ехать, войти в ворота - нужен доступ, парк может закрываться. То же самое с интернет-салоном, например - доехал, вошел, сел, нажал на кнопку. Всё! Свободный доступ - не запрещенный бесплатный доступ.
Цитата:
Сообщение от Blotty
Любой сайт - это собственность конкретного человека. Также как наша квартира - это наша собственность. Зайдя на сайт мы можем почитать информацию, полюбоваться картинками и фотками, написать отзыв. Также как и зайдя в гости к другому человеку мы можем полюбоваться картинками на стене, покрывлом на диване, вазочкой на буффете. Но взять даже конфетку или пирожок мы не имеем права без разрешения хозяина, даже если они лежат на столе посреди комнаты. Если вы без ведома хозяина сунули в карман конфету, то это воровство независимо от того что прямого запрета не было.
Это верно, именно поэтому обязательно при отсутствии имени автора указывать источник, где изображение было взято. Если это не Allday.
А насчет конфет - мне вас жаль. Не хожу в гости туда, где чувствую, что мне не рады и конфеты стоят не для меня...
Цитата:
Сообщение от tristana
В тон Tim-у тоже напишу - пока в ГК не будет точно определено, что же такое Интернет в отношении авторских прав - это все ИМХО и правда будет определяться исключительно тем, чью точку зрения поддержит судья.
Есть ли смысл продолжать эту тему? Alc пишет одно и то же, есть ли смысл разводить еще 26 страниц? Что изменится? Неужели кто-то еще хочет доказать другому свою точку зрения?
Alc пишет : "...обязательно при отсутствии имени автора указывать источник, где изображение было взято. Если это не Allday." Это что, норма Закона? Следует из статьи ГК? Или это Вы так решили? И этого достаточно? А автор ни каким краем сбоку? А ему наверняка понравиться, как Вы его работу использовать будете? А деньги опять мимо кассы ? Он, автор, должен отслеживать, где его работы кто-то вздумает разместить? И каким образом? Вы возьмете в библиотеке любую книгу (сфотографируете статью в газете, вывешенную в публичном месте и доступную всем) и можете смело перепечатывать материалы, а потом еще, при желании, разместите в интернете? Только, пожалуйста, в последнем случае укажите свои данные, ибо судебная тяжба весьма вероятна и исход ее наверняка предрешен.
tristana а теперь Вы трактуете всё по-своему и этим уподобляетесь Alc а Ваши умозаключения насчет Интернета и "свободного доступа" - это "полный вперёд" не хочу Вас обидеть, мы на одной стороне, но заканчивайте. banned Я не ошибся сказав, что юрист сказал всё правильно. Типа если сам выложил - то можно... если не сам то нельзя...
Ибо если фирма проиграет - юрист скажет "я же вас предупреждал!", а если выиграет - скажет "какую замечательную я дал вам консультацию". Не даром Вы сами-же сказали, что юрист с опытом немалым...
Re: Суд над ШколаЖизни.Ру и фото с SS
Не даром Вы сами-же сказали, что юрист с опытом немалым...
Линейный вид
