По крайней мере на крупных зарубежных сайтах считается хорошим тоном в углу фотографии мелким шрифтом подписывать, например "iStockphoto", "GettyImages" и пр., если она там куплена. Т.е. пишется не правообладатель, а лицо, представляющее его авторские права. Ничего плохого в этом не вижу.
Мне непонятно, почему некоторые осуждают Лори за то, что банк не захотел тихо решать вопрос, а подал в суд. Мне кажется очевидным, что так как в нашей стране любят тырить и многие считают, что то, что лежит в интернете можно считать общим, то есть хапать себе, то очень важно доказать, что это не так. Если все втихую решать, то большинство так и не узнает о том, что нельзя воровать фото выложенные в интернет. Поэтому просто необходимо несколько показательных судов, где тех кто взял чужое хорошо накажут, а средства массовой информации об этом раструбят на всю страну - другие глядя на это уже поостерегутся воровать. То есть Лори помогает нам, причем если при этом же будет еще пиар Лори, то кто из нас от этого пострадает? Кивают на то, как Шаттер поступает - вы забываете, что основная аудитория Шаттера законопослушные люди, которые привыкли уважать чужие права. Причем эта аудитория воспитанна как раз тем, что если они нарушат закон, то вероятность наказания за это будет немаленькая. А у нас привыкли, что возьмут и им ничего за это не будет. Вы хотите, что так и дальше все продолжалось?
И еще к вопросу о том, почему не решили полюбовно, втихую. Это издание хрошо осведомлено о том, что фотографии надо покупать. То есть они если брали без спросу, то отлично знали, что поступают мягко говоря нехорошо. Так что напоминать им о том, что надо платить - да, они купят и заплатят. Но! Это значит можно тырить сколько угодно, заметили - заплатили, не заметили - ну и славно, экономия получилась. Я считаю, что если можно сразу в суд на такие издания, то нужно в суд, что б неповадно было им и другим. Иначе нам не воспитать уважения к свои правам.
Последний раз редактировалось ir717, 16.12.2009 в 16:24.
Так мы тут и говорим. ;-) И я специально слово "если" выделила в первом посте. А так же я обосновала, почему правильным мне кажется сразу в суд, а не говорить с ними (если только уверены, что хоть один случай воровства был). И суд не шашка, не пушка - не убивает, так это цивилизованное и нормальное разрешение ситуации. Не знаю почему многие так против этого настроены.
Я не пишу, кто прав, а кто нет. Я пишу, что считаю правильным сразу в суд, если уверен, что у тебя взяли без спросу. Это не мальчики, которые не понимают иногда что творят, а взрослые люди, которые знают правила игры.
Viktorus, Serge.Black/ А вот если предположить что Школа жизни действительно брали чужие фото и в очень большом количестве Вам не будет неудобно перед своими же товарищами и Лори? Они как бы боком и наши интересы защищают.
И насчет Аллдеев и иже с ними. Перестаньте глупости друг за другом повторять. Виноват прежде всего тот кто использовал краденое, чужие файлы могут тысячами способов попадать к чужим людям и так было и будет, виноват тот человек который берет чужое и ставит в СВОЙ каталог или газету или сайт. Пиратка доступна и с территории США и откуда угодно, но они не ставят чужое, потому как боятся и боятся именно суда. ПОРА ПРИВЫКНУТЬ НЕ БРАТЬ ЧУЖОЕ ПРОСТО ПОТОМУ ЧТО ОНО ЧУЖОЕ.
Тим, вы меня можете, конечно, повоспитывать.
Однако совесть моя будет совершенно спокойна, даже если выяснится, что Школа что-то там по ошибке и скачала. А вот Allday был замечен в преднамеренном распространении моих картинок без моего согласия. А Школа Жизни - нет, и является при этом подписчиком стока. Ну скажите, если вы подписчик стока (разрешено скачивать 25 картинок в день, так кажется?) - какой смысл что-то где-то воровать? То есть, в отличие от Олдея, который раздает мой труд остальным страждущим, Школа таки за этот труд платит, возможно даже и за мой. И не раздает контент из чувства пролетарской солидарности и ненависти к буржуинам с непомерно задранным ценником.
Да, для меня существует разница между распространением исходников и незаконным использованием. Я вижу явное стремление Школы к цивилизованному бизнесу. Заплатили они за все картинки или нет - не мое дело, я вообще верю в людей. Вот пусть суд разбирается. Но я не думаю,что у них была идея "обуть стоки", скорее всего (если чего-то там всплывет неоплаченное) - непреднамеренная оплошность. За нее судить? Или по вашей логике - если человек споткнулся, то ему сразу в табло? Или джентльмен сначала попросит впредь быть осмотрительнее?
У Олдея же напротив - сама бизнес-идея преступна - преднамеренно и осознанно распространять ворованый контент (или может быть они сами все рисуют???) и на этом опосредованно зарабатывать
Поправьте меня, если я заблуждаюсь.
Да. Совсем забыл. Насчет "доступно и в США, но никто не пользуется". Среди операторов крупных сетей Северной Америки ходит такая установка - "20% всего интернет-трафика в Сев. америке составляют торренты". Как вы думаете, участники торрент-сетей - они результатми научных опытов обмениваются? А зачем тогда мой провайдер ограничивает download до 50 гиг в месяц???? Гложут сомнения...
Последний раз редактировалось Viktorus, 16.12.2009 в 23:02.
Viktorus/ У вас все смешалось. Давайте все таки различать мальчика который скачал себе фильм посмотреть или цветочек маме на открытку напечатать и интернет портал с тысячами фоток. И я не утверждаю что Школа жизни виновата... Суд разберется я надеюсь справедливо. Непонятно только что Вы имеете против Лори и других фотографов. У Вас Алдей крал? Так Вы и подайте на него в суд. Или как Вы любите поговорите с их админом. Может он поймет что поступает нехорошо и сотрет все картинки? Причем тут эти фотографы? Они за Вас должны воевать с Аллдеем? Может они и на Аллдей уже в суд подали вы же не знаете. Вы даже не их не знаете и не говорили с ними.
Для обсуждения темы борьбы с Алдеем есть специальная тема на форуме. Поднимите вопрос о судебном преследовании Алдея там.
Суд может и разберется, хотя результат может быть и никак не связан с правотой сторон. В основном предмет крутится не об этом. Вот есть покупатель - идательство, возможно пытающееся абсолютно корректно работать. Тем, кто видел даже краем глаза ритм и условия работы выпускающих редакторов, ясно, что возможностей отследить за покупками и фото, гонорарами и прочей фигней почти нет. В отличии от строителей, у которых 187 декабря вполне нормальная дата сдачи объекта, в издательстве жестче все по срокам. Поэтому если иллюстрация нужна сегодня, то ее скорее всего дернут откуда попало, типа, потом разберемся, когда будет время, а его практически не бывает.
Это не оправдание, а константация ситуации. Теперь что делать автору? По моему тут некрасиво выглядит именно прямое обращение в суд, вместо досудебного урегулирования, если оно возможно. Более того, если издательство заведомо шло на обман - никаких проблем скинуть с себя обвинения и перевести стрелки на намедни издохшее ИЧП "Кукареку" при его бюджете нет проблем. Поясняю - показать цепочку покупки прав на проблемные фото и оставить истцов с проблемой поиска черной кошки в пустой темной комнате.
Ну так и вопрос, неужто это неизвестно истцам? Предложить купить сомнительно приобретенные фото по тройной цене - вполне логичный и реальный шаг. И скорее всего это сработало бы.
К тому же, есть предложения на рынке - фотобанк на 40-100 тысяч фото на HDD по цене около цента за приличное фото. Если издательство купило такое и имеет весь комплект документов? Кто пытался охотиться за такими продавцами? Полагаю никто, поскольку авторам это крайне сложно, а правоохранителям как зайцу стопсигнал.
В целом интересно, чем все это закончится, возможно тихо сойдет к нулю и похоронится в бумагах суда. Может даже кто-то и выиграет процесс. Главное - будет ли от этого автором что-нибудь в будущем, типа увеличения продаж или стоимости работ, а может и наоборот, ну его в болото, берем на буржуйских стоках за центы и не паримся....
Re: Суд над ШколаЖизни.Ру и фото с SS
Причем тут эти фотографы? Они за Вас должны воевать с Аллдеем? Может они и на Аллдей уже в суд подали вы же не знаете. Вы даже не их не знаете и не говорили с ними. 
Линейный вид
