Порекомендуйте какой 2-ой диск поставить (не системный).
Для работы на нем и хранения в основном в фотошопе файлов формата A3 300dpi
Хотелось бы чтобы диск проработал как можно дольше
Думаю поставить Samsung 860 EVO 1TB SSD SATA III
или Samsung 970 EVO M.2 1TB SSD (NVMe)
Что лучше выбрать?
Порекомендуйте какой 2-ой диск поставить (не системный).
Для работы на нем и хранения в основном в фотошопе файлов формата A3 300dpi
Хотелось бы чтобы диск проработал как можно дольше
Думаю поставить Samsung 860 EVO 1TB SSD SATA III
или Samsung 970 EVO M.2 1TB SSD (NVMe)
Что лучше выбрать?
Выбирайте то, что больше Вам подходит
Если материнская плата поддерживает NVME, то можно остановить выбор на нём. Это максимально скоростной интерфейс.
Если необходимо, чтобы диск постоянно трудился на пределе возможностей не сильно проседая по скорости при постоянной перезаписи больших объемов данных, то смотрите в сторону линеек Pro (например постоянный монтаж сложных проектов видео).
Ресурс... Ресурс у SSD очень неплохой. Особенно у современных. А от брака (выхода контроллера из строя, например) никто не застрахован. Но на это есть гарантия. Ну и бэкапы, которые нужно не только делать, но и проверять. Время от времени.
Разница в шесть раз там только в тестах.
А в реальности я делал сравнения, и разницу там можно увидеть только что с секундомером. В основном это около 15% разница в скорости загрузки приложений но по факту эти 15% обозначают, как правило, 7сек на нвме или 9сек на сата диске, т.е. ни о чем.
А в кристалмарке - там да, там в шесть раз
Сценарии работы, при которых нвме в несерверных условиях сможет раскрыть свой потенциал лично мне не известны. Можно попытаться придумать такие условие но они именно что вымышленные получаются.
Так что я советую не сильно заморачиваться с типом ссд, разве что QLC избегать по возможности да и то, возможно зря.
Разница очень даже заметна. Особенно при работе с видео, особенно при мулькам на монтаже. Но автору вопроса нужно: "для хранения в основном в фотошопе файлов формата A3 300dpi".
Разница в шесть раз там только в тестах.
А в реальности я делал сравнения, и разницу там можно увидеть только что с секундомером. В основном это около 15% разница в скорости загрузки приложений но по факту эти 15% обозначают, как правило, 7сек на нвме или 9сек на сата диске, т.е. ни о чем.
А в кристалмарке - там да, там в шесть раз
Сценарии работы, при которых нвме в несерверных условиях сможет раскрыть свой потенциал лично мне не известны. Можно попытаться придумать такие условие но они именно что вымышленные получаются.
Так что я советую не сильно заморачиваться с типом ссд, разве что QLC избегать по возможности да и то, возможно зря.
Типичная разница в скорости загрузки приложух - около пары секунд. Именно в этом обычно интересует разница покупаетелей но если комуто надо в абстрактных попугаях синтетических тестов где вывернулись ужом чтобы както показать преимущество дорогих дисков - ради бога, переплачивайте за попугаев.
Увидеть разницу на моих типичных сценариях в том же видеомонтаже у меня не получилось - работа примерно одинаково комфортная. А точно там с секундомером уже не замерить. Возможно у когото монтаж с нескольких дорожек RAW видео с REDов с на порядок большим битрейтом и там разница будет видна - хз, у меня таких кейсов не бывает. У меня обычно 1-2 видеодорожки с какогонибудь мавика, где типичный ~100мбит, сложный композинг случается так редко что можно пренбречь.
Работаю в основном с быстрого диска но просто потому что так сразу и задумывалось. Когда приходится работать с "медленного" никаких негативных изменений не замечаю.
Аналогично замерял скорость игры - и точно также, в среднем разница от 0 до пары секунд скорости загрузки на быстром ссд, причем иногда саташный даже быстрее чутка был - похоже что разница в реальной скорости работы иногда ниже погрешности "методики тестирования"
Вы сравниваете теплое с мягким. При загрузке ОС или сложных обработках, узкое горло сам процессор. А когда вся нагрузка идет на диск, то разница себя проявляет очень сильно. Простое копирования файлов тому в пример. А при рендере 3Д даже с обычным HDD не будет разницы. При монтаже видео тоже зависит от обработки и кодека. Пару дорожек не вопрос, а для мультикам 4к без RAID массива или SDD M.2 делать нечего. И разница будет именно та, которая указана.
Это как утверждать, что гоночная резина от F1 не нужна, потому что на жигулях она не дает прироста в скорости.
Напомню задачу: "для хранения в основном в фотошопе файлов формата A3 300dpi".
Именно для хранения достаточно и простого HDD. А для постоянного открытия/сохранения файлов будет зависеть от процессора. Если других задач нет, то и нет надобности переплачивать за SDD M.2
Типичная разница в скорости загрузки приложух - около пары секунд. Именно в этом обычно интересует разница покупаетелей но если комуто надо в абстрактных попугаях синтетических тестов где вывернулись ужом чтобы както показать преимущество дорогих дисков - ради бога, переплачивайте за попугаев.
Увидеть разницу на моих типичных сценариях в том же видеомонтаже у меня не получилось - работа примерно одинаково комфортная. А точно там с секундомером уже не замерить. Возможно у когото монтаж с нескольких дорожек RAW видео с REDов с на порядок большим битрейтом и там разница будет видна - хз, у меня таких кейсов не бывает. У меня обычно 1-2 видеодорожки с какогонибудь мавика, где типичный ~100мбит, сложный композинг случается так редко что можно пренбречь.
Работаю в основном с быстрого диска но просто потому что так сразу и задумывалось. Когда приходится работать с "медленного" никаких негативных изменений не замечаю.
Аналогично замерял скорость игры - и точно также, в среднем разница от 0 до пары секунд скорости загрузки на быстром ссд, причем иногда саташный даже быстрее чутка был - похоже что разница в реальной скорости работы иногда ниже погрешности "методики тестирования"
Указана скорость диска, алё! 🤣 Скорость загрузки зависит от многих факторов, включая процессор (о боже, в компе есть еще процессор). Фотошоп у тебя загрузился в полтора раза медленнее на sata, если не в курсе что такое относительные величины, и измеряешь разницу в секундах (лооооол), то это печаль. Далее, есть задачи, для которых скорость диска имеет решающую роль (и это не загрузка приложений), например копирование данных, монтаж видео в видеоредакторах. То, что ты тут разоблачил это бред и подгоревший пердак ламера. Учись компьютерной грамоте, а потом разоблачай с наездами и негативом, что еще тебе сказать.
У меня таких кейсов не бывает, значит скорость дисков одинаковая кококо. Ну и бред.
Разница очень даже заметна. Особенно при работе с видео, особенно при мулькам на монтаже. Но автору вопроса нужно: "для хранения в основном в фотошопе файлов формата A3 300dpi".
Я вот ща работаю с тяжёлым проектом, 3D, система перекочевала на NMWe позавчера.
До этого стоял рэйд-0 на 2х EVO SSD, ну, то есть на скорость вообще грех , было жаловаться.
Пока я не воткнул планку NWMe.
Третий день я понимаю, что у меня сейчас комп вообще не задумывается, не тупит, то есть лагов при сохранении проекта, загрузки тяжеленных текстур и прочей ерунды попросту нет.
А до этого я успевал в момент экспорта тех же текстур за чаем сходить, кофе сварить и новости почитать на кухне, пока это всё пережёвывалось.
Сейчас я про кофе вспоминаю когда очередной этап работы завершён (без лагов)
Загрузка компа? Забудьте, просто кнопку нажал и винда за пару секунд загружена.