Ну вот опять я масла в огонь подкинул
На сомом деле, действительно у каждого свои критерии. Что касается меня, я бы в край угла ставил уровень надежности техники. Насколько надежны зеркалки от Олимпус? - это вопрос.
каждый кулик своё болото хвалит, да?
намного выше, это насколько на сантиметр или на полметра?
по сути Dragunov прав. чем мельче сенсор, тем проще скомпенсировать все аберрации и достичь наибольшей резкости по всему полю кадра. поэтому объективы от оли, рассчитанные на формат 4/3 будут резче (читай - давть большее разрешение), чем объективы, рассчитанные на FF. кстати, аналогичная ситуация и в паре узкий формат - средний формат. например, лучшие советские объективы для среднего формата давали около 30 пар лин/мм, а для узкого - около 60-ти. но из этого вовсе не следует вывод, что картинка с узкого формата будет лучше, чем со среднего - размер светочувствительного элемента у среднего формата больше, т.е. больше тех самых мм, на которые ложатся линии. из этого вытекает ряд свойств, которые нивелируют преимущество более резких объективов, рассчитанных на маленькие матрицы. например, чем больше матрица (точнее размер пиксела), тем позже наступает дифракционный предел (т.е. увеличивается величина диафрагмы до которой можно прикрывать объектив, компенсируя аберрации, без потери в детализации). второе важное свойство - при равных технологиях у матрицы с большим размером пиксела меньше шумов. кроме того, увеличение размера матрицы дает бОльшую гибкость при работе с ГРИП. ну и т.д. поэтому, имхо, гловное преимущество оли - малые размеры тушек. дальше же у формата 4/3 недостатков сильно больше, чем достоинств.
450D - это камера начального уровня, Е-520 - средне-начального. 520 немного больше. 450D еще в руках не держал, одно время имел возможность основательно поработать с 400D, но его уместнее было бы сравнивать с Е-410, они появились примерно в одно и то же время и находятся на одной ступеньке младшего зеркального семейства своих производителей.
смешно
а тогда Canon 1000D, Nikon D40 - это какого? ниже начального?
ни по одному параметру не вижу, чтобы E-520 был выше классом, чем 450D
400D сравнивался обычно с Nikon D80.
когда я покупал canon 400d, все обзоры сравнивали его с д80. Хотя я считаю, что д80 уровнем чуть повыше, так что это сравнение не совсем корректно. Но "явно более продвинутая" - это слишком сильно сказано.
В любом случае, 450Д - это никак ни начальный уровень, так как есть еще кэнон 1000Д.
Если встроенный стаб - это признак более высокого класса, то 520 безусловно выше класссом, чем 450Д. И чем Nikon d3, и в Canon Mark III 1Ds тоже
Кстати, вполне возможно, что стабилизатор сенсора появился из-за того, что компании, которые его выпускают, так и не смогли разработать объективы со стабом. Кстати, я где-то читал, что стабилизация в объективе работает эффективнее, чем стабилизация в тушке - особенно на длинном конце. В принципе, это было бы логично - если задуматься...
Задумайтесь еще над таким фактом - легко сделать стабилизацию матрицы-недомерка, а как насчет FF? не уверен, что так легко найти лишнее место в корпусе. Хотя сони вроде обещает это сделать.
И надеюсь вы в курсе, что в отличие от стабилизации в тушке, стаб в объективе стабилизирует изображение также и в видоискателе.
Так что это полный бред - то, что встроенная в тушку стабилизация это признак высокого класса.
стабилизатор сенсора появился из-за того, что компании, которые его выпускают, так и не смогли разработать объективы со стабом. Кстати, я где-то читал, что стабилизация в объективе работает эффективнее, чем стабилизация в тушке - особенно на длинном конце. В принципе, это было бы логично - если задуматься...
Консерваторы всегда отрицают достижения прогресса
Когда у Олимпуса появилась технология Live View, поклонники двух самых популярных систем говорили, что это шаг назад, к мыльницам. В итоге, 40D почему-то тоже сделали с Live View...
То же и со стабом в туше. Поругали, теперь сперва Sony его собирается ставить, потом будут и у других.
Цитата:
легко сделать стабилизацию матрицы-недомерка, а как насчет FF
Технологичски одинаково. Абсолютно. Разница только в мощности приводов для смещения сенсора. Места там практически не нужно. Пара кубических миллиметров. Прошли времена, когда для стабилизации чего-либо в пространстве нужен был гироскоп весом в сотни килограммов. Да и вообще, пора уже давно уйти от деструктивного стереотипа о двух самых лучших системах. Стоил бы тот же 400D как Е-410, я бы понял, зачем спорить. Но при более низкой цене и большей функциональности (с двумя объективами против одного у Canon и вдвое большем ресурсе затвора) выбор для начинающего фотографа, покупающего одну из этих камер, кажется вполне очевидным. Не так ли?
Цитата:
стаб в объективе стабилизирует изображение также и в видоискателе
Похоже, что это единственное преимущество. Стабилизация в тушке позволяет отключать горизонтальный канал, что дает возможность снимать объекты "в проводку". Стабилизаторы в стекле, насколько я помню, можно отключать только целиком.
Не стоит, в любом случае, так критично относиться к другим системам, особенно, если ими не пользоваться. У меня, например, был опыт пользования 400D до покупки своей камеры, поэтому есть, с чем сравнивать.
Цитата:
Так что это полный бред
Вот как раз-таки полный бред - это слепая вера в преимущество кого-либо из производителей. Если бы был идеальный фотоаппарат с не менее идеальным стеклом, взял бы его не задумываясь о цене. Ну а пока что вынуждены выбирать среди меньших зол, которые у каждого свои. Тут уж ничего не попишешь.
Re: Посоветуйте с выбором фотоаппарата
Линейный вид
