давно забила жаловаться на дримсовские отказы, но сегодня просто-таки убила формулировка:
Poor optical performance due to low lens quality, such as lens fringing, chromatic aberrations, uneven sharpness in focus area.
угу, а так вообще картинка должна быть равномерно резкая по всей поверхности. http://www.shutterstock.com/pic-1137...eet-lamps.html
кстати, если мне там кто-нибудь действительно найдет ХА или фриндж, буду очень рада. Хоть будет что исправлять...
Ну вообще да, такая картинка должна быть резкой везде: широкий угол, никакого макро и дневной свет (что позволяет закрыть диафрагму). Может, к границам листья дерева-небо придрались? Они, мне кажется, слишком перевытянуты из теней, там могут быть косяки как раз. А чтобы ХА или фринжи найти, надо на 100% смотреть
в том и дело, что не бывает оно резким везде. ну вот никогда не бывает. может, правда отвратительный объектив низкого качества Canon 17-40 4L виноват...
дырка, закрытая на оптимум (8-9) тоже дает разную резкость, хоть тресни.
границы посмотрю, спасибо
они никуда не вытянуты, но может краски перелила в запале и там отразилось.
с полноразмерным действительно, забыла залить
В конвертере Fill light (может, в других по-другому называется) с большим значением не использовали? Очень похожий эффект, по крайней мере. Загрузите, может, сюда кроп границы деревья-небо, думаю, всё будет понятно
в том и дело, что не бывает оно резким везде. ну вот никогда не бывает. может, правда отвратительный объектив низкого качества Canon 17-40 4L виноват...
дырка, закрытая на оптимум (8-9) тоже дает разную резкость, хоть тресни.
...
Простите, но у объектива с фокусным расстоянием 17мм, при диафрагме 8, гиперфокал начинается с 1,92 метра. Все что находится дальше 2-х метров от фотоаппарата уже обязано быть резким. Иначе оно нарушает физические законы и должно быть серьезно наказано.
Удивил Дримстайм приемкой: отправил я им 3 пейзажа, почти одинаковые, снятые с одного места, почти с того же ракурса, обработка тоже почти единтичная, две картинки горизонтальные и одна вертикальная. Приняли все три. А отправлял симиляры специально, потому что иногда в реджектах просят присылать симиляры все сразу, а они потом лучшее отберут. И вот через пару дней уже продался за кредиты вертикальный пейзаж: речка, лес, облака...
может, правда отвратительный объектив низкого качества Canon 17-40 4L виноват...
дырка, закрытая на оптимум (8-9) тоже дает разную резкость, хоть тресни.
Кстати говоря, на полном кадре этот объектив даёт отнюдь не идеальную картинку, судя по обзорам: http://www.photozone.de/canon_eos_ff...0_4_5d?start=1
Вполне мо углам может быть мыльце, а если прикрыть до 11, резкость должна быть равномернее. Впрочем, это болезнь подавляющего большинства сверх-шириков.
Но мне кажется, скорее, к этим ореолам придрались всё же.
интересно кого нибудь банили за симиляры? может я буду первым?)
сегодня получил такой грозный режект:
Stop submitting identical or near identical images (flipped, color variations, different filters). This approach is considered database spamming. If this persists, your account will be blocked.
О! как это я раньше не замечала...
Может хоть вы объясните мне лично, что это за политика двойных стандартов у Дримса: с одной стороны считается, что покупатель сам не сможет удалить даже малейшую тень и потому изолят с тенью не может называться изолятом... а с другой - один и тот же объект на сильно разных фонах (либо изолят и он же, но с фоном) считаются симиляром, предполагая видимо, что покупатель сам сможет реалистично и качественно добавить к изоляту нужный фон... т.е. в первом случае покупатель совершенно безрукий, а во втором - супер-пупер крутой мастер ФШ ????? У вас есть хоть какие-то объяснения этому раздвоению в адрес покупателя.... а то меня периодически покупатели спрашивают: "почему у меня на других стоках некий объект представлен в 3-4 вариантах фотомонтажа, а на Дримсе - только в 1-2... нельзя ли это исправить и догрузить нехватающее... ибо сами мы не можем столько сложную работу выполнить, а покупать привыкли на Дримсе.." вот.. и я не знаю, чего им сказать...
я конечно понимаю, что главный ответ - собирайте все в кучу и грузите сетом... но дело даже не в том, что это демпинг и на превью ни черта не понятно, а в том, что зачастую фотомонтажи или просто новые варианты обработки делаются много позже исходного симиляра.. через месяцы, когда становится понятно - понравился покупателю файл или нет и соответственно стоит с ним дальше возиться или не стоит... и не у меня одной так... т.е. о сете уже говорить не приходится при таком временном разрыве и получается, что никакой возможности загрузить другие варианты хорошо продаваемой работы просто нет?
Никакой политики двойных стандартов нет. Просто, если изображение атрибутировано как изолят, это должен быть именно изолят. Здесь вопрос в точности описания. Если имеются тени, неоднородный фон и т.п., то просто не надо указывать, что это изолят. Такие файлы также принимаются, при наличии релевантного описания и соответствия техническим требованиям.
Что касается изображений, полученных от наложения имеющегося изолята на фон, в большинстве случаев мы считаем это симиляром. Хотя все очень индивидуально, и, если Вы решительно не согласны с таким нашим решением, рекомендую обращаться в поддержку со своей аргументацией. Если есть хоть какой-то резон - мы с удовольствем идем навстречу авторам.
Последний раз редактировалось YuriS, 10.10.2012 в 11:48.
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Dreamstime
Линейный вид
