Всем добрый день! Не нашла никакой информации по теме. Если кто знает, были ли прецеденты судов со стоками о невыплате комиссии за продажу, прошу поделиться!
Моя ситуация такая: обнаружила свой принт на постельном белье ИКЕА, но этот принт нигде и никогда не продавался по расширенной лицензии. Подала в суд. Выяснилось, что лицензию на продажу они купили два года назад у китайского партнера Shutterstock, предоставили подтверждающие документы. Но комиссию-то мне никто не выплатил.
Сейчас, конечно, буду делать запрос на сам сток по этой ситуации, но даже если они мне сейчас постфактум перечислят комиссию, то моих расходов на судебное разбирательство это не окупит, а эти расходы случились по их вине)
Если все так явно.То лучше заключить досудебное соглашение.Если китайский партнер выплатит вам некоторую сумму.Китай сейчас все копирует начиная от Версаче и боевыми истребителями.И никто его не может привлечь к ответственности.
это официальный китайский партнер, и кто кого обманул тут пока не ясно - то ли китайцы шатеру не сообщили, то ли шатер зажал) досудебное это было бы прекрасно, но та же икеа не соизволила никаких доказательств предоставить, пока я на них в суд не подала((
это официальный китайский партнер, и кто кого обманул тут пока не ясно - то ли китайцы шатеру не сообщили, то ли шатер зажал)
Это их внутренние разборки, Вы выкладывали на Шаттер - к нему и все претензии.
Цитата:
досудебное это было бы прекрасно, но та же икеа не соизволила никаких доказательств предоставить, пока я на них в суд не подала((
Что значит "подала в суд"? И при чём тут Икеа? Уже завели дело и открыли производство? Без консультаций с юристами, без предварительной переписки со сторонами конфликта? Без малейшего разбирательства ситуации? Бредовая какая-то ситуация.
Ну всё, Икеа оправдалась, дело закрывается, Вы оплачиваете все судебные издержки. Теперь можете на Шаттер в суд подавать. Похоже, с тем же успехом.
Цитата:
Если кто знает, были ли прецеденты судов со стоками о невыплате комиссии за продажу, прошу поделиться!
У меня была вот такая ситуация. Из-за упоротости Фотолии дело таки довели до суда. Сток оштрафовали тогда вроде на 20тыс. евро, а мне досталось что-то около 4тыс.
Вообще, такие дела на 99% в досудебном порядке решаются. Просто потому, что суммы для бизнеса смешные и стоку проще сразу извиниться за недоразумение и заплатить Вам компенсацию пару сотен баксов за моральный ущерб, чем терять время и деньги на суд.
Это их внутренние разборки, Вы выкладывали на Шаттер - к нему и все претензии.
Что значит "подала в суд"? И при чём тут Икеа? Уже завели дело и открыли производство? Без консультаций с юристами, без предварительной переписки со сторонами конфликта? Без малейшего разбирательства ситуации? Бредовая какая-то ситуация.
Ну всё, Икеа оправдалась, дело закрывается, Вы оплачиваете все судебные издержки. Теперь можете на Шаттер в суд подавать. Похоже, с тем же успехом.
У меня была вот такая ситуация. Из-за упоротости Фотолии дело таки довели до суда. Сток оштрафовали тогда вроде на 20тыс. евро, а мне досталось что-то около 4тыс.
Вообще, такие дела на 99% в досудебном порядке решаются. Просто потому, что суммы для бизнеса смешные и стоку проще сразу извиниться за недоразумение и заплатить Вам компенсацию пару сотен баксов за моральный ущерб, чем терять время и деньги на суд.
Я вроде в изначальном посте написала - ИКЕА тут при том, что у них был мой принт, и ни на одном из 10 стоков, на которых он продается, не было продаж по рсширенной лицензии. Предварительная переписка была, вернее они на мою претензию в течение месяца не успели ответить, и я подала иск, а потом уже пришло письмо с ответом, что они купили на сайте Shutterstock и ни слова про китайского партнера, не говоря уже о скринах.
Я вроде в изначальном посте написала - ИКЕА тут при том, что у них был мой принт, и ни на одном из 10 стоков, на которых он продается, не было продаж по рсширенной лицензии. Предварительная переписка была, вернее они на мою претензию в течение месяца не успели ответить, и я подала иск, а потом уже пришло письмо с ответом, что они купили на сайте Shutterstock и ни слова про китайского партнера, не говоря уже о скринах.
А откуда вы тогда узнали про китайского партнера?
Если скринов нет, то "говорите и вы" (с), мало ли что они там пишут.
Пересылаете эту переписку в шаттер и пусть они выясняют, покупала у них ИКЕА или нет. Насколько я знаю, некоторые авторы в таких случаях получали ответ от стока, что у них информации об этой продаже нет и автор может сам разбираться через суд (тогда уже можно бана не бояться, т.к. судиться вы будете не с клиентом шаттера).
А откуда вы тогда узнали про китайского партнера?
Если скринов нет, то "говорите и вы" (с), мало ли что они там пишут.
Пересылаете эту переписку в шаттер и пусть они выясняют, покупала у них ИКЕА или нет. Насколько я знаю, некоторые авторы в таких случаях получали ответ от стока, что у них информации об этой продаже нет и автор может сам разбираться через суд (тогда уже можно бана не бояться, т.к. судиться вы будете не с клиентом шаттера).
В суде я про него узнала, пишу же, что до суда мне информацию никто не предоставил - и я пошла в суд, где мне предоставили очень сомнительные документы от китайцев, просто скрин с датой загрузки, которая не совпадает с указанной ими датой покупки расширенной лицензии, короче дело мутное, спасибо за совет, буду разбираться)
Всем добрый день! Не нашла никакой информации по теме. Если кто знает, были ли прецеденты судов со стоками о невыплате комиссии за продажу, прошу поделиться!
Моя ситуация такая: обнаружила свой принт на постельном белье ИКЕА, но этот принт нигде и никогда не продавался по расширенной лицензии. Подала в суд. Выяснилось, что лицензию на продажу они купили два года назад у китайского партнера Shutterstock, предоставили подтверждающие документы. Но комиссию-то мне никто не выплатил.
Сейчас, конечно, буду делать запрос на сам сток по этой ситуации, но даже если они мне сейчас постфактум перечислят комиссию, то моих расходов на судебное разбирательство это не окупит, а эти расходы случились по их вине)
А вас возьмут и заблокируют. За то, что стали разбираться самостоятельно, "через голову" Шаттерстока.
Всем добрый день! Не нашла никакой информации по теме. Если кто знает, были ли прецеденты судов со стоками о невыплате комиссии за продажу, прошу поделиться!
Моя ситуация такая: обнаружила свой принт на постельном белье ИКЕА, но этот принт нигде и никогда не продавался по расширенной лицензии. Подала в суд. Выяснилось, что лицензию на продажу они купили два года назад у китайского партнера Shutterstock, предоставили подтверждающие документы. Но комиссию-то мне никто не выплатил.
Сейчас, конечно, буду делать запрос на сам сток по этой ситуации, но даже если они мне сейчас постфактум перечислят комиссию, то моих расходов на судебное разбирательство это не окупит, а эти расходы случились по их вине)
Понимаю, что вам это сейчас вряд ли чем-то поможет, но может другим пригодится, чтобы не рубить с плеча. Изначально стоило бы заплатить пару тысяч рублей юристу за досудебную претензию. Юрист бы написал письмо в Икею и попросил обосновать, по какому праву они используют ваше изображение. На такие запросы компании обязаны отвечать в течение месяца.
Если после этого вы бы получили ответ, что работа куплена на шаттере и вам предоставили скрины покупки по расширенной лицензии, но при этом у вас такие продажи не отображаются в аккаунте, следовало бы написать письмо в поддержку стока и спросить у них, почему у вас этой продажи нет. Скорее всего после этого продажу бы начислили. Учитывая размеры расшир, ваши расходы это бы не покрыло, но они были бы значительно меньше, чем судебные издержки.
В случае же, если компания лицензию не приобретала, у вас был шанс получить неплохую досудебную компенсацию (30.000-150.000р).
В той же истории, которую вы себе устроили, вы можете рассчитывать только на бан от Шаттера за то, что полезли разбираться с его клиентом в суде. Почитайте внимательно договор, который вы подписывали при регистрации.
Суд со стоком
Комбинированный вид
