Ответственность за контент на сайте или на видеографе?
Доброго времени суток, товарищи!
Недавно, заинтересовало несколько вопросов. По поводу интеллектуальной собственности и по поводу эдиториал контента. Прошу знающих, отписать. Буду весьма признателен и всегда сам, подскажу в том что сам знаю.
Первый вопрос.
На ком лежит ответственность, за продажу контента, по стандартной лицензии, если в ней просматриваются лица людей и/или торговые марки и/или проперти собственность?
То есть, меня интересует момент, кто же все таки виноват, автор ролика, который не доглядел и отправил на сток ролик с видимой торговой маркой или сток, который не доглядел и одобрил к продаже на их площадке такой ролик?
То есть, все мы знаем, что некоторые стоки, откланяют, даже без повода, типо по причине интелектуальная собственность, а некоторые, берут все подряд, но коснись чего, кто будет нести ответственность? Автор ролика или сток который, вовремя не отклонил ролик и продал его?
и второй вопрос, на сколько доставерная инфа должна быть в описании эдиториал? К примеру, мы сняли видео, для стандартной лицензии, но сток его откланил по причине, лица видны или еще что( типо под стандартную лицензию не пойдет) , а видео классное, остается только постить как ЭДИТОРИАЛ, но если ты не помнишь деталей сьемки, например, дату и/или место, бренды, местность. На сколько важно указывать строго точную инфу сьемки эдиториал контента или можно от фонаря писать?
Всем заранее, респект и большое спасибо!
Re: Ответственность за контент на сайте или на видеографе?
ИМХО. 1 Договор со стоком должен всё разъяснить (разные стоки разные условия договора). Но как правило продавая товар в магазине, магазин за качество и достоверность информации на упаковке не отвечает.
2 За предоставление недостоверной информации отвечаете только вы. Если дойдёт дело до суда то любая неточность (обман) вас погубит.
Re: Ответственность за контент на сайте или на видеографе?
Мне кажется, тут вопрос немного шире.
Например, само понятие "эдиториал" лично для меня всегда было под вопросом. Принято понимать его как "некоммерческое", но это ведь не совсем так, а иногда и совсем не так.
Например, новостные каналы - это же коммерческие организации. За счёт "эдиториальных" роликов они зарабатывают деньги, что есть чистой воды коммерция. Или тот же National Geographic - формально он выпускает научно-популярные и образовательные сюжеты, но ведь по факту он зарабатывает деньги на рекламе. То есть опять же - коммерция.
То есть слон, снятый вами в Серенгети, будет показан "эдиториально" в фильме NG, но в перерыве пройдёт реклама Сони, за которую NG получит деньги.
И что в таком случае "эдиториал", и кто несёт ответственность за лицо мелькнувшее в таком "эдиториальном" ролике, который по факту и не эдиториальный вовсе?
Re: Ответственность за контент на сайте или на видеографе?
Есть и другой аспект, который тоже уже много лет вызывает споры: кто должен кому платить? И чем дальше мы погружаемся в медийное пространство, тем этот вопрос становится сложнее и неоднозначнее.
Пара примеров.
1) Есть бренд, например, Сони. И есть фильм, например, "Мстители". Кто кому должен платить: бренд Сони продюсерам "Мстителей" за плейсмент или продюсеры "Мститетелей" бренду Сони за использование их продукции в фильме? Непонятно. Сейчас по факту платят тому, кто круче. Хотя с точки зрения закона это нелепо)
2) Есть блогер Петя и блогер Вася. Петя снимает ролик для своего канала и в него случайно попадает Вася. Кто кому должен заплатить: Петя Васе за использование его лица в своём ролике или Вася Пете за "помощь" в раскрутке? По факту сейчас так же, как и в предыдущем примере: кто круче, тому и платят. Законных оснований для этого также нет никаких, всё "по понятиям")
И таких примеров можно привести очень много. Слишком всё стало неоднозначно, чтобы вот так просто ответить, кто за что несёт ответственность.
Re: Ответственность за контент на сайте или на видеографе?
Цитата:
Сообщение от Serg2017
кто будет нести ответственность? Автор ролика или сток который, вовремя не отклонил ролик и продал его?
...
и второй вопрос, на сколько доставерная инфа должна быть в описании эдиториал?
А эти вопросы простые и скучные. Чтобы узнать ответ на них, нужно просто прочитать договор, который каждый автор подписывает со стоком.
Там чёрным по белому сказано, что вся ответственность за контент и достоверность информации о нём лежит на авторе.
PS. Партнёры, подписывающие договор, не читая его - это вообще очень хорошие партнёры. Всем бы таких побольше.
Re: Ответственность за контент на сайте или на видеографе?
Цитата:
Сообщение от Labrador
Есть блогер Петя и блогер Вася. Петя снимает ролик для своего канала и в него случайно попадает Вася. Кто кому должен заплатить: Петя Васе за использование его лица в своём ролике или Вася Пете за "помощь" в раскрутке? По факту сейчас так же, как и в предыдущем примере: кто круче, тому и платят. Законных оснований для этого также нет никаких, всё "по понятиям")
Ох как вы всё упростили А если столкнутся например гугл с майкрасофтом. Кто будет круче?
А вот недавно корпорация нетфликс купила фотку (даже не сама а фирма партнёр) и
использовала её не по лицензии. Ну так этот гигант публично извинился и за себя и за того партнёра перед автором (простым фотографом) и скорее всего отдаст (или уже отдала) около 200000$ компенсации.
Так что в обычных случаях закон есть и он работает.
Re: Ответственность за контент на сайте или на видеографе?
рубикон, я ничего не упростил, это была просто пара примеров для иллюстрации неоднозначности законодательства в таких случаях. Я ведь там специально написал, что их можно привести очень много. Или вы хотели, чтобы я все возможные варианты описал в одном посте?)
Мне кажется, это и не нужно там, не говоря уж о том, что это невозможно)
А в каких именно "обычных случаях" какой именно закон работает? Мне кажется, вы о чём-то другом говорите, не о том, о чём шла речь выше. Речь ведь не о незаконном использовании фото, верно? Это в другую ветку, вы промахнулись)