Привет народ.
По поводу памятников, есть кучка нюансов.
Например вы пишите
- памятник Пушкину это собирательный образ.
Охраняется не образ Пушкина, а само произведение в натуральной форме.
- с цель коммерческого использования или нет;
"1) вклад изображения в конечный результат довольно мал, а 2) нет прямой монетизации (вы легко докажете, что такой репортаж осуществляется с целью информирования, а не с целью получения прибыли)."
С позиции закона НЕ ИМЕЕТ значения с какой целью используется например фото памятника. Поясню почему! Во- первых, это прямо указано в законодательстве и подтверждено кучей судебной практики. Во-вторых, люди придумывающие законы по интеллектуальным правам далеко не идиоты, они понимают что объекты авторских прав можно использовать в коммерческих целях косвенно или опосредованно. Например люди решили сделать городской праздник для горожан бесплатно, для этой цели сделали листовки, боршуры и другие материалы с например использованием шрифта. Непосредственно листовки и брошуры никто не продает, шрифт непосредственно никто не продает, НО люди которые изготовили листовки не работали над созданием шрифта, то есть они попросту сэкономили свой труд за счет другого автора, явно что администрация заплатила за изготовление листовок издательству, на этом городском празднике администрация продает места для продажи установки ларьков с напитками мороженным и так далее. Таким использование чужого шрифта направлено на экономию средств, плюс косвенно участвует в коммерции.
Другой пример есть например СМИ, лично они мне постоянно заявляют что мои произведения не продает, прибыли не имеет, цели продавать мои объекты нет. Я могу в суде их ловить на их бреде.
Простой пример все используют операционные программы виндоус, текстовую программу ворд, используют монтажные программы. СМИ не продает эти программы, то есть не используют в коммерческих целях, но они используют эти программы в своей коммерческой деятельности в целом, это их по сути вспомогательные программы. НО за них они платят лицензионное вознаграждение, а за мои объекты авторских прав они предпочитают не платить, а воровать. Суть проста прибыль появляется не только на стадии продажи, но и на стадии создания чего либо, то есть они экономят на затратах, которые конечно прямо влияют на размер прибыли от продажи конечного продукта.
СМИ не печатают на печатной машинке тексты, они предпочитают воспользоваться вордом, это быстрее легче, экономит время и людские ресурсы.
- как может "прилететь косяк"
"Правилам стоков не противоречит. Но прилететь от владельца прав может"
Есть ситуации, когда например один товарищ использовал чужое фото и выложил просто у себя на странице в контакте как развлечение, да еще и написал "можете скачивать и распространять этот прикол". Какое либо СМИ взяло эту фоточку и разместило у себя на сайте и указало ссылку на данного товарища.
Как думаете реальный правообладатель выиграет спор со СМИ???
на 99,9 % ДА, только в данном случае СМИ может потом регрессом притащить в суд вот такого шутника и предъявить ему все убытки которые они понесли в связи с судом. По законодательству не имеет значения где ты взял, имеет значение нарушает ли это чьи то права. ОБЯЗАННОСТЬ определить автора и правообладателя лежит на стороне которая использовала этот объект авторских прав. То что нельзя узнать автора, в суде никого не волнует, по факту лицо которое не выполнило свою обязанность попадает.
Надеюсь пояснил чуток, что в головах у людей и как все выглядит по закону и в суде.
logik, вы можете объяснить какими правовыми актами в нашем законодательстве выделяется эдиториал лицензия? Я с одной стороны в ГК не вижу подобного понятия, с другой - на фотобанке Лори, который отличался очень взвешенным подходом именно к нашим законам, такая лицензия присутствует (и по ней продаются лицензии на фотографии объектов современного искусства)
В отношении памятников архитектуры действует закон о Музейном фонде, в соответствии с 36 статьей которого "Производство изобразительной, печатной, сувенирной и другой тиражированной продукции и товаров народного потребления с использованием изображений музейных предметов и музейных коллекций, зданий музеев, объектов, расположенных на территориях музеев, а также с использованием их названий и символики осуществляется с разрешения дирекций музеев." Публикация, к примеру, в журнале является эдиториал, а здесь конкретное указание на то, что это можно делать только с разрешения музея. При чем из статьи следует, что даже просто здание и памятник архитектуры, находящийся не в музее, а относящийся к имуществу музея, без разрешения музея нельзя публиковать даже как эдиториал.
logik, вы можете объяснить какими правовыми актами в нашем законодательстве выделяется эдиториал лицензия? Я с одной стороны в ГК не вижу подобного понятия, с другой - на фотобанке Лори, который отличался очень взвешенным подходом именно к нашим законам, такая лицензия присутствует (и по ней продаются лицензии на фотографии объектов современного искусства)
У нас в законодательстве нет понятия эдиториал лицензия, но есть понятие открытая лицензия, вот как раз эта открытая лицензия и есть эдиториал лицензия. Это по сути внутренние правила интернет ресурса, эти правила конечно не могут нарушать законодательства и в частности эдиториал лицензия не нарушает законодательства. На сколько я понимаю это лицензия где объекты могут использоваться - прямо НЕ в коммерческих целях.
Короче из своей практики я просто дам вам маленький совет, читайте открытые лицензии ресурса на который вы передаете свои объекты. То же самое когда вы скачиваете что то бесплатно обязательно фиксируйте скринами всю информацию, которая дает вам право использовать объекты бесплатно, дальше люди лицензии меняют на платные и потом идут в суд и всех вздрючивают по полной.
logik, вы немного не на тот вопрос отвечаете. Я понимаю, что в ряде случаев издательство может использовать изображение без цели получения прибыли. Но разве загрузка изображения на сток (пусть и с пометкой эдиториал) не является использованием этого изображения мною, как автором, с целью извлечения прибыли? Чем отличаются действия издательства при использовании картинок по обычной и эдиториал лицензии я примерно понимаю. Я спрашиваю, чем с точки зрения нашего законодательства, отличаются действия автора, выгружающего на стоки (а на стоки картинки выгружаются только для продажи лицензий на них, т.е. цель явная - получение прибыли) картинки по простой и эдиториал лицензии? В этом смысле разве вообще хоть какое-то значение имеет, что написано в открытые лицензии ресурса на который вы передаете свои объекты? Издательство, использовавшее такое изображение, действительно не нарушит наших законов. А автор со стоком?
logik, Но разве загрузка изображения на сток (пусть и с пометкой эдиториал) не является использованием этого изображения мною, как автором, с целью извлечения прибыли?
Пробую ответить конкретно на ваши вопросы: Да, вы используете изображение с целью извлечения прибыли.
Цитата:
Сообщение от DrPAS
logikЯ спрашиваю, чем с точки зрения нашего законодательства, отличаются действия автора, выгружающего на стоки (а на стоки картинки выгружаются только для продажи лицензий на них, т.е. цель явная - получение прибыли) картинки по простой и эдиториал лицензии?
Здесь я так понял у вас какая то особая смесь понятий эдиториал лицензии и коммерческого использования.
Давайте поймем, что такое в моем понимании эдиториал лицензия-Лицензия Editorial подразумевает использование фотографии не в целях рекламы, маркетинга или продвижения продукта на рынок, а исключительно в целях иллюстрации информационного повода.
Здесь разница лишь в способе коммерциализации. Например прямо с целью продажи например журнала с вашей картинкой и в другом случае опосредованно сначала привлекается внимание зрителя к статье, потому стараются удержать его внимание другими материалами и предлагаются уже в том числе непосредственно рекламные материалы. Я вам больше скажу, что сам факт того, что лицо "юридическое" зарегистрировано в качестве ООО, ОАО, МУП, ГУП и так далее уже в своей основе созданы для извлечения прибыли,вне зависимости что они делать с вашим материалом. Явное использование редакцией СМИ ваших фото лишь усугубляет их степень вины, а вина в свою очередь имеет значение для суммы компенсации.
В вашем примере нет разницы кто как использует с позиции коммерческих целей прямо или опосредовано, Editorial-лицензии это ограничение права в целях и способах использования вашего объекта.
Цитата:
Сообщение от DrPAS
Издательство, использовавшее такое изображение, действительно не нарушит наших законов. А автор со стоком?
Не могу понять, почему в вашем примере вы так разделяете АВТОРа и издательство и кто при этом нарушает закон?
Никто не нарушает закон, если автор заливает свое фото, а СМИ например не выходит за рамки лицензии. А вот уже ограничение по использованию вашего объекта как раз и оговариваются в открытой лицензии фотостока. Но то как ее описывают фотостоки в законодательстве такого описания нет и лишь есть ссылка, на открытую лицензию, где ресурс может оговаривать что угодно, вплоть до отчуждения всех прав автора (исключительных) или передачи на диких условиях всех исключительных прав.
Никто не нарушает закон, если автор заливает свое фото, а СМИ например не выходит за рамки лицензии.
Почему, если автор (и сток) использует изображение с целью получения прибыли? Он преследует эту цель независимо от того каким дальнейшим образом будет использовать это изображение покупатель, и достигает этой цели, продав лицензию на использование изображения, независимо от того, будет ли вообще это изображение хоть как-то использовано. А это зачастую прямо противоречит п. 1 ст. 1276 ГК РФ
Почему, если автор (и сток) использует изображение с целью получения прибыли? Он преследует эту цель независимо от того каким дальнейшим образом будет использовать это изображение покупатель, и достигает этой цели, продав лицензию на использование изображения, независимо от того, будет ли вообще это изображение хоть как-то использовано. А это зачастую прямо противоречит п. 1 ст. 1276 ГК РФ
Вы валите все в одну кучу, данная статья создана больше для применения когда человек идет и снимает по улице в кадр попадает задания, памятники и другие объекты, но они не являются основным объектом съемки. Съемку типа селфи у памятника могут делать простые люди и делиться таким фото в соц сетях как событием. Так вот что бы за такие кадры правообладатели не наезжали на всех подряд и создана ст. 1276 ГК. Но как только это станет основным объектом съемки и при этом будет прямое коммерческое использование типа продажа через фотосток фото с изображением памятника, продажа в виде фото или в форме мини памятника как сувенир, вот тут уже такие люди встряли.
Если такие фото есть в фотостоке, то тут просто не досмотр авторов.
Вообще практика по памятникам сейчас разворачивается против самих же авторов. У нас в городе где я живу был скандальный суд на такую тему, сейчас вроде в Екатеринбурге подобный суд идет. Суть в том, что памятники стоят на земле принадлежащей администрации и администрация как правило делает такой памятник под заказ и понимает, что от авторов памятников могут пострадать от этого много людей. Они как правило в суде доказывают, что какой либо человек был соавтором, например человек из администрации сделал правку в виде закорючки на эскизе памятника и все он соавтор. А соавторы должны распоряжаться объектом совместно, и конечно второй соавтор разрешения на взыскание через суд согласия не давал.
logik, мы выше и обсуждали памятник Калашникову. Современный арт-объект, фото которого продается, пусть и по эдиториал лицензии, на шаттере. Это не селфи у памятника. Авторы считают, что раз загрузили по эдиториал, то ничего не нарушили, т.к. последующее использование покупателем лицензии не подразумевает извлечение прибыли. Но сами они, на мой взгляд (возможно ошибочный и именно в этом мой вопрос), нарушают указанную статью ГК РФ, т.к. выкладывают фотографию объекта чужого авторского (и исключительного) права с целью извлечения прибыли. Т.е. в моем понимании для автора фотографии (не для покупателя - его судьба меня не интересует), выкладывающего работу для продажи на стоке, с точки зрения нашего законодательства нет разницы по какой лицензии выложена работа. У нас нет в законодательстве особого разрешения торговать чужим без права перепродажи. Эдиториал лицензия защищает только покупателя, но не продавца.
Re: УПРАВИС, Минкульт и т.п.
Линейный вид
