logik Авторы считают, что раз загрузили по эдиториал, то ничего не нарушили, т.к. последующее использование покупателем лицензии не подразумевает извлечение прибыли. Но сами они, на мой взгляд (возможно ошибочный и именно в этом мой вопрос), нарушают указанную статью ГК РФ, т.к. выкладывают фотографию объекта чужого авторского (и исключительного) права с целью извлечения прибыли. Т.е. в моем понимании для автора фотографии (не для покупателя - его судьба меня не интересует), выкладывающего работу для продажи на стоке, с точки зрения нашего законодательства нет разницы по какой лицензии выложена работа. У нас нет в законодательстве особого разрешения торговать чужим без права перепродажи. Эдиториал лицензия защищает только покупателя, но не продавца.
Я мне кажется уже по разному осветил всех и вся буду очень короток.
Сделал фотограф фото именно памятника и загрузил на сток, если этот объект имеет правообладателя и его желание запретить использование и взыскать компенсацию с фотографа, то правообладатель прав на памятник имеет на это полное право по закону.
Под каким соусом фотограф памятника будет пояснять правообладателю, что он сделал не важно, важно что он не спросил правообладателя. Но не ко всем объектам такое отношение может быть, много прав на объекты принадлежат именно администрации, а эти люди этого делать не будут.
Если пока такого не происходит это означает, что либо правообладатель об этом не знает, либо знает, но возня вокруг этого ему не интересна, возможно он потом возьмется за это дело.
logik, а тогда чем загрузка для автора фото по эдиториал лицензии отличается от загрузки по обычной? Какая разница, как потом будет использовать покупатель эту работу, если сам факт продажи такой работы - нарушение гражданского кодекса? Но, возвращаясь к Лори - они по эдиториал лицензии продают, при том, что они всегда боролись за юридическую чистоту своей работы, пробуя привить нашему рынку зачатки цивилизации. Это меня сильно смущает, заставляя думать, что я неправильно трактую законы
logik, а тогда чем загрузка для автора фото по эдиториал лицензии отличается от загрузки по обычной? Какая разница, как потом будет использовать покупатель эту работу, если сам факт продажи такой работы - нарушение гражданского кодекса? Но, возвращаясь к Лори - они по эдиториал лицензии продают, при том, что они всегда боролись за юридическую чистоту своей работы, пробуя привить нашему рынку зачатки цивилизации. Это меня сильно смущает, заставляя думать, что я неправильно трактую законы
Давайте так, я пояснил, что такое открытая лицензия то есть ваш эдиториал, я пояснил про памятники и последствия, тут мы начинаем высасывать что то из пальца.
МИР НЕ КРУТИТЬСЯ ТОЛЬКО ВОКРУГ ПАМЯТНИКОВ И ЭДИТОРИАЛА. Я тут закончил уже пояснения.
Все могут ошибаться, не предполагать последствий, при чем на момент создания любых правил не было никакой практики защиты прав. Например для СМИ до сих пор ютюб это бесплатная площадка для видеоконтента. Почему? Да потому что года три назад никто не заморачивался на тему авторских прав и судебной практики по видео очень мало было. Вот лично я на своей практике создаю такие прецеденты. Но воришки недоумевают, всегда воровали, а тут хрень какая то иски суды. Они прямо и говорят "он что охерел? типа на место поставить надо."
То еже самое с памятниками, мишками Теди, с тортами на которых есть какие либо герои мультфильмов, макияж, новые компьютерные программы, которые создают новые произведения, Ждун это вообще машина для обогащения, нынешних правообладателей. Это все началось боле менее массово, буквально год- два назад. Я пришел, к тому что мне надоело тратить силы на тупую блокировку ресурса, года 3-4 назад и не смотря на то, что я освещаю проблему воровства прав, люди прямо из ролика где я говорю, что я обращаюсь в суд, берут видео эпизоды и создают свой контент. При чем это крупное СМИ.
Я за авторов, НО далеко не всегда. Авторы то же еще те жульманы. Часто они продают свое творение, с полным отчуждением прав, заказчики крупно масштабно используют фото на всю деревню, а авторы потом думают как бы еще бабла поднять с заказчика "нифега себе какой у меня уровень"
возвращаясь к Лори - они по эдиториал лицензии продают, при том, что они всегда боролись за юридическую чистоту своей работы, пробуя привить нашему рынку зачатки цивилизации. Это меня сильно смущает, заставляя думать, что я неправильно трактую законы
я общалась с представителем Лори на предмет того, почему из серии, снятой в один день с разных ракурсов, одни работы продаются как эдиториал, а другие - как коммерческие. Мне ответили, что это ошибка редактора. И исправили коммерческую лицензию на эдиториал. Но только на части работ. Какие-то остальные я удаляла сама, какие-то возможно, оставила - слишком много времени уходит на чистку. Так же общалась по поводу коммерческих лицензий на здания музеев и памятники. Там тоже все неоднозначно в порядке определения лицензии.
voltan, тут штука такая - я вообще не понимаю, почему на Лори есть эдиториал лицензия. Нет такого лицензирования в нашем законодательстве. Но есть запрет на использование изображений объектов чужого авторского права с целью получения прибыли. Продажа лицензий - не важно каких - это использование с целью получения прибыли. И logik эти мои опасения в целом разделяет. И, если на заре своей стокерской деятельности я выкладывал виды города на продажу, то потом довольно быстро перестал это делать, ибо перестал понимать что можно, а что нельзя
voltan, тут штука такая - я вообще не понимаю, почему на Лори есть эдиториал лицензия. Нет такого лицензирования в нашем законодательстве. Но есть запрет на использование изображений объектов чужого авторского права с целью получения прибыли. Продажа лицензий - не важно каких - это использование с целью получения прибыли. И logik эти мои опасения в целом разделяет. И, если на заре своей стокерской деятельности я выкладывал виды города на продажу, то потом довольно быстро перестал это делать, ибо перестал понимать что можно, а что нельзя
я думаю, что дело в том, наше законодательство и стоки находятся на столько разных полюсах, что просто дела ни до стоков, ни до внесения новых понятий в законодательство, учитывая, что доход со стоков - это узкий круг людей, извлекающих таким образом доход. И потому, думаю, что Лори, придерживаются общепринятых понятий - что может вызвать проблемы при использовании однозначно, а что к проблемам в использовании привести, скорее всего, не может. Есть еще, спорные моменты, потому и возникают вопросы по поводу присвоения лицензий. К примеру, вид с моста в историческом центре Петербурга - если заретушировать вывески, а людей, музеев в кадре нет. То, препятствий к коммерческой лицензии не вижу. Кто может предъявить претензии? Я думаю, Лори, руководствуется при присвоении лицензии этим вопросом.
Чую я надо прямо курс платный сцуко сделать и ЗАСТАВИТЬ КУПИТЬ, что бы все по полочкам разжевать, прямо на пальцах и судебных пусть иногда даже противоречивых решениях. Кто не купил, того прямо покарать, какой либо лицензий. Ведь незнайки подставляют крупные конторы, которые готовы оплатить труд, пришли и просто купили в надежде, что все ОК, а потом из за таких незнаек им влупляют авторы по взрослому.
Поясню про лори, был как то у меня с их представителем здесь спор, закончилось все мир, дружба жевачка.
Полагаю, что Лори и всякие эдиториалы это срисованная открытая лицензия у более старых и крупных фотобанков.
Так же покупать у Лори могут как наши так и импортные пацаны, зачем тогда менять правила открытой лицензии.
Вообще я так понимаю эдиториал, это типа коммерция, но не совсем прямая, а с переподвыпертом, потому и цена ниже.
Вообще есть международное законодательство, его наши хлопцы ратифицировали и наложили нашу особенность. Я сильно не изучал импортное законодательство, так как тонкостей нашего законодательства более чем достаточно, но разница пусть и не сильно существенная, но местами она сильно заметная.
Так же нет в международном законодательстве таких понятий как кавер, ремикс, которыми у нас любят пользоваться куча людей, но есть понятие переработка, которая так же запрещена без разрешения автора.
По поводу целей. Например, у выпившего человека бутылку водки и бутылку пива и всегда найдутся благородные причины по которым он сел за руль в таком состоянии и цели будут благородные, у воров, угонщиков то же крайне благородные цели, близкие заболели, работы нет и так далее.
Буквально сегодня с очередными воришками беседовал, так они уже хрен знает какие по счету, которые как по учебному шаблону заявляют одно и то же, коммерческих целей не имели, в рекламе не использовали, работники уроды подставляют и вообще мы самые хорошие и правдивые ангелы, денег дадим, которых хватит только на погашение моих затрат на подготовку к суду с ними же. Фин состояние тяжелое, войдите в положение, всех накажем и так далее и тому подобная хрень.
Исходя из такой постановки дела, автору вообще смысла нет работать так как все воры используют фото и видео материалы, только в благих и полезных целях. Иногда я спрашиваю, а у вас бывают для людей наоборот вредный контент и вредные цели?
Все это я пишу к чему, если про памятники, это объект над которым кто то поработал, а кто то его использует прямо или косвенно для извлечения прибыли.
Так вот что бы не разбираться в мотивах благородства, законодатели решили "НИКТО НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЧУЖОЕ", а хочешь использовать спроси, выясни кто автор, каковы его планы, и единственный факт подтверждающий разрешение - это лицензионный договор.
Все остальное это мхат, цирк, и просто вранье ужа на сковородке.
В общем видите памятник, видите другие фотают, видите на фотостоках памятник то же есть, значит вы вместе со всеми готовитесь прыгнут в колодец. Даже невозможность узнать автора не является причиной для нарушения.
По закону тогда следует "не уверен не бери."
Коллеги, мне Ирина ответила в личке. У них все не так просто. Они с рядом крупных правообладателей заключили договоренности об использовании работ по подобным лицензиям. Т.е. это не применение закона в общем и целом, а каждый случай индивидуальный. Общего решения по всем объектам и по всем стокам, похоже, не существует
вопрос в том, эти договоренности письменные или устные? и на каком уровне начальства эти договоренности достигаются, чтобы потом автор от публикации не пострадал.
вопрос в том, эти договоренности письменные или устные? и на каком уровне начальства эти договоренности достигаются, чтобы потом автор от публикации не пострадал.
Задайте ей эти вопросы. Опять же - вас заботят продажи на Лори или на шаттере? Так договоренности Лори к шаттеру не имеют отношения. Я же для себя ситуацию прояснил
Re: УПРАВИС, Минкульт и т.п.
Линейный вид
