Светодиоды - это модно, я Вас понимаю
Но есть много но.
Во первых не "спектр не меняется", а "цветовая температура не меняется". Теоретически.
Но это не сами светодиоды. Это ШИМ, способ регулировки, отдельное устройство (может быть и в лампу встроено конечно). Без него у светодиодов плывет все. И эффективность и долгожительство и цветовая температура. Поэтому их вынуждено ставят.
То есть качество "цветовая температура не меняется при регулировке" зависит от качества ШИМ. Дешевые ШИМ - мерцают, видно глазу, неприятно, глаза устают. Но фотоаппарату все равно, так как со светодиодами обычно снимают при длительных выдержках.
А спектр у светодиодов как был поганый, так это никаким ШИМом не выправляется.
Вкратце про ШИМ:
Светодиод многократно отключается и включается на доли секунды, недоступные человеческому глазу, то есть просто мерцает. В этот и смысл ШИМ.
Вкратце по спектр светодиодов:
В спектре светодиодов есть локальные провалы, которые приводят к
искажению цветов предметов.
Это не всегда важно. Но
квалифицированный фотограф должен это понимать. Чтобы не удивляться, почему лица людей имеют оттенок зелено-коричнево-бордовый.
Для предметов не столь критично. Ведь покупатель не знает истинный цвет предмета.
Еще особенность: светодиоды сопоставимой мощности стоят дороже ламп накаливания намного. Иллюзию дешевизны создает узкая направленность светодиодов, для получения аналогичного сконцентрированного пучка света лампе накаливания нужен хороший зеркальный рефлектор. Но если такой рефлектор есть, то в состязании кто даст больше света при меньшей стоимости оборудования - светодиоды пока сливают.
Лампа накаливания или галогенка проблем со спектром не имеет. Стоят намного дешевле. Их спектр близок к эталонному дневному солнечному спектру. То есть "идеал за 3 копейки".
Но, как Вы верно заметили, регулировать яркость ламп накаливания и галогенок без дорого регулятора затруднительно. Меняется цветовая температура. Проще это делать отодвигая лампы, завешивая их, изменяя экспозицию на фотоаппарате.
Другая проблема - лампы накаливания а тем более галогенки здорово греются.
Поэтому мой выбор - вспышки.
С количество света "со вспышками за очень дешево" нет никаких проблем, даже дешевые вспышки переплевывают светодиоды и лампы накаливания даже не в разы, а в десятки-сотни-тысячи раз.
Да-да, вспышка настолько сильнее.
Кроме того со вспышками нет таких жутких проблем со спектром, как у светодиодов.
И нет проблем с нагревом, как у ламп накаливания и галогенок.
И потребляют электричества они намного меньше.
И штатив со вспышками не нужен.
Я не говорю, что нельзя использовать светодиоды. Просто обращаю внимание на их ограничения.
По сравнению со вспышками - у которых таких ограничений нет.
У вспышек одна проблема - оценить световой рисунок можно только после того как сделан кадр. Но в наш цифровой век это не является проблемой, правда?
Даже самая слабая
вспышка - самый дешевый и при этом на редкость мощный источник света по сравнению с любым постоянным светом: светодиодами, галогенками, обычными лампочками накаливания, лампами дневного света (энергосберегайками) и пр. и пр. Чтобы лампа постоянного света (в т.ч. и светодиод) смогла состязаться со вспышкой нужно или очень дорогую лампу покупать, много дороже вспышки, или задавать очень длительную выдержку (а там смаз, даже на штативе, даже от шагов, если пол деревянный, к примеру).
Лампы для лайткуба
, и должен заметить для начинающего (судя по вопросам) фотографа собрать систему из вспышек будет не просто "за недорого". Хотя глупо будет не согласится что результат с вспышками будет со временем лучше . Но как я понял хочется здесь и сейчас , и нет понимания всего процесса . В этом случае лампы проще и понятней . Тем более можно взять в качестве источника светодиодные светильники плафоны , которые фактически являются готовыми софт боксами . Что то типа этого 
Линейный вид
