Videohive - Страница 46

JOKER-DRACO · 22.08.2015, 20:21

Цитата:

Сообщение от srgktk

Снимал на 16-35. 24-70 мне для моих задач не нужен. Может он действительно лучше держит диафрагму. Тут я могу только порадоваться за вас. По поводу приемки — да, банки принимают практически любое видео, ну кроме откровенного шлака. Поэтому и автолапсы с 800ки тоже. Никогда не снимали закат в лапсе в приоритете диафрагмы? Фликер будет из-за изменяющихся условий освещения, а не прыгающей диафрагмы, даже если снимать на открытой. А снимать в mov, потом раскладывать на кадры — это слишком изысканно, как для меня))) Фото в рав, потом импорт и джпг и сборка. Тогда качественный результат. Каждому своё, впрочем.

Специально для вас выложил тестовый необработанный ролик, чтобы вы заценили как на восьмисотке и на классическом 24-70 получаются готовые таймлапсы в формате MOV, 80Mb, битрейт насколько я помню около 22-24к. Смотреть естественно надо при 100% размере кадра на Full HD мониторе без всяких ресайзов.

https://cloud.mail.ru/public/NAXC/ZUw2WQc5t

snipeua · 22.08.2015, 21:13

Цитата:

Сообщение от JOKER-DRACO

Хахаха, да ладно! Давно так не ржал.

Я три с половиной года "восьмисоткой" снимаю, в основном таймлапсы и только в MOV формате и как-то ничего, 100% приёмка всего того что я заливал на стоки... Никаких фликеров вообще ни разу не убирал из-за отсутствия оных, по крайней мере на объективе 24-70 (он мало того что потрясающе резкий для таймлапса по крайней мере, так еще и хорошо диафрагму держит, кэноновцы кстати завидуют, что не надо антифликером потом ролики обрабатывать). Максимум что я делаю так это птичек (чтоб их

) убираю, логотипы замазываю или что-то лишнее, ну и при сильном ветре стабилизацию делаю, но ни разу не делал дефликер.
Я так думаю у вас проблема именно в объективе. Видать не все никоновские объективы хорошо держат выставленную диафрагму. Про кэнонистов это я не зря упомянул, общался с ними, так они мне не раз рассказывали как хреново кеноновские линзы держат диафрагму на таймлапсе и как надо немного выкручивать объектив чтобы диафрагма каждый раз не прыгала и всё такое прочее вплоть до того как через переходник прикрутить шедевр от Никона 14-24... Такие дела.

Цитата:

Сообщение от JOKER-DRACO

Специально для вас выложил тестовый необработанный ролик, чтобы вы заценили как на восьмисотке и на классическом 24-70 получаются готовые таймлапсы в формате MOV, 80Mb, битрейт насколько я помню около 22-24к. Смотреть естественно надо при 100% размере кадра на Full HD мониторе без всяких ресайзов.

Обьектив по резкости действительно достоен уважения, но окончательный вариант он не спасает....До уровня нормального таймлапса ему очень далеко, начиная с того что реальное разрешение, а не растянутое фотиком итоговое "меньше фулхд", заметная лесница на негоризонтальных поверхностях, замыливание мелких деталей и контуров вокруг движущихся обьектов, размазанные 8ми битные цвета без возможности их восстановления на посте и заканчивая очень геморройной и туманной перспективой обработки этого чуда для удаления птиц и прочего мусора. Даже при наличии шикарной композиции в "таком" техническом исполнении я бы не рискнул его брать для встраивания в свой видеоряд... С "технической" точки зрения это скорострельный шлак любительского уровня на неискушённого покупателя, которому уж "оооочень" понравился сюжет.
Стоки такое берут и будут ещё какое то время брать - это вообще не аргумент, крупняк сейчас идёт по пути наращивания портфеля. Для достижения нинешнего технически достойного качества, которое будет продаваться ещё не один год, ничего лучше 14битного рава камеры в бытовом сегменте не наблюдается и всякие внутрикамерные заморочки этого не дадут, хотя бы потому что жмут его "на ходу"в ущербный для таймлапсов кодек.
ИМХО опять же, потому как понятие качества у многих отличатся в ущерб скорости производства...
P.S. Даже примерно не могу представить что такой режим выдаёт в ночных таймлапсах или даже закатах...

JOKER-DRACO · 22.08.2015, 22:08

Я понял, приведенный ролик вас не впечатлил (хотя у меня есть подозрение что вы его просто не смотрели).
Кодек H264 с внутрикадровым сжатием (I-frames) - ацтой, битрейт 24к - фигня и вообще вас послушать так: "это растянутое фотиком итоговое "меньше фулхд" - полное дерьмо. No Comments.
"замыливание мелких деталей и контуров вокруг движущихся обьектов" - простите а вы ролик-то смотрели? Где вы там мыло увидели? Там от дерева справа - до горизонта всё резко и всё в фокусе. Может вы там где-то бандинг какой увидели или артефакты компрессии? Для справки "восьмисотка" не растягивает кадр при съемке видео (по крайней мере таймлапс), а наоборот сжимает где-то с 6к до Full HD. Вас послушать так можно представить что вы таймлапсы так в "равах" и продаете. Ничего что все ваши ролики в конечном итоге жмутся кодеками и все ваши 14-ти битные прелести улетучиваются и на выходе у вас получается тоже самое что и у этой камеры без всяких рекомпрессий. Хотя вы как я понял считаете что внутрикамерные алгоритмы сжатия в "ущербный" кодек H264 (промышленный стандарт кстати) чем-то отличаются от обычных компьютерных в худшую сторону.
У меня всё нормально получается и с рассветами и с закатами и раскладывается на некомпрессионные форматы (допустим TGA) и птички удаляются и пр. логотипы и стабилизация и цветокоррекция нормально происходит, потом это всё в MOV с H264 кодеком с нормальным битрейтом жмется и никаких жутких "мыл" и пр. артефактов не наблюдается. Понятно что возможности рава гораздо больше для "постов", но если ничего особо с вытягивать не надо, то результат вполне себе годный.

P.S. Мдеее, чего-то я всё-таки не понимаю в этой жизни или моего 22х летнего опыта работы в данной области не достаточно.

Xagis · 23.08.2015, 01:43

Сжали в MOV , разжали в картинки и снова сжали в H264, там вообще информация останется?

Я лично снимаю в рав и потом сразу секвенцую в АЕ и Camera RAW фикшу, в крайних случаях, когда много чистить Lightroom.

P.S. Снимаю на FZ1000 и функцую сборки в лапс юзаю для предпросмотра

JOKER-DRACO · 23.08.2015, 03:48

Цитата:

Сообщение от Xagis

Сжали в MOV, разжали в картинки и снова сжали в H264, там вообще информация останется?

Останется, поверьте мне на слово, всё зависит от изначального качества ролика.
Открою страшную тайну (ваш КО) практически все видеокамеры снимают видео и на лету "жмут" его (за исключением всяких там RED, ARRI, SONY и им подобным снимающим в раве) допустим кодеком H.264 (он же MPEG-4 AVC), новомодным H.265 или древним MPEG2, Motion JPEG или еще каким, потом вы это видео монтируете, обрабатываете, дорисовываете туда что-то, вычищаете или еще там чего делаете с ним, потом опять в какой либо формат экспортируете типа перечисленных выше и что? Можно ещё добавить трансляцию через спутники с теми же или подобными кодеками, то есть плюс еще одна декомпрессия или рекомпрессия. Кто-то этот сигнал записал через спутник, опять с компрессией. А если появился новый телеканал, то тут же ради него запускают новый спутник, ага щаз! Они немного битрейт остальным зажимают и че, ниче всё в норме (это всё вещательные форматы, принятые всякими законодательствами и регулирующими органами), подумаешь иногда картинка рассыпается на кадрах с фейерверками или сваркой...
К чему это я? Да к тому что если изначально ролик дерьмового качества из-за низкого битрейта или кривых настроек (я не буду сейчас углубляться в такие понятия как квантайзеры, IPB и прочую мутатень), то его уже ничего не спасет, а если он с приличными настройками, нормальным битрейтом, плюс внутрикадровое сжатие типа I-Frames, а не "эмпеговский" древний IPBшник (нет всё-таки углубился

), то вполне себе его можно разложить на некомпрессированные форматы типа TGA, TIFF, PNG и прочие (только не JPEG) обработать сколько надо раз и потом на выходе опять сжать нормальным кодеком, в два прохода и качество будет нормальным уж поверьте мне.
Мне когда спецэффекты (правильно вообще-то говорить визуальные эффекты или VFX) киношники заказывают то я им потом покадрово в TGA формате и отдаю, дабы избежать лишних рекомпрессий и ухудшения качества, и на финальном монтаже это всё уже компрессируется в профессиональные форматы.
А битрейт видео в "восьмисотке" вполне себе еще пригоден (и уж получше чем в "гоупрошке"

), проверено не раз.