Приветсвую.
вот, выбираю ширик на ФФ (пятак 2 марк). Помогите определиться )) может кто пользовался и тем и другим, или чем то одним. как вам на практике?
Canon EF 16-35mm f/2.8 USM L II - подкупает своей универсальностью, т.к иногда снимаю свадьбы, репортажку не для стоков. людей иногда можно снять на 35. Но много читал что не стоит он своих денег, якобы там мыло по углам заметное, да и резкость только с дырки 4. А вы как думаете
Canon EF 24mm f/1.4 USM L II - судя по обзорам и отзывам картинка с него превосходит 16-35mm , как по тех. качеству, так и в эстетическом плане, все же фикс.
вообщем вопрос даже наверно можно свести к тому что действительно ли 16-35mm/2.8L на стока плох и не стоит своих денег, и на столько ли хорош 24mm f/1.4L как его расхваливают?
и на столько ли необходимы 16мм в пейзаже? (ниразу не держал/не смотрел 16 мм на ФФ)
ширик нужен для пейзажа архитектуры в поездках, иногда в репортажке.
Bedrin, у меня 16-35, да мыло по углам на 16 мм заметное. 24-105 следующий по ширине, там лучше картина и универсальнее расстояния фокусные. Про 24 1.4 ничего не скажу, но то что фиксы качественнее дают, это да, сужу по своему 100мм 2,8.
Возможно сейчас не стал бы брать 16-35, дороговат это точно, но и избавляться от него не хочется, иной раз снимешь чего на его 16 и Ах как смотрится, а мыло при ресайзе уходит.
Bedrin, у меня 16-35, да мыло по углам на 16 мм заметное. 24-105 следующий по ширине, там лучше картина и универсальнее расстояния фокусные. Про 24 1.4 ничего не скажу, но то что фиксы качественнее дают, это да, сужу по своему 100мм 2,8.
Возможно сейчас не стал бы брать 16-35, дороговат это точно, но и избавляться от него не хочется, иной раз снимешь чего на его 16 и Ах как смотрится, а мыло при ресайзе уходит.
у вас вторая версия?
хотел бы добавить, речь идет о вторых версиях того и этого стекла.
Bedrin, да, вторая. Брал из за тяги к широкому углу, когда был тамрон 17-50 на кроп очень его любил, а тут получилось что и 24 на ФФ уже аналог по охвату
...и на столько ли необходимы 16мм в пейзаже? (ниразу не держал/не смотрел 16 мм на ФФ...
Дело это сугубо индивидуальное. 16мм ЭФР дают очень интересную перспективу и нравятся большинству зрителей. И покупателям на стоках тоже Мыло по краям на широкоугольнике не так страшно, обычно картинки с него рассматривают как цельное изображение и не всматриваются в малозначителные детали на периферии кадра.
P.S. У меня кроп и Сигма 10-20, там и по центру и на краях резкость похуже чем у 16-35/2,8II. Но еще ни один кадр с нее не был забракован стоками за резкость
Нормально на 16-35 и на 2.8 снимать - там, где понадобится снимать на такой диафрагме будет так темно, что придется подымать исо, и там уже резкость так или иначе пропадет.
Лично я очень много снимаю, в т.ч. и на 16 мм. Скажу даже так, без 16 мм мне было бы грустно.
Если нужен для пейзажа/архитектуры в поездках и иногда для репортажки, я бы брал 16-35. Иногда зум ногами просто не получается делать (например, из-за реки).
Цитата:
Сообщение от eugenesergeev
Bedrin, у меня 16-35, да мыло по углам на 16 мм заметное. 24-105 следующий по ширине, там лучше картина и универсальнее расстояния фокусные. Про 24 1.4 ничего не скажу, но то что фиксы качественнее дают, это да, сужу по своему 100мм 2,8.
Не может быть на 24-105 картинка лучше. Сравните 24 на нем, и 24 на 16-35. У 16-35 мыло ближе к широкому концу.
Сравнивать расстояния у 16-35 и 24-105 нельзя, это разные объективы. У меня, если б пришлось выбирать, какой брать с собой в поездку, даже вопрос не стоял - однозначно 16-35 (хотя у меня есть и 24-105, которым я не пользуюсь по причине того, что качество картинки не удовлетворяет моим требованиям). Судить по 100мм о том, что фиксы дают лучше картинку нельзя - телевик куда проще сделать, чем широкоугольник. Хотя то, что фиксы в целом дают лучше картинку, в большинстве случаев бесспорно (хотя если сравнить 50 1.8 и 24-105 на 50 мм, то 50 1.8 проигрывает, по крайней мере по моему опыту).
dimol, Да я о более комфортном для меня диапазоне фокусных больше говорил
Картинку на широком конце того и другого имел в виду, возможно и некорректно сравнивать
лично мне малые диафрагмы нужны не для того чтобы снимать в более темным условиях, а так сказать для получения некоторого эффекта, когда широким углом снимаешь крупным планом какой либо обьект, либо портрет на малых дырках. )
вы на дримстайме смотрите, там exif можно просматривать. Большинство моих хороших работ вообще не представлено на микростоках. Часть новых больше на моем сайте http://f9photos.com, и то самых свежих там нет.
Ну вот какие-то примеры с 16-35, на некоторых полярик использовался, на некоторых нет. Если его использовать правильно, то, конечно, можно сделать небо симпатичнее:
панорама из нескольких кадров с ширика
Тут полярик скорее всего был
Тут точно полярик
Полярик+гималайское небо
И еще
У всех эти фото сохранен EXIF (кроме одного), можете убедиться, что многие сняты на 16 мм Да в общем-то я сотни таких же работ с ширика могу привести.
По поводу диафрагмы: некие эффекты на открытой диафрагме тоже весьма слабо выражены на ширике, портрет на открытой дырке на ширике я тоже как-то слабо себе представляю.
Это я все к чему: нормальный объектив, все зависит от фотографа. На фикс 24 мм я бы многие из этих кадров просто не снял, но другой стороны, я бы снял другие. А с третьей - вы не я, возможно, для вас 24 может быть очень комфортным фокусным.
Последний раз редактировалось dimol, 15.08.2012 в 22:00.
Ширик 16-35/2.8 L или 24/1.4L ? на ФФ
Мыло по краям на широкоугольнике не так страшно, обычно картинки с него рассматривают как цельное изображение и не всматриваются в малозначителные детали на периферии кадра.
Линейный вид
