Фотографируем в магазинах

[Sovlanik]

Коллеги, юрист прав(и это хорошо), но реалии нашего менталитета другие.
Я пробовал "качать права" ничего хорошего из этого не выходило. Ну не подавать же в суд на каждый магазин где тебе не позволили снимать.
Проще договориться, придумав какую-нибудь причину. Например в мебельном. Несколько раз говорил что я подрядчик у очень богатого "дядьки" которому задницу лень оторвать что бы сходить в магазин. Он сказал мне сфотографировать образцы а он потом пальцем ткнёт что купить. И потом с приятной просящей физиономией просишь милую барышню..... "Позвольте я сделаю десяток снимков?"
В половине случаев все были не против. Только есть один минус. Свет в магазине ещё тот. Снимать с рук неблагодарное занятие, нужен штатив а это уже труднее договориться нежели наивным "обаяшкой" прикинуться. Наша "совдепия" ещё та.

[alexander_next]

Вот еще отличное предложение в этой ветке. Подходит даже для наших реалий. Причем в данном случае, можно получить разрешение на съемку со штатива и с внешней вспышкой:
http://www.microstock.ru/forum/showp...6&postcount=26

[vicnt]

в новости про введение проперти релиза на шатере, немного не понял следущую фразу: "Фотограф должен узнавать необходимость релиза относительно каждого места фотосъемки." У кого узнавать?

[alexander_next]

Сообщение от vicnt

в новости про введение проперти релиза на шатере, немного не понял следущую фразу: "Фотограф должен узнавать необходимость релиза относительно каждого места фотосъемки." У кого узнавать?

В общем, Шаттер застраховался как мог. Наверное, такая его фраза подтверждает мою вышеприведенную концепцию о существовании собственных юристов у микростоков.
То есть, я понимаю это так. Вы хотите что-либо сфотографировать. Вы подходите к владельцу этого что-либо, и спрашиваете: "Можно или нет? И нужно ли, чтобы вы подписали релиз собственности, чтобы не смогли потом предъявить мне претензии?"
Далее возможны следующие варианты развития событий.

1. Собственник говорит, что можно, а релиз собственности не нужен. Вы фотографируете, выкладываете на Шаттер. Благополучно продается. Собственник не в претензии. Шаттер ничего не потерял. Вы тоже.

2. Собственник говорит, что можно, а релиз собственности не нужен. Вы фотографируете, выкладываете на Шаттер. Благополучно продается. Собственник предъявляет претензию. Шаттер говорит, что вы не узнали необходимость релиза. Доказать обратное вы вряд ли сможете. Тогда крайний при таком раскладе - вы. Шаттер ничего не потерял. Вас забанили.

3. Собственник говорит, что можно, и нужен релиз собственности. Вы подписываете у него релиз собственности, фотографируете, выкладываете на Шаттер. Благополучно продается. Собственник не предъявляет претензию. Шаттер ничего не потерял. Вы тоже.

4. Собственник говорит, что можно, и нужен релиз собственности. Вы подписываете у него релиз собственности, фотографируете, выкладываете на Шаттер. Благополучно продается. Собственник предъявляет претензию. Шаттер предъявляет подписанный релиз собственником. Собственник его признает. Шаттер ничего не потерял. Вы тоже. (Если собственник не признает релиз, то вас банят за подделку релиза, если вы не докажете обратное. Шаттер опять ничего не теряет).

5. Собственник говорит, что фотографировать нельзя. Вы фотографируете (если пойдете на этот шаг; если не пойдете - никто ничего не потеряет), выкладываете на Шаттер на свой страх и риск. Собственник узнал, предъявил претензию. Шаттер сказал, что вы не узнали о необходимости релиза. Опять вы - крайний. Вас забанили. Шаттер ничего не потерял.

Как видите, ни в одном из перечисленных случаев Шаттер ничего не теряет. Умный ход Шаттера. Ничего не скажешь.

[vicnt]

Представляю, снял я фасад магазина. Пошел к хозяину и говорю,- мил человек, скажи - нужен мне релиз собственника на продажу фоток твоего магазина или необязательно (боюсь он вообще не поймет что я от него хочу)?

Какой-то абсурд, если допустим не нужен,- тогда надо бы подписать у него бумагу, о том что он не настаивает на релизе, иначе шатер работу не примет, а устные решения юр. силы не имеют. Короче масло - масленое. Не понимаю я эту фразу в данном контексте все равно

[alexander_next]

Да. Он не поймет. Но если релиз не нужен, подписывать у него бумагу, что он не настаивает на релизе не надо. Шаттер работу примет. Другое дело, что если хозяин передумает через время, и обнаружит свой фасад магазина на Шаттре, то, в соответствии с приведенной вами фразой, крайним будете вы, а не Шаттер. Шаттер этой фразой просто умывает руки, перекладывая ответственность за решение вопроса о необходимости релиза на стокеров.
Еще раз повторю: это юридически умный ход, который подтверждает мою догадку о том, что у Шаттера есть собственные адвокаты.

[vicnt]

Сообщение от alexander_next

Но если релиз не нужен, подписывать у него бумагу, что он не настаивает на релизе не надо. Шаттер работу примет.

Нет, Шатер работу не примет. По причине "отсутствия пропети-релиза" Проверено неоднократно,- две последние недели этим и занимался.

[alexander_next]

Тогда могу сказать одно. Вот эта фраза Шаттра: "Фотограф должен узнавать необходимость релиза относительно каждого места фотосъемки" противоречит вот этому действию Шаттра: "Шатер работу не примет. По причине "отсутствия пропети-релиза". При этом действие является еще большей перестраховкой Шаттра.

[Nikita55]

Ребят, там можно, но не всех случаях что ли... Почитайте лучше статью заранее про сьемку, там как раз про это

vozvrat-tehniki.ru/mozhno-li-fotografirovat-v-magazinah.html