Адоб не конвертит и официально не принимает переконверченный H.264
Забавно. В правилах адоба вообще не упомянут PhotoJPEG
И уж совсем как то жёстко с выбором кодеков
Цитата: "Если вы обрабатываете свои видеоматериалы, используйте эти кодеки:
ProRes HQ 422, DNxHD
А вот что пишет лия "H.264 является предпочтительным для видео, которые не включают в себя альфа-канал "
О чём речь? Не пойму что мне пытаются доказать? Что из нового Афтера можно выгнать в mp4?
Да мне вообще параллельно. Может у Вас какой то специальный Афтер, но начиная с СС2015 нет там такого.
Адоб не конвертит и официально не принимает переконверченный H.264 https://helpx.adobe.com/stock/contri...uirements.html
Да нет, просто дискуссия ушла в какую-то ненужную сторону Если кратко, то да, всё именно так - Адоб теперь не даёт рендерить в h264 ни через AE/Pr, ни через AME.
Возможно, это действительно имеет параллель с тем, что они официально не принимают на стоки ролики в ненативном h264, а ситуация с правами на коммерческое использование h264 тут недавно обсуждалась, так что всё логично.
Другое дело, что по факту и Адоб, и Понд (у которого тоже "запрещён" неродной h264) прекрасно их принимают. Видимо либо есть технические сложности с определением этого по готовому файлу, либо система проверки или сами ревьюеры забивают на это.
PS. Мысли насчёт покупки прав на коммерческое использование h264. Ну, допустим, я купил эти права, чтобы можно было, как честный Буратино, продавать на стоках ролики, сконверченные через АМЕ в h264. Мне при этом что, дадут скачать какую-то особую, пропатченную версию кодека, чтобы я установил его в систему? И этот пропатченный кодек будет вписывать инфу о своей коммерческой (а не "домашней") природе в каждый сконверченный им ролик?
Почему-то я в этом сомневаюсь... Может у кого-то есть знание по этому вопросу?
Это я к тому, что есть ли вообще какая-то физическая возможность отличить файл, сконвертированный "коммерческим" h264, от файла, сконвертированного "домашним" h264?
Последний раз редактировалось Labrador, 07.05.2018 в 11:54.
...Возможно, это действительно имеет параллель с тем, что они официально не принимают на стоки ролики в ненативном h264, а ситуация с правами на коммерческое использование h264 тут недавно обсуждалась, так что всё логично...
Да-да, коллега, помнится... как кое-кто меня, мягко говоря, оборжал в поднятой теме
Интересно, что там за альтернативный и пока бесплатный H.264 в ffmpeg ? Вот цитата из поста VictorDRV :
"... из софта взял бы что-то наподобие Blender, он и сам бесплатный по лицензии GPL, так ещё и для сжатия видео содержит пакет ffmpeg, который содержит в себе наборы переделанных кодеков (тот же h.264), ребята программисты постарались, проделали большую работу, такой реинжениринг, разобрались как работают кодеки и написали свои, назвали их так же. Пакет ffmpeg также распространяется по свободной лицензии."
Это я к тому, что есть ли вообще какая-то физическая возможность отличить файл, сконвертированный "коммерческим" h264, от файла, сконвертированного "домашним" h264?
Установите MediaInfo
Вот сейчас сижу, сравниваю два mp4. Один - из камеры, второй из приложения, которое обрезает и убирает звук без перекодировки.
Первое отличие в Codec ID: в нативном - mp42 (mp41/isom), из приложения - isom (isom/iso2/avc1/mp41).
Второе отличие - приложение добавило строчку Writing application: Lavf57.71.100
Третье - исчезли строчки "Encode date" и "Tagged date"
PS
Гм... А, оказывается в Adobe Bridge можно прописывать метаданные в mp4. Класс.
Установите MediaInfo
Вот сейчас сижу, сравниваю два mp4. Один - из камеры, второй из приложения, которое обрезает и убирает звук без перекодировки.
Так, давайте по порядку
Во-первых, я говорил не про сравнение внутрикамерного h264 и тем, который выдаёт софт после рендера. Почитайте выше ещё раз, я говорил совсем про другое
А, во-вторых, если софт просто отрезает аудио и не трогает видео, то информация о видео-кодеке в файле меняться не должна, насколько я понимаю. Если она меняется, то какая-то перекодировка всё-таки происходит.
Да-да, коллега, помнится... как кое-кто меня, мягко говоря, оборжал в поднятой теме
Я не оборжал и не Вас а просто очень скептически отозвался о диалоге тех "юристов" по данному предмету. Впрочем, в том обсуждении и без меня очень скоро стало понятно, что просто два человека меряются размером ЧСВ при очень слабом реальном погружении в этот вопрос. Ну да ладно, дела давно минувших дней
А по поводу возможности распознать "коммерческую" или "некоммерческую" природу кодека по готовому видеофайлу я как раз сейчас выше и пишу с большим сомнением (но без уверенности, понятное дело).
Во-первых, я говорил не про сравнение внутрикамерного h264 и тем, который выдаёт софт после рендера.
насколько я помню речь шла о том, как может инспектор или софт на моменте приёмке понять нативный ли mp4. Что я делаю не так?
Цитата:
А, во-вторых, если софт просто отрезает... то какая-то перекодировка всё-таки происходит.
Вы спорите с эмпирическими данными. Судя по скорости, с которой происходит вычленение звука никакой перекодировки не происходит. 30 сек 4К за 2-3 секунды сохраняет.
насколько я помню речь шла о том, как может инспектор или софт на моменте приёмке понять нативный ли mp4. Что я делаю не так?
Нет, в моём посте речь шла о двух вещах и Вы процитировали вторую - ту, которая была в постскриптуме. А я говорил уже о покупке лицензии на коммерческое использование h264.
Поясню: запрет стоков на использование перекодированного h264, возможно, связан с тем, что в большинстве софта (в том же АЕ и Пр) он приложен с "домашней" лицензией, то есть только для личного использования. Недавно было тут про это обсуждение, два юриста много страниц перекидывались терминами и практиками.
Поэтому я и написал, что, если купить коммерческую лицензию на h264, то ничто не мешает и продавать ролики в нём. Но тут возникает тот самый вопрос, который Вы процитировали:
Цитата:
Сообщение от Labrador
есть ли вообще какая-то физическая возможность отличить файл, сконвертированный "коммерческим" h264, от файла, сконвертированного "домашним" h264?
Теперь ситуация прояснилась? Большинство таких ситуаций - из-за не очень внимательного чтения сообщений собеседника. У меня тоже такое бывает, все не без этого.
Цитата:
Сообщение от Виталий В.
Вы спорите с эмпирическими данными. Судя по скорости, с которой происходит вычленение звука никакой перекодировки не происходит. 30 сек 4К за 2-3 секунды сохраняет.
Ну, эмпирические данные очень даже располагают к оспариванию, именно в силу своей природы. Эмпирически и Земля плоская, а Солнце движется по небесному своду
А я рассуждаю на основании единственного данного мне Вами факта: ID видеокодека изменился. Следовательно, программа что-то с ним сделала, а не просто отрезала аудио. Логично? Вроде да.
Произошла ли частичная перекодировка, или смена метки кодека, или ещё что-то - неважно, это всё детали. Важно только одно - то, что в данном случае по ID можно понять, что файл уже не нативный из камеры - а это главное в контексте "запрета" на использование стоками перекодировки.
Не, ну доля правды в этих шутках, безусловно, есть. Правила эти явно писались левой пяткой во времена царя гороха. Мы тут недавно обсуждали, что даже лицензия на Понде явно списана с предназначенной изначально для фото (что крайне странно для Понда), а видео туда просто врячено как-то боком и довольно криво. Что уж говорить про требования к роликам
А по поводу того, что некоторые стоки, якобы, не принимают перекодированный h264, то я почти уверен, что это связано именно с ограничениями по лицензии его использования. У самих стоков коммерческая лицензия на h264 наверняка есть, поэтому они перекодируют в него без страха и упрёка, а вот пользователям они не доверяют (и правильно делают).
Можно было бы предположить, что они не доверяют тому, с каким качеством авторы закодируют в h264, но эта теория разбивается о факт, что на том же Понде предупреждают, что при использовании h264 в качестве промежуточного кодека, надо делать это с максимальным качеством. То есть промежуточно у себя на компе можно, а грузить - нельзя. Значит, дело не в недоверии к качеству, а именно в лицензии.
Я так думаю (с) Мимино