Все о фотобанках и микростоках, купить и продать фото, работа для фотографа и иллюстратора


Ответ Правила нашего форума>
 
Опции темы Поиск в этой теме Опции просмотра
Старый 29.05.2018, 12:30   #32431
Старожил
 
Регистрация: 08.02.2008
Сообщения: 9,231
Репутация: 6355
Оставлено благодарностей: 1,377
Получено благодарностей: 7,199
По умолчанию Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock

Цитата:
Сообщение от Uncle_V
Про ту самую - КсюДениску. Вообще-то она только призналась, что перерисовывала с чужих фото, мол, "все так делают". Но если верить приведенным ею примерам, то там сходства почти никакого. Обещала отписатся, потом начала юлить, что ей не отвечают не Шаттер, не даже ее адвокат, и так и пропала, больше 2-х месяцев. Портфель остался забаненым.
Погодите. Я такого не помню. Я помню, что она призналась в том, что вдохновлялась для своих работ десятком древних книг с иллюстрациями, но ничего ниоткуда 1-в-1 не перерисовывала.
Если есть такой пост, где она говорит, что перерисовывала чужие фото - приведите его, пожалуйста. А, если его нет, то не нужно наговаривать на человека.
Я согласен, что ситуация там тёмная, но это не повод приписывать человеку слова, которых он не говорил.
Labrador вне форума   Ответить с цитированием
За это сообщение сказали спасибо:
galitsin (29.05.2018), Kabba (29.05.2018)
Старый 29.05.2018, 12:53   #32432
Старожил
 
Аватар для galitsin
 
Регистрация: 04.09.2017
Адрес: Волгоград
Сообщения: 1,097
Репутация: 465
Оставлено благодарностей: 4,257
Получено благодарностей: 476
По умолчанию Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock

Давно меня в этой ветке не было.
И вот снова.
Было же полное понимание с инспекторами.
На 40 фоток 1 отказ "не в фокусе".
Это же нормально.
Ну там зрение подвело.
Или инспектору план нужен.

Серия вторая. Чудом удалось загрузить 10 фотографий. И 5 отказов.
"не в фокусе"
Это уже плохо.
Вчера 10 фотографий загрузить не удалось, а так хотелось.
Но по 2 загруженным тоже пришел отказ.
Скажете опять Григорий Александрович жует колючий кактус.
Плюется и морщится, но жует.
И будете правы.
Короче, еще короче.

Живу я в деревне. Посадили картошку. Но жрет ее сверху колорадский жук, а снизу медведка. Купил отравы. Медведки повылезли.
Жуков дети переловили.
Медведок насобирал банку.
Какого я все это здесь пишу!?
Так это же сельскохозяйственный вредитель. Тема популярнейшая.
Только от медведки сотня видов отравы.
От колорадского жука еще больше.
И всем фотки нужны.
И в профильные журналы.
Можно просто взять макро объектив.
Не у всех он есть.
У меня их 2 и макро кольца еще новенькие.
Так вот чтобы хорошо снять колорадскаго жука нужен макро объектив и макро кольца.
Не то чтобы я много занимался предметкой и макросъемкой, но приходилось.
В прошлом еще веке из Америки мне прислали PC-E Micro-NIKKOR 85mm f/2.8D Tilt-Shift
Предназначен он для того чтобы лишний раз фокус стекинг не делать.
Но требует умения и терпения.
Одним словом 2 дня работы на огороде с макросъемкой.
Медведки, колорадские жуки, на цветах салатного лука бабочка Chalkhill Blue Butterfly (Lysandra coridon)
Цветущий шиповник, пчелки в пыльце. Капли воды на паутине в лучах заходящего солнца. Со всякими модными засветками, но без фотошопа.
Получилось много и красиво. Но загрузить я это на Шаттер не могу.
У меня сердце просто не выдержит 50-80 процентных отказов.

А еще есть полтинник светосильный с дыркой 1,2
Мануальный.
Картинку дает обволакивающую. Свет как у Рембрандта на картинах.
Но инспектор говорит что не резко.
Потому что можно резкость по глазам навести, а можно по кончику носа.
А если до 2,0 закрыть то все резко будет.
Но не для инспектора.
Что же остается. Рыдать, выпить яду.
Нет. Окончательно решил купить Nikon D850
И новый компьютер к нему.
Файлы то большие 42 мегапикселя.
И на фокус стекинг много ресурсов надо.
Но так подозреваю смутно что все равно "нерезкость" можно будет найти!?
galitsin вне форума   Ответить с цитированием
Старый 29.05.2018, 14:00   #32433
Старожил
 
Регистрация: 04.10.2017
Сообщения: 897
Репутация: 970
Оставлено благодарностей: 1,154
Получено благодарностей: 961
По умолчанию Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock

Не рыдайте. Если уверены, что там все ок, просто отправляйте еще раз (ну можно кропнуть на пару пикселей или еще какие незначительные изменения внести).
julitex вне форума   Ответить с цитированием
За это сообщение сказали спасибо:
galitsin (29.05.2018), neige-blanc (29.05.2018)
Старый 29.05.2018, 14:17   #32434
Старожил
 
Аватар для galitsin
 
Регистрация: 04.09.2017
Адрес: Волгоград
Сообщения: 1,097
Репутация: 465
Оставлено благодарностей: 4,257
Получено благодарностей: 476
По умолчанию Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock

Цитата:
Сообщение от julitex
Не рыдайте. Если уверены, что там все ок, просто отправляйте еще раз (ну можно кропнуть на пару пикселей или еще какие незначительные изменения внести).
Спасибо утешили. Не рыдаю)
galitsin вне форума   Ответить с цитированием
Старый 29.05.2018, 14:38   #32435
ifi
Завсегдатай
 
Регистрация: 28.04.2014
Сообщения: 237
Репутация: 288
Оставлено благодарностей: 178
Получено благодарностей: 291
По умолчанию Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock

galitsin

если еще не, то
макро - без исключений - со штатива
фокус - при 1,2 только на зрачок (ни-ни на ресницу)
резкость контроль - на 200 процентах увеличения (промазал - в топку)

А вообще сейчас полоса отказов многочисленных и самых разных. Пройдет. Не принимайте близко к сердцу и перезаливайте
ifi вне форума   Ответить с цитированием
За это сообщение сказали спасибо:
galitsin (29.05.2018), neige-blanc (29.05.2018)
Старый 29.05.2018, 14:55   #32436
Старожил
 
Регистрация: 08.02.2008
Сообщения: 9,231
Репутация: 6355
Оставлено благодарностей: 1,377
Получено благодарностей: 7,199
По умолчанию Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock

Цитата:
Сообщение от ifi
фокус - при 1,2 только на зрачок (ни-ни на ресницу)
Это что за масштаб такой должен быть, чтобы зрачок был в фокусе, а ресницы - нет? Макро-снимок глаза разве что. На обычных портретах, снятых на 50/1.2, таких проблем не будет, не надо сгущать Да и навести фокус "по зрачку, а не по ресницам" на обычном портрете - это что-то из разряда фантастики.
Скорее всего, просто промах по фокусу был и он на уши улетел или наоборот вперёд, но не на ресницы уж точно

А снимать макро так, чтобы оно было не в фокусе - это неправильно как-то, да и видно должно быть на мониторе, что промах - зачем грузить тогда? В надежде, что ревьюер не увидит и покупатель не увидит?
Labrador вне форума   Ответить с цитированием
За это сообщение сказали спасибо:
galitsin (29.05.2018), neige-blanc (29.05.2018)
Старый 29.05.2018, 16:05   #32437
Старожил
 
Аватар для galitsin
 
Регистрация: 04.09.2017
Адрес: Волгоград
Сообщения: 1,097
Репутация: 465
Оставлено благодарностей: 4,257
Получено благодарностей: 476
По умолчанию Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock

Цитата:
Сообщение от ifi
galitsin

если еще не, то
макро - без исключений - со штатива
фокус - при 1,2 только на зрачок (ни-ни на ресницу)
резкость контроль - на 200 процентах увеличения (промазал - в топку)

А вообще сейчас полоса отказов многочисленных и самых разных. Пройдет. Не принимайте близко к сердцу и перезаливайте

Бабочка на цветке, медведка живая, жук живой. Какой штатив!? Монопод только.
На PC-E Micro-NIKKOR 85mm f/2.8D Tilt-Shift снимал предметку. Штатив, кольцевая вспышка или длинная выдержка с постоянным светом. Диафрагма там 45 есть, задержка спуска затвора и предварительное поднятие зеркала на Nikon D3 релизовано. А для съемок на природе макро берешь как светосильный макрообъектив. Он и портретник отличный если что.

Полтинник 1,2 просто забыл! Надел автофокусные зумы и вперед.
galitsin вне форума   Ответить с цитированием
Старый 29.05.2018, 16:18   #32438
Старожил
 
Аватар для galitsin
 
Регистрация: 04.09.2017
Адрес: Волгоград
Сообщения: 1,097
Репутация: 465
Оставлено благодарностей: 4,257
Получено благодарностей: 476
По умолчанию Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock

Цитата:
Сообщение от Labrador
Это что за масштаб такой должен быть, чтобы зрачок был в фокусе, а ресницы - нет? Макро-снимок глаза разве что. На обычных портретах, снятых на 50/1.2, таких проблем не будет, не надо сгущать Да и навести фокус "по зрачку, а не по ресницам" на обычном портрете - это что-то из разряда фантастики.
Скорее всего, просто промах по фокусу был и он на уши улетел или наоборот вперёд, но не на ресницы уж точно

А снимать макро так, чтобы оно было не в фокусе - это неправильно как-то, да и видно должно быть на мониторе, что промах - зачем грузить тогда? В надежде, что ревьюер не увидит и покупатель не увидит?

При обычном портрете фокус на зрачке. На 1,2 кончик носа совсем не в фокусе. Глаз макро полтинником не снимешь. На PC-E Micro-NIKKOR 85mm f/2.8D Tilt-Shift легко. На 2,8 зрачок будет в фокусе, а ресницы нет. Им можно вообще оптические фокусы делать. Снимать человека в зеркале в таком ракурсе, что отражения не будет видно. Вернее отражение в зеркале будет, а человека не будет видно. Что спорить то?! Для того чтобы приняли выборочный фокус, добавляю в описание что и почему. Если сама съемка оправдана и использование необходимо.А вот если с таким описанием отказ, тут уж не знаю. Технического брака нет. То что просто нерезко, не попал сразу удаляю.
galitsin вне форума   Ответить с цитированием
Старый 29.05.2018, 16:20   #32439
Старожил
 
Регистрация: 26.09.2014
Адрес: Латвия
Сообщения: 5,589
Репутация: 7725
Оставлено благодарностей: 11,878
Получено благодарностей: 8,243
По умолчанию Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock

Цитата:
Сообщение от Labrador
Погодите. Я такого не помню. Я помню, что она призналась в том, что вдохновлялась для своих работ десятком древних книг с иллюстрациями, но ничего ниоткуда 1-в-1 не перерисовывала.
Если есть такой пост, где она говорит, что перерисовывала чужие фото - приведите его, пожалуйста. А, если его нет, то не нужно наговаривать на человека.
Я согласен, что ситуация там тёмная, но это не повод приписывать человеку слова, которых он не говорил.

Она писала следующее:
Цитата:
Сообщение от ksyu deniska
...Орнаменты смотрела в книге за 1849 год. Ну и, понятно, что смотрела на десять орнаментов, а рисовала свой. Так что очень удивлюсь, если у кого то прям вот такие же и он это узрел за две недели. Сомнительным этот вариант считаю....
Цитата:
Сообщение от ksyu deniska
...
Я все свои работы рисую по референсам. Это же нормально для художников. Не из головы же рисовать. Возможности сфоткать близко голову льва-волка или кита у меня нет. Но я не такой нуб, чтобы обводить контуры фото) да и нет таких фото, полностью идеальных, чтобы голова была четко в анфас и симпатичная по пропорциям. Все равно что то додумываешь и приукрашиваешь. и рисую не по одной фотке, а сразу по нескольким, чтобы выявить общие черты.
...(

Вы ее обвинили немножко в другом, в плагиате:
Цитата:
Сообщение от Labrador
...
А вот к животным, которых рисует Ksyu Deniska, понятие "паттерн" очень даже применимо и патентуется такой паттерн довольно легко, правда это стоит денег, понятное дело. И, если кто-то зарегистрировал право на такой паттерн, то дело плохо.
Цитата:
Сообщение от Labrador
...
Тут вопрос, наверное, который должна задать сама себе Ksyu Deniska: вдохновилась ли она у кого-то этим паттерном, или просто сама из головы его придумала.
Вопрос очень сложный, понятно, но не менее важный.
PS. Кстати, если там очевидный правообладатель заявил о плагиате, то это, возможно, и есть причина, по которой не было предупреждений. Если для руководства Шаттера всё очевидно, то и смысла нет им предупреждать "плагиатчика" (вполне возможно - неумышленного).
Цитата:
Сообщение от Labrador
Обратите внимание, что на приведённом рисунке слона используется именно тот паттерн, который использован и на всех рисунках Ksyu Deniska.
Посмотрите на ноги слона.
По-моему, история очень близка к развязке... К сожалению, к довольно обычной развязке для этой ветки
Цитата:
Сообщение от Labrador
...
Наверняка паттерн как раз и общий для этих слонов.
Но это только очередной повод для всех задуматься, когда берёшь элементы чужой работы для своей, думая, что там нет никаких защищённых прав и т.п.
PS. Справедливости ради, фраза "смотрела на десять орнаментов, а рисовала свой" - не очень честная, будем честны... (простите за тавтологию)
Мы не видели эту книгу 1849 года, но чтобы два автора на основе её придумали свой, но практически идентичный паттерн...

Вспомнили? А теперь великий защитник, оказывается...
Uncle_V вне форума   Ответить с цитированием
Старый 29.05.2018, 16:28   #32440
Старожил
 
Аватар для galitsin
 
Регистрация: 04.09.2017
Адрес: Волгоград
Сообщения: 1,097
Репутация: 465
Оставлено благодарностей: 4,257
Получено благодарностей: 476
По умолчанию Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock

https://www.shutterstock.com/ru/imag...tive-732703216
Вот здесь формально ни одного резкого кадра. Резкость гуляет. То край листа, то полоски резко а лапки нет. Другой вопрос насколько это допустимо на обложке пачки отравы. Мне кажется вполне нормально. На абстрактном бекграунде какая может быть резкость. Да любая! Зависит от использования. Скажем капли воды на паутине в лучах заката. Можно разблурить при съемке. Можно ловить отражения линз и зайчики. Можно сделать звенящую резкость. Света достаточно. Но если инспектор заточен на резкость при 100 процентах по всему полю. Я скорее всего просто пошлю эту фотку на другой сток. Или попробую залить еще раз.
galitsin вне форума   Ответить с цитированием
Ответ


Здесь присутствуют: 3 (пользователей - 0 , гостей - 3)
 
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете прикреплять файлы
Вы не можете редактировать сообщения

BB-коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +4, время: 19:56.


©2006-2010 Microstock.ru   Powered by vBulletin® Copyright ©2000-2008, Jelsoft Enterprises Ltd.   Перевод: zCarot