warnings приходят за засылку отвергнутых фот без изменений.
Тут вы не правы, предупреждение можно получить за факт повторной загрузки не зависимо от каких-либо изменений. Ведь есть такие причины отказов, на которые вы повлиять никакими изменениями не сможете. Если у вас LCV, то тут уже ничего не поделаешь, так же как и фокус (грип), освещение вы уже не поменяете, кропай не кропай. Это всего лишь попытка обмана системы, но никто не гарантирует, что она будет на 100% удачной.
последние несколько дней вообще шатр что-то невнятное вытворяет. 5 раз отвергают весь батч по keywords, причем каждый раз ставлю поменьше и самые необходимые, штук 15-20. половина исчезает, некоторые появляются в ожидании на загрузку...
у меня третий день вообще какие-то странные вещи происходят - гружу вектор, аттрибутирую, отправляю... сначала пишет, что все хорошо, спасибо за загрузку.. ну в общем как обычно... проходит мин 5-10, я обновляюсь, половина отправленных файлов вообще пропадает, и пишет ошибку, The file ****.jpg that you recently uploaded could not be read by our image processor. Please verify that the file is not corrupt and re-upload it.... перезаливаю заново... повторяется то же самое... часть остается висеть в пендинге, а часть пропадает...
кто-то еще с таким сталкивался или это только у меня???
P.S. грузила и через сайт и через фтп.... и пересохраняла jpg... ничего не помогает...
Тут вы не правы, предупреждение можно получить за факт повторной загрузки не зависимо от каких-либо изменений. Ведь есть такие причины отказов, на которые вы повлиять никакими изменениями не сможете. Если у вас LCV, то тут уже ничего не поделаешь, так же как и фокус (грип), освещение вы уже не поменяете, кропай не кропай. Это всего лишь попытка обмана системы, но никто не гарантирует, что она будет на 100% удачной.
Есть здесь хоть один человек, который реально получил warning за перезаливку отклонной работы со значительными, невооруженным глазом заметными изменениями?
Если найдется - беру свои слова обратно. Правда, хотел бы видеть пример работы до изменений и после.
Если нет - то могу порекомендовать вам не выдавать свои домыслы о том, как должен работать шаттер, за информацию о том, как он на самом деле работает.
И, кстати, и с фокусом, и со светом для микростоков вполне можно справиться. Думаю, у каждого достаточно опытного стокера есть свои личные трюки на этот счет. Свои я выдавать не намерен, просто говорю, что путь в принципе существует. И, вероятно, не один.
Последний раз редактировалось Q_and_Q, 01.07.2010 в 00:18.
Вы пишите в таком ключе, как-будто это все якобы прописано в правилах. Но уясните себе, что ваш кроп в 99% случаев не исправит LCV. И то, что вам не дают предупреждений - это не значит, что SS это разрешает. Он всего-лишь не в состоянии это отследить. Поэтому теоретически перезаливать в большинстве случаев НЕЛЬЗЯ. Кто вам сказал, что это можно делать я не знаю, может Шаттер вам специальное письмо прислал
Цитата:
Сообщение от Q_and_Q
И, кстати, и с фокусом, и со светом вполне можно справиться. Думаю, у каждого достаточно опытного стокера есть свои личные трюки на этот счет. Свои я выдавать не намерен, просто говорю, что путь в принципе существует. И, вероятно, не один.
Ну-ну, справляйтесь. Судя по тому, что вам так часто приходится перезаливать у вас постоянно проблемы и с фокусом и с освещением.
Я не знаю какой вы там кудесник фотошопа, но я не представляю как можно исправить освещение или поменять фокус в фотографии, если оно изначально отсутствует. Можно что-то подкорректировать, но исправить, извините. Примеры в студию! И не обязательно писать как вы это делаете. Интересно можете ли вы подтвердить свои слова...
Поэтому теоретически перезаливать в большинстве случаев НЕЛЬЗЯ
Какая впечатляющая способность уводить разговор в сторону.
Я нигде не говорил, что можно и что нельзя делать на шаттере, особенно теоретически. В первую очередь потому, что привык отделять факты от домыслов.
Я говорил о том, в каких случаях высылаются предупреждения. Так вот, в случае перезаливки с сильными изменениями - не высылаются. Во всяком случае я не сталкивался с этим ни разу, ни в своем, ни в чужом опыте. Теорий о том, что думает, делает или планирует делать шаттер, на микростоковых форумах пруд пруди. На любой вкус. Они мне неинтересны. Или мы с вами разговариваем фактами, или не разговариваем вовсе. Итак, повторяю вопрос - был ли хоть один факт получения предупреждения за перезаливку с сильными изменениями?
И я нигде не говорил, что есть способ сместить фокус на уже сделанной фотографии. Я говорил, что есть способ справиться с этими проблемами для микростоков. Почувствуйте разницу.
Итак, повторяю вопрос - был ли хоть один факт получения предупреждения за перезаливку с сильными изменениями?
лично я про такое не слышал, даже со слабыми изменениями. Честно говоря, и без изменений народ только пару раз жаловался, что вкатили Warning. Ну, так их 5 надо получить, так что пофигу.
banned1, Q_and_Q, не совсем понял причину спора? о том что на Шаттёр нельзя делать перезаливку?... теоритически - да, но на практике. Перезаливают и таковых стокеров не мало, я то-же "грешен", правда только один раз, но буду это делать ещё. И причина отнюдь не в том, что инспектора Шаттра реджектанули фото имеющее этот брак. Вот пример: http://www.fotolia.com/id/23710801, http://www.istockphoto.com/file_closeup.php?id=13431633, http://www.dreamstime.com/stock-phot...-image14835712 на Шаттре это фото реджект причина: - "Poor Lighting" и если верить инспекторам Шаттра, выходит инспектора на Дримсе, Айсе, и др. лохи в фотографии и не видят брака ?... Причину отлупа работ(ы), 99% из батча, известны только инспекторам и админам Шаттра, мы же только делаем догатки и пердположения, о чём и говорим на форуме(ах). Работы получившие отлуп на Шаттре по непонятным причинам - буду перезаливать. Q_and_Q, кропить не совсем обязательно, здесь на форуме читал один совет... достаточно сделать: копию слоя - слить слои. Я ещё пробовал, и на первый раз пролезло, пересохранение файла JPEG - PSD - JPEG. Но это уже офтопик .
Re: Shutterstock - Основные вопросы
Это всего лишь попытка обмана системы, но никто не гарантирует, что она будет на 100% удачной. 
Линейный вид
