В каком цветовом пространстве нужно работать в Photoshop? Если начинать работать с файлом в Lightroom, то в нём мы видим его в пространстве ProPhoto RGB. После коррекции мы отправляем файл в Photoshop. Kelby советует в фотошопе работать в пространстве ProPhoto RGB, однако, экспорт файла для WEB мы всё равно осуществляем в sRGB, и что у нас получится на jpg - не видно до тех пор, пока его не сформируешь. То есть, получается, что лучше работать в фотошопе в пространстве sRGB?
знать бы еще, что такое ProPhoto RGB... в основном тут на форуме спорят между sRGB и Adobe RGB... но во-первых Adobe есть смысл использовать только тогда, когда у вас монитор его показывает (с ProPhoto RGB аналогично - это же еще более широкий формат, чем Adobe - у вас монитор его отображает?? неужели???), а во-вторых - на стоках не так много платят за картинку, чтобы так вот убиваться... Вот если вы частному серьезному клиенту файл делаете.. в 16 битном тифе, со слоями и все дела - там может и логично дать клиенту (если он просит) расширенный цветовой охват.. А для стоков - я вас умоляю ! =)))
Просто я не совсем понимаю смысла использовать какое-либо широкое цветовое пространство, если на выходе все всё-равно смотрят в sRGB.
Предположим следующую ситуацию. Мы работаем в Adobe RGB в фотошопе и у нас много теневых участков (или очень насыщенных цветовых) - выбитых пикселей в них нет, но до них по цвету очень близко. Переводим в sRGB - что будет происходить с тем цветом, который был в Adobe и отсутствует в sRGB - браться ближний его родственник. То есть, если выбитых пикселей в Adobe нет, то при конвертации в sRGB при создании JPG файла, они вполне могут появиться. Поэтому, на мой взгляд, логичнее сразу работать в sRGB пространстве, чтобы точно видеть что будет на выходе.
я соглашусь... если итог будет в sRGB, то и работай в нем изначально... если же подразумевается отдавать заказчику результат в широком цветовом охвате - то работай в нем, ежели монитор позволяет.
superpsih sRGB и 16 бит на цвет - схема достаточная для работы на стоках (где финальный продукт - JPEG).
В большинстве случаев достаточно даже 8 бит на цвет.
Adobe RGB, ProPhoto RGB и тому подобное только добавит заморочек и потерь времени в работе.
Производить любую обработку снимка лучше всего со всеми, максимально возможными, параметрами. "Загрубить" (округлить) при выводе в конечный JPEG файл Вы всегда успеете.
Аналогия:
Берём прямоугольный параллелепипед и меряем его объём, который представляет из себя простое произведение любых трёх граней пересекающихся в одной точке. Например:
Вариант-1: считаем объём с максимально возможной точностью:
7.5 * 12.6 * 10.7 = 1011.15 куб.мм
Вариант-2: считаем объём предварительно округлив размеры рёбер до целых миллиметров:
8 * 13 * 11 = 1144 куб.мм
Делим результат "Варианта-1" на результат "Варианта-2":
1011.15 / 1144 = 0.884. Т.е. разница в подсчёте объёма составляет порядка 12%. И это только за одну итерацию!!! А если бы мы из этих "кубиков" строили стену дома, в котором потом тоже округляли бы замеры и из подобных "стен" пытались собрать коробку и перекрытия? Там бы могло уже набежать и не 12, а все 50% и даже более.
Резюме: "округляя" на начальных этапах мы получаем искажения в конечном результате. Причём искажения существенные. И, следовательно, надо стараться все этапы "сохранять максимальную точность". В случае с цветами это же вообще ничего не стоит: достаточно выбрать максимально возможное цветовое пространство и в нём обрабатывать кадр. А уж вывести его потом в узкое пространство sRGB - не вопрос. Да, будут потери и небольшие искажения, но всего один раз. Т.е. они будут минимальными из возможных.
vietheity, я считаю, что округление - это некорректная аналогия для цветового пространства. Аналогия для цветового пространства - это множество, пусть это будет множество чисел или множество цветов - не важно, однако, в каждом этом множестве свои законы взаимодействия единиц этого множества друг с другом. Некоторые операции можно сделать только в LAB, некоторые только в RGB.
При работе в широком пространстве, вы видите в этом пространстве, а при переводе в более узкое - что вы увидите? Вы это знаете? Если вы работаете в узком пространстве, при сохранении в JPG, что было на экране, то и осталось, а вот при сохранении из Adobe RGB в JPG sRGB появится картинка, которой вы ни разу не видели.
Последний раз редактировалось superpsih, 10.02.2014 в 09:52.
Понятно, что у меня всего-лишь аналогия, а реальная математическая модель работы с цветом она сложнее чем кубик-по-рёбрам. Но! В любом случае очевидно же, что загрубления, т.е. выбор менее широкого цветового пространства, приведёт к "снижению точности". Естественно, что операции по простому кадрированию (обрезанию) кадра и т.п., без наложения масок, кривых и проч. коррекции динамического и цветовых диапазонов, без разницы как делать. Но в общем виде обработка кадра включает массу нелинейных промежуточных операций и, следовательно, чем шире у нас пространство - тем меньше потери при округлениях.
Я не вижу объективной причины почему надо сразу стремиться к упрощениям. Если только уж очень слабый компьютер и очень большие RAW-файлы на входе.
я соглашусь... если итог будет в sRGB, то и работай в нем изначально... если же подразумевается отдавать заказчику результат в широком цветовом охвате - то работай в нем, ежели монитор позволяет.
Видимо, так и надо. У меня и монитор поддерживает, и камера всегда была в Adobe, а потом однажды я обнаружил, что после конвертации в sRGB нередко появляются выбитые участки, особенно светлые зоны в красном канале. И гистограмма меняется в нелучшую сторону. Наверное, для стоков действительно нужно сразу снимать в sRGB, в нем же и обрабатывать.
Цветовое пространство
Линейный вид
