Willyam Bradberry, вы в поддержку DA писали? Интересно их мнение по этому вопросу.
Особенно улыбнули рецензии, как же она быстро работает Еще бы, иметь основу - исходную картинку, уже большая часть работы
По хорошему - надо заказывать эксклюзивный фотосет под обложку, который больше не будет нигде продаваться (независимо от того, сколько пост-обработки или перерисовки будет в итоговом результате).
Недавно нашла в гугле работу художника из штатов, на крупном сайте типа FineArtAmerica, причем в конкурсе. Это акварель - точная перерисовка моего фото, а может, даже просто фильтр. По крайней мере, выглядит очень похоже, даже гугл по запросу похожих картинок нашел ее по моему оригиналу!
Понравилось, что автор занял какое-то место на конкурсе, в котором оценивалась в том числе композиция, оригинальность и т.д. То есть то, к чему он явно не приложил руку, перерисовав готовое фото.
Помимо этого, ресайзы этой акварели продаются у него в портфолио и на сайте.
Я написала ему, выяснилось, что он купил фото за копейки на Thinkstock, и был уверен, что может делать с ним все, что хочет. Зашла на Thinkstock, читала лицензии, как-то у них невнятно с этим. Написала им, но ответа не получила.
В итоге художник извинился и удалил работу с сайтов. Выяснять отношения насчет конкурса я не стала, в данном случае ответ был очень вежливым, и у меня не было желания продолжать разбираться.
В общем, стоковые лицензии могут быть расплывчаты, плюс степень перерисовки-изменения исходной картинки - и вот человек уже уверен, что он обладает всеми правами.
В Вашем случае, конечно, раздражает наглость этой дамы, которая вместо адекватного обсуждения подняла шум. Желаю Вам удачи! Держите нас в курсе!
Willyam Bradberry, вы в поддержку DA писали? Интересно их мнение по этому вопросу.
Особенно улыбнули рецензии, как же она быстро работает Еще бы, иметь основу - исходную картинку, уже большая часть работы
По хорошему - надо заказывать эксклюзивный фотосет под обложку, который больше не будет нигде продаваться (независимо от того, сколько пост-обработки или перерисовки будет в итоговом результате).
Нет ещё не писал.
Неделю назад они по моей просьбе уже удаляли одну работу, но там просто было всё очень резко - дама удалила мои ссылки на оригиналы с сообщением "Do not Spam here".
Поэтому я с ней не церемонился особо. Ну, потом раскланялись, перешли на волну вежливости и всё вернули назад, расставив все точки над и. =)
Тут мне по сути удалять не нужно. Мне нужно, чтобы мой зритель шёл ко мне, а не к кому-то ещё. Всё просто.
Поэтому нарвался на очередной поток из канализационной трубы
К русскоязычному адвокату не обращался бы (тянут резину до последнего)
да и в целом русскоязычные адвокаты занимаются самым простым (миграция, регистрация бизнеса и налоги)
Перечитал тот бред который люди пишут там в комментариях. Это что-то на грани маразма.
Думаю в данной ситуации стоит заниматся этим делом т.к. это именно умышленное и осознанное нарушение правил с выдачей производных от чужих работ за свои... под просто ГЕНИАЛЬНЫМ слоганом "так а все ж вокруг так делают".
Что касаемо наглости комментаторов объявлять "живопись" дамочки самостоятельной работой, ввиду привнесенных изменений, позволю себе процитировать давний ответ miumau в ее блоге:
Цитата:
Один из законов говорит, что откровенно ворованных деталей должно быть в работе не более 20%. И к этому еще прибавляется, что ворованная деталь не должна быть главным элементом работы. Т.е. если все вокруг закрашено кружочками, а 10% картинки занимает единственное ворованное лицо на плоскости, то вора все равно накажут, потому что лицо - главное украшение и центральный элемент работы.
И еще вот это полезно почитать, хотя речь не о стоковой картинке:
На данный момент получил официальное письмо от Shutterstock с предложением помочь разобраться в ситуации.
Кому интересно данное расследование и кто, вдруг нашёл свои работы под украденным копирайтом и тоже желает разобраться во всём - кидайте ссылки, приложу к моему письму.