EF 24-105mm f/4L IS USM VS EF 24-70 f/2.8L USM

[Deek]

да, посмотрите что-то статическое, а то как-то совсем не очень, мне показалось, по резкости

[D.Copy]

Вот статика в хороший день - http://depositfiles.com/files/g12uxowed

[Deek]

да, второй кадр, куда более интересный, чем первый
а вот http://depositfiles.com/files/b46kz7zou , если интересно, равчик с 70-200 F/4 без стаба, примерно такой резкости я бы хотел от объектива (ну, конечно надо подкрутить немного, в DPP настройки), фокус на ближний глаз

[D.Copy]

Такой резкости, как на 70-200 вы не увидите ни на 24-105, ни на 17-40, ни на 16-35.
Да и об системе фокусировки 50D (как и об матрице) у меня мнение негативное, после 7D.

[pzAxe]

s1001 Ну, чутка криво я написал, сори, ни кого не хотел пытаться дезинформировать.
Я имел ввиду то что вижу в магазинах сегодня, а именно Canon EF 17-40 f/4L USM выпускаемый с 2003г. и Canon EF 16-35 f/2.8L II USM выпускаемый с 2007г.
Ветка про современные стёкла Кэнон и я не учитывал в рассуждениях аналоги от десятка других производителей и старые модели которых больше нет в магазинах.

D.Copy Да не пинайте меня так больно
Вы более чем уверены, что я не держал в руках 17-40? Я ведь сам это и написал
Чем больше занимаюсь фото тем выше ценю светосилу. Если есть возможность работать стеклом на 2.8 то зачем брать 4.0?
Моё личное мнение - между 17-40 и 16-35 очень желательно выбирать в пользу последнего.

[Deek]

интересно, а почему 16-35 второй версии, стоит на 65$ дешевле чем 16-35 первой?

[s1001]

Сообщение от Deek

интересно, а почему 16-35 второй версии, стоит на 65$ дешевле чем 16-35 первой?

Видимо по той же причине, что и Мерседес 1928 года стоит во много раз дороже, чем Мерседес 1989. РАРИТЕТ!
На самом деле, 1-й модели в продаже уже быть не должно. Просто продавец не полностью указал название модели.
P.S. если хотите такой же резкости, цветов и рисунка как у 70-200/4L, нужно брать 24-70/2,8 (или, чтобы сэкономить какую-то сумму денег, поищите 28-70/2.8L, как у меня).

[auris]

Сообщение от pzAxe

Чем больше занимаюсь фото тем выше ценю светосилу. Если есть возможность работать стеклом на 2.8 то зачем брать 4.0?

разве всегда важна светосила? Вот например я люблю архитектуру поснимать с пейзажами. Зачем тогда мне 2.8? Все равно диафрагму закручивать надо. Куда ценнее будет при данной съемке наличие стаба.

[D.Copy]

Сообщение от auris

разве всегда важна светосила? Вот например я люблю архитектуру поснимать с пейзажами. Зачем тогда мне 2.8? Все равно диафрагму закручивать надо. Куда ценнее будет при данной съемке наличие стаба.

Вот вот. При съемке деталей екстерьера или интерьера нужен свет, светосила объектива нафиг не нужна с узким грипом, так как придется прикручивать диафрагму для широкого грипа. Тут нас спасает только iso или штатив.

[proff2000]

D.Copy Посмотрел Ваш портфель, светловолосая девочка с шаром очень не веселая.