Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Вот уж действительно актуальная тема, raw или RAW, очень важная в плане повышения технической грамотности фотографа ...
Кстати, в тему:
Цитата:
Сообщение от cepera1975
...когда малый грип требуется по замыслу...
ГРИП, вообще-то, женского рода
Что касается глубины резкости при съёмке людей в студии (и не только), то хорошо помню рекомендации Юрия Аркурса, данные года три назад (близко к тексту):
Берёте длиннофокусный объектив, выставляете максимально открытую диафрагму и снимаете...
И это при том, что он снимает на средний формат...
Цитата:
Сообщение от Kirsanov
...а сейчас, на Никоне Д7000 бывает до 36...
Вы знаете, уважаемый, конечно же, сколько "зажимать" - дело сугубо личное.
На стоки, даже сейчас, порой можно пропихнуть любой "ужос"!
Вопрос в другом, проводили ли Вы элементарный сравнительный тест, просто сняли объект на диафрагмах, к примеру, 7,1 и 36 (без оглядки на ГРИП), причём именно на D7000 ?
Не поленитесь, проведите такой тест, желательно с хорошего штатива, со знанием дела. Думаю будете, мягко говоря, удивлены, результатом.
Вообще, не сомневаюсь, что "жмать" до 36-ти, это вряд ли профессиональный подход к делу.
Это очередная адаптация имеющегося оборудования и навыков к производственной необходимости.
В этом случае я бы пошёл путём LevKr
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от cepera1975
Т.е. Вы предлагаете людей в студии снимать с минимальной рабочей диафрагмой (с большей дыркой, в смысле)?
А в студии еще надо постараться снимать на открытых диафрагмах Дело в том, что даже минимальной мощности вспышек чаще всего бывает многовато, просто приходится зажимать до 5,6-9, что в общем-то и не плохо...
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от connect
Вот уж действительно актуальная тема, raw или RAW, очень важная в плане повышения технической грамотности фотографа ...
Кстати, в тему:
ГРИП, вообще-то, женского рода
Что касается глубины резкости при съёмке людей в студии (и не только), то хорошо помню рекомендации Юрия Аркурса, данные года три назад (близко к тексту):
Берёте длиннофокусный объектив, выставляете максимально открытую диафрагму и снимаете...
И это при том, что он снимает на средний формат...
Вы знаете, уважаемый, конечно же, сколько "зажимать" - дело сугубо личное.
На стоки, даже сейчас, порой можно пропихнуть любой "ужос"!
Вопрос в другом, проводили ли Вы элементарный сравнительный тест, просто сняли объект на диафрагмах, к примеру, 7,1 и 36 (без оглядки на ГРИП), причём именно на D7000 ?
Не поленитесь, проведите такой тест, желательно с хорошего штатива, со знанием дела. Думаю будете, мягко говоря, удивлены, результатом.
Вообще, не сомневаюсь, что "жмать" до 36-ти, это вряд ли профессиональный подход к делу.
Это очередная адаптация имеющегося оборудования и навыков к производственной необходимости.
В этом случае я бы пошёл путём LevKr
Ну, я ужасно не люблю участвовать в подобных полемиках, но раз уж ввязался... Да и вопрос весьма "насущный". Абсолютно согласен, что наилучшие результаты большинство объективов дают обычно в середине диапазона доступных значений диафрагмы. И сам проверял, и перед покупкой оптики смотрел результыты тестов на различных сайтах. По поводу того, почему именно на Д7000 - да просто у моей прошлой камеры матрица была меньше и хватало 22, на этом же 36 не всегда позволяет снять объект весь в резкости. Объектив Никкор микро 60мм.
Я ведь о чем - при макросъемке просто вынужденно приходится зажимать диафрагму до максимальных значений, иначе ничего путного не получится. Не далее, чем вчера снимали на пару летучую мышь. И при студийных вспышках, и на природе. У второго фотографа - Д700. Так у него ГРИП еще меньше. И что же примут на стоках? Маловероятно, что снимок, где в резкости один только нос, а остальное полностью размыто. А если еще изолят делать? Пошаговая съемка невозможна - объект не только двигается, а еще и кусается. У меня более половины портфолио на Шаттре состоит из "ужаса", снятого на полностью зажатой диафрагме (всего 2450 фото). Никогда не "пропихивал", если имеются в виду повторные заливки. Моя главная мысль была в чем - снимать на 36 при макро можно и нужно и это принимается и покупается. Это реальная практика. Мы же не для учебников по теории фотографии снимаем, а для стоков.
А вообще, когда я учился на курсах в местном колледже пару лет назад наш препод (с седеной и именем, кстати) советовал портреты в студии на ф11-16 снимать. А у него ведь тоже 5ДМарк2, ка у нас с вами...
Редкий гость на форуме. Но после такого высказывания становится просто...
Таких преподов надо увольнять без пособия и пенсии. На кой фирмы тратят миллионы для разработки софт-фильтров(портретных), на кой делают оптику портретную с дырой 1,12 ( которая стоит как 5ДМарк2 ) ???????!!!!!!!!! Наверное, для того чтобы закрутить до ф11-16 ШОБЫ КАЖНЫЙ ПРЫЩ был виден. ИДИОТИЗМ.
По существу вопроса. Съемка на дыре более 11 , камера на штативе - программное увеличение резкости даст ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ результат, думайте сами.
коллеги, прочитал предисторию вашего спора. позвольте вмешаться. вообще, спор и ГРИП возникает достаточно часто, при этом спорщики наваливают вкучу несколько проблем, в результате не могут найти общего языка. если подходить к вопросу комплексно, то следует иметь ввиду следующие вещи:
1. ГРИП зависит только от относительного отверстия и масштаба съемки. к этому утверждению есть важное пояснение. необходимо говорить об эффективном относительном отверстии. что это такое: в превом приближении это введение множителя (1+М) к значению диафрагмы, выставленной на объективе. при малых увеличениях М эта величина близка к 1. однако, она становится близка к 2, когда увеличение приближаюется к 1:1. это означает, что закрытому до 11 объективу, сфокусированному далеко, понадобится вчетверо меньше света, чем тому же объективу, с тем же относительным отверстием, но сфокусированному на 1:1. любой желающий в этом может легко убедиться. правда, стоить иметь ввиду, что объективы никон (по крайней мере раньше) учитывали этот момент. поэтому объектив невозможно было выставить на 1:1 и при этом поставить диафрагму 2.8. (пусть меня никонисты поправят, я не никонист, об этой особенности объективов никон просто читал). поэтому выставленные диафрагменные числа на камере никон и кэнон - вполне могут быть разными при больших масштабах съемки, несмотря на одинаковую величину. и поэтому тем, кто не хочет разбираться, как работает их техника, стоит с осторожностью подходить к практическим советам владельцев других систем.
2. теперь о резкости. резкость объектива зависит от выставленной диафрагмы. зависит по двум причинам: во-первых, когда объективы рассчитывают, то коррекция аберраций рассчитывается всего в нескольких положениях диафрагмы. как правило это полностью открытый объектив, и наиболее ходовая диафрагма (5.6 - 8). именно на этой диафрагме достигается наибольшая резкость. вторая важная причина - дифракционные явления. их уже бессмысленно рассматривать без связки объектив - матрица. но в любом случае дифракция лишь дополнительно ухудшает разрешение картинки, которая бы и так падала при закручивании диафрагмы.
3. нужно иметь ввиду, что выход из ГРИП разный у разных объективов. и зависит в первую очередь от фокусного расстояния: чем больше фокусное, тем быстрее происходит выход из ГРИП. визуально, когда мы просматриваем картинки в маленьком разрешении, нам может казаться, что весь объект в ГРИП, и только при попиксельно просмотре можно увидеть, что часть объекта из ГРИП уже выпала. имхо, по этой причине многие считают, что ГРИП зависит от фокусного (телевики сильнее "моют" задний план за счет более быстрого выхода из ГРИП)
А вот по ГРИП вопрос.
Всё что в ГРИП находится - одинаково ли резко?
Типа, ГРИП она такая >< или такая >-< ?
ответ очевиден - нет. резкость объектива по всему полю различна. грубо говоря, падает от центра кадра к переферии, хотя зависимость там непрямая. как правило при расчете объектива, его считают в 3 точках - в центре, на расстоянии r/sqrt(2) (ну не знаю, как в форуме написать корень из двух) и на переферии. впринципе, возможна ситуация, когда аберрации будут лучше скомпенсированы на корне из 2 от центра, чем на более близком расстоянии.
Re: О глубине резкости и что на неё влияет
...
Линейный вид
