Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
и до скольки затягивать? до 22х??
я видел примеры работа с которыми люди проходили, мало того что от художественного смысла далеко, так о резкозти я вообще молчу.
Мне бы все было понятно, если бы они например скзав что вот резкозти нет или она не там, обводили места где им резкозти мало, и стрелочкой указывали бы где она по их мнению должна была бы быть.
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Если ваш объектив даст резкую картинку на 22х то да, можно и до неё, но чаще есть оптимум в середине диапазона, где резкость в точке фокусировки ещё не начинает уходить а ГРИП вполне сносная.
Я тоже много видел работ с которыми проходили, и которые приняли, это не показатель качества, скорее везение.
Обводить и учить вас снимать так, как нужно для продаж инспектора не будут, им хватает работы своей.
Вы спросили совета, я его вам дал. Удачи!
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от kawasakier6n
и до скольки затягивать? до 22х??
я видел примеры работа с которыми люди проходили, мало того что от художественного смысла далеко, так о резкозти я вообще молчу.
Мне бы все было понятно, если бы они например скзав что вот резкозти нет или она не там, обводили места где им резкозти мало, и стрелочкой указывали бы где она по их мнению должна была бы быть.
Я обычно ставлю диафрагму 11. Как-то отсняла серию с диафрагмой 32 (максимальная для 18-55 никоновского). Посмотрела на мониторе и пошла учить матчасть. Кстати где-то на этом форуме и вычитала про оптимальную диафрагму 8-11. Недавно приобретённый макрик 105 выдаёт нормальную резкость уже и на 22, но и зажимается до 50 с лишним, что подтверждает оптимум в середине диапазона.
Ещё может быть от включённого стабилизатора фокус смещается, хотя это отслеживается на компе до отправки на приёмку)
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от RoMashka
...Посмотрела на мониторе и пошла учить матчасть... Недавно приобретённый макрик 105 выдаёт нормальную резкость уже и на 22, но и зажимается до 50 с лишним, что подтверждает оптимум в середине диапазона...
С матчастью у Вас и до сих пор непорядок, если зажимаете до 22-х
Читаем о дифракции и предельно допустимых диафрагмах для конкретных камер: http://vladimirmedvedev.com/dpi.html
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от connect
С матчастью у Вас и до сих пор непорядок, если зажимаете до 22-х
Читаем о дифракции и предельно допустимых диафрагмах для конкретных камер: http://vladimirmedvedev.com/dpi.html
connect, спасибо за ссылку. Инетерсно! Возникает вопрос, ведь допустимо для большей ГРИП зажать и более чем рекомендуемо по тестам автора? Например в случае когда кадр уменьшается при постобработке? И ещё видел тесты для разных объективов с разными значениями наилучшей f, а здесь только от матрицы всё зависит, немного странно.
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Дифракционный придел действительно только от матрицы зависит, тесты объективов, не учитывающие размер пикселя матрицы не корректны. Если объектив изначально очень хороший, то падение резкости будет заметно начиная с теоретического дифракционного придела. Но не стоит этого сильно бояться, зажать на пару ступеней после дифракционного придела можно себе позволить, если предвидеться уменьшение фотографии ресайзом - тем более.
Так как при закрытие диафрагмы прочие показатели качества объектива в общем случае только улучшаются, то у простеньких объективов может оказаться так, что визуально резкость начинает падать значительно позже дифракционного придела. Это потому, что резкость объектива увеличивается при закрытие диафрагмы быстрее, чем начинает ухудшаться от дифракции.
С макрообъективами вообще отдельная песня, на близких расстояниях фокусировки реальная диафрагма может значительно отличаться от показываемой в камере. Многие производители камер пренебрегают тем, что при фокусировке на близкие дистанции значительно вырастает фактическое фокусное расстояние (группа линз отдаляется от матрицы что бы ближе фокусироваться). А так как диафрагменные числа это относительные значения (зависят от фокусного расстояния и диаметра отверстия), то их в идеале тоже нужно пересчитывать для каждой дистанции фокусировки индивидуально.
Я на своём кэноне с макро-объективом всегда имею ввиду, что при фокусировке "в упор" падение резкости начнется примерно с 5,6 (по показаниям камеры), а при фокусировке на "нормальные" расстояния так и можно принимать 9 (рассчитанную теоретически). А дальше уже по обстоятельствам действовать: пожертвовать резкость в пользу большей ГРИП или получить максимально резкую картинку в зоне фокусировки
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от eugenesergeev
...Возникает вопрос, ведь допустимо для большей ГРИП зажать и более чем рекомендуемо по тестам автора? Например в случае когда кадр уменьшается при постобработке? ...
Проведя ряд тестовых съёмок, вывел для себя диафрагменное число, при котором влияние дифрации (с моей точки зрения) ещё не настолько деструктивно и поддаётся коррекции шарпингом - это диафрагма "16" (для кроп-камер 12-16Mp). Применяю её при съёмке предметки на белом, когда нужно получить большУю ГРИП.
Цитата:
Сообщение от LevKr
зажимаю порой до 22х на предметке (D700) - по резкости отлупов еще не было
22 на FF и 22 на Кроп - две большие разницы
Сорри за оффтоп, будем считать, что данная информация позволит уменьшить количество "...инспекторских отказов на Shutterstock" по резкости
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Линейный вид
