На таких битрейтах в этом нет смысла. в h.264 я уверен. за ПроРез уже много чего сказано адептами Final Cut, так что, меня интересовал размер.
тем более, мне все уши прожужали как хорошо жмёт ПроРез
Не совсем понял смысл ветки.
Вы завели ветку, чтобы измерить битрейты Прореза, которые все стандартизованы и прописаны в White Paper этого кодека (см. Appendix)? Это несколько странно.
А не маковод ни разу, поэтому битрейт ПроРеза для меня был полнейшей загадкой. Точнее, я на ощущениях думал, что Proxy это такая привьюшка, с минимальным качеством, которая только для привьюшки и годится, а оказалось - нет.
И таки, да, я думал в ПроРезе можно что-то выиграть. По факту - фиг.
Ну и как бы, стандарт для Маков. Что там в Винде, учитывая, что всё что было до этого, было ненастоящим ПроРезом, было неизвестно.
> И да, где сравнение с h264, заявленное в названии ветки?
А размер?
Ладно, мне уже самому интересно. Сейчас сделаю сравнение Proxy vs H.264 30 Mbps
Найду только сценку посложнее
Я тоже не макавод ни разу, просто умею пользоваться Гуглом. Чтобы узнать максимальную скорость автомобиля не нужно покупать этот автомобиль. И в Прорез кодируют уже много лет не только макаводы, а вообще все, кто хоть чуть-чуть интересовался вопросом.
Плюс Прореза никогда не был в меньшем битрейте, он именно в лучшем качестве сжатия, вроде бы это известный факт. Немного странные вещи Вы тут выдаёте за "открытия", как с Луны свалились
Сжимать для стоков в 30 Мбит/с - это какая-то особая форма извращения, зачем Вы это делаете и кому это нужно?
Ничего не понимаю... Какие-то "скандалы, интриги, расследования" на пустом месте.
...Плюс Прореза никогда не был в меньшем битрейте, он именно в лучшем качестве сжатия
это разве не одно и тоже?
Ну, т.е. лучшее качество при таком же битрейте или такое же качество при меньшем.
Хотя, на Proxy проигрывает в 1.5 раза меньшему H.264
Или Вы уже маководовскими категориями мыслите? Что 422 HQ оно просто лучшее и всё. Безотносительно всяких сравнений и других характеристик?
А спросишь, какой там битрейт, что бы понять целесообразность и хоть как то сравнить - никто не знает. Это пример из жизни, если что.
> вроде бы это известный факт.
Для кого как. Маководы вообще много чего выдают, как бы априори. Как буд то на дворе 00-е, но всё уже давно не так очевидно.
>Сжимать для стоков в 30 Мбит/с - это какая-то особая форма извращения, зачем Вы это делаете
А смысл в большем? Раньше делал всё в ФотоДжепег, а это 200 Мбит, минимум.
Потом, когда столкнулся с грейдингом на 3D рендерах, понял, что правильно настроенный H.264 выдаёт картинку качественней даже при 10-ти кратном снижении битрейта, осознал бесполезность этого самого PhotoJPEG'а и огромных битрейтов.
> и кому это нужно?
Айсу. Другие и 8 Мбит принимают и не давятся)
Последний раз редактировалось Виталий В., 24.01.2019 в 09:35.
? Раньше делал всё в ФотоДжепег, а это 200 Мбит, минимум.
Потом, когда столкнулся с грейдингом на 3D рендерах, понял, что правильно настроенный H.264 выдаёт картинку качественней даже при 10-ти кратном снижении битрейта, осознал бесполезность этого самого PhotoJPEG'а и огромных битрейтов.
> и кому это нужно?
Айсу. Другие и 8 Мбит принимают и не давятся)
вот уж очередное сравнение Х с пальцем от товарищи с "телека"
вот так на прямую сравнивать только циферки битрейта... ничего что алгоритм сжатия разный?
на счет фотожпега - да, это древность и сейчас не имеет никакого смысла в нем выводить, но вот прорез это монтажный кодек, который оптимизирован под дальнейшую обработку, в-общем на какую-ту работу с данным материалом, Н264 это уже скорее конечный кодек, в него хорошо выводить конечный фильм или вещать на ТВ...
ВЫ, в курсе вообще для чего изначально проектировались стандарты вещания ТВ? цветовая кодировка ПАЛ, СЕКАМ, НТСЦ? все это делалось на основании особенностей зрения человека, то есть уже на том, аналоговом этапе вводилось некое сжатие, ухудшение картинки, которое тем не менее не бросалось в глаза.
так-же и с различными кодеками - если на глаз не видно разницы это не значит что ее нет, попробуйте "покрутить" картинку в Н264 и в прорез, конечно при условии что изначально материал снимался хотя-бы в прорез и вы поймете разницу
вот так на прямую сравнивать только циферки битрейта... ничего что алгоритм сжатия разный?
ОК. Про 10-ти кратное уменьшение битрейта и лучшем качестве касалось конкретного момента с грейдингом.
>фотожпега - да, это древность и сейчас не имеет никакого смысла в нем выводить
Ну, почему же. Есть PhotoJPEG2000. Он лишён недостатков "обычного". И жмётся нормально и градиенты не портит. Только его никто не принимает.
>попробуйте "покрутить" картинку в Н264 и в прорез
ну, так то и в H.264 есть монтажные профили, и 4.2.2 и 4.4.4 и без межкадрового сжатия.
а так то, если прям крутить-крутить, т.е. делать серьёзный композ, то мувками не заморачиваются - только секвенции, только хардкор.
Последний раз редактировалось Виталий В., 26.01.2019 в 18:08.
Re: ProRes vs. H.264
Линейный вид
