Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock

[Marifa]

ну собственно это не совсем правильно - найти в интернете картинку и срисовывать с нее

[Hydognik]

Перестраховываются.

[tristana]

Сообщение от Marifa

ну собственно это не совсем правильно - найти в интернете картинку и срисовывать с нее

ну в принципе по закону это не запрещено, если не копировать один в один... просто стоки это запрещают.. но их уже их внутреннее правило...

[Marifa]

tristana, согласна, что не запрещено, поэтому и написала, что это не совсем правильно ну а мы , работая со стоками, хотим того или нет, все-таки должны придерживаться их правил

[alexkar08]

Сообщение от tristana

вы не правы!!!! нет такого закона - запрещающего фотографировать чью-то собственность и продавать потом эти снимки...
проблемы и отказы возникают только в двух случаях:
1. фото как-либо нарушает авторские права... (не путать с правами на собственность)
2. фото или описание к нему как-либо разглашает персональную информацию о владельце...

в любом другом случае - снимайте сколько хотите, собаку, дом, лошадь, машину и т.д... и не важно, чья эта собственность и что там владелец думает по сему поводу... запретить он не может.. и сток тоже не станет запрещать...
иначе вообще ничего нельзя было бы снимать, ибо даже деревья в парке чья-то собственность...

Вот здесь по этой (и не только) теме http://antirao.ru/faq/nophoto

[tristana]

Сообщение от alexkar08

Вот здесь по этой (и не только) теме http://antirao.ru/faq/nophoto

ну и где там написано, что я не права.. по-моему там как раз наоборот - написано точно то же самое, что написала я... Собственник не может запретить фотографировать свою собственность...
Если хотите поспорить - лучше в личку, ибо тут мы не по теме этот момент обсуждаем...


P.S.
или вы в плане поддержать мою точку зрения? Сори, если не врубилась... =))))

[Marifa]

Сообщение от Yorrico

Вот из-за чего весь сыр-бор:

мне кажется , что на эти картинки никакого релиза не надо было изначально отправлять ....а раз уж потребовали, то сделайте набросок в карандаше на бумаге и отправьте

[AndreyKr]

Сообщение от tristana

вы не правы!!!! нет такого закона - запрещающего фотографировать чью-то собственность и продавать потом эти снимки...
проблемы и отказы возникают только в двух случаях:
1. фото как-либо нарушает авторские права... (не путать с правами на собственность)
2. фото или описание к нему как-либо разглашает персональную информацию о владельце...

в любом другом случае - снимайте сколько хотите, собаку, дом, лошадь, машину и т.д... и не важно, чья эта собственность и что там владелец думает по сему поводу... запретить он не может.. и сток тоже не станет запрещать...
иначе вообще ничего нельзя было бы снимать, ибо даже деревья в парке чья-то собственность...

Не нужно так категорично. Я говорю о правилах. Там четко написано, что даже на чью-то собаку (если ее можно идентифицировать с собственником) PR брать нужно, не говоря уже о чьем-то доме, яхте (они все делаются по спецзаказу и могут быть идентифицированы собственником даже и без всех рег. номеров). Вот, например, что написано в мануале iStock:

iStock recommends that a Property Release be obtained when the image contains identifiable property wherever possible (this isn't just for houses, it could apply to pets, cars and other personal property. The more recognizable and unique the property (and the more the owner's identity might be connected to or determined from the property) the greater the need for a property release.

Конечно, это не имеет никакого отношения к нашим советским постройкам, похожим как близнецы-братья, типовым многоэтажкам и другому "ширпотребу".

Представьте себе ситуацию, когда собака какого состоятельного человека появится вдруг в рекламе каких-то кормов. Его это может возмутить и он подаст иск на сток. Поэтому они и перестраховуются.

[alexkar08]

Сообщение от tristana

или вы в плане поддержать мою точку зрения?

Да я, собственно, полностью поддерживаю вашу позицию.

[tristana]

AndreyKr, ну так вы же сами написали - если по фото можно установить владельца.. тем самым нарушив не его право запретить фотографировать и продавать фото с его собственностью (такого права нет в международной практике), а защиту его персональной информации...
именно поэтому не берут дома с необычным дизайном - это и авторское право дизайнера и владельца легко установить.. не берут фото животных, где указана кличка или читается клеймо - ибо опять же можно установить владельца...

А если на фото просто собака, даже очень породистая, даже принадлежащая президенту, но при этом в описании фото данное не указано и из фото это никак не следует - никто ничего не запретит.. ни сток ни президент... ибо главное в цитате Айса - ни возможность или невозможность узнать свою собственность на фото (как это описано при применении модель-релиза), а главное - это чтобы никто в мире не мог сказать, что это собака президента. И неважно, что похожа... У вас у самого животные есть? Просто я как владелица породистых собак могу привести десяток фото из интернета, где собака на фото вылитая моя... но это не моя собака... похожа, но не моя... а может и моя... я не знаю... и доказать это невозможно.. и бессмысленно... ибо нет такого закона... и ничего не нарушено...
Давайте теперь на каждого черного лабрадора аля-Путин требовать PR, ибо очень похоже на его собаку... причем даже для кинолога похоже... и, поверьте, для Путина тоже... ну одинаковые они.. очень часто....

Сообщение от AndreyKr

Его это может возмутить и он подаст иск на сток. Поэтому они и перестраховуются.

чтобы подать иск - надо написать по какой статье какого закона было нарушение... а тут никак и ничего под это не подвести... ни один законодательный акт...
а категорична я просто потому, что если бы сие было не так, я бы уже давно была в черных списках всех фотобанков, ибо мои лошади явно чья-то собственность.... причем очень состоятельных и известных людей... ни разу с 2005 года у меня не было отказа от фотобанка за отсутствие PR, так что тут они действую строго по законам, а не по собственным внутренним правилам.