Добрый день. Подскажите пожалуйста слабые места современного 3D в разрезе видеосъемки. Что именно очень сложно или невозможно реалистично смоделить и отрендерить в виде видеофайла.
Например, всякие механизмы - тут 3D идеально подходит. А вот всякие пушистые вещи раньше было очень сложно получить качественно. Или многослойную красивую одежду на персонаже в движении. Сейчас это наверное изменилось. Я давно рендерю только ювелирку и подобные вещи и, наверное, отстал от жизни.
Вообщем, что проще быстрее и красивее снять, чем моделить?
Информация нужна для одного проекта, не связанного со стоками. Задача от клиента звучит так - показать, что 3D не может все на свете.
Последний раз редактировалось targowes, 03.05.2020 в 13:14.
все живое сложно моделируются, к пушистикам я бы еще добавил кожу человека, и если в статике куда не шло то в движение совсем тяжко, плюс завсит от того как часто нам это на глаза попадается, если букашка то попроще, лицо человека, гораздо сложнее, мозг зрителя моментально находит подвох
Спасибо! Человек - это понятно.
А по материалам? Пушестое - я понял. А ткани есть какие-то сложные в движении? Например что-то полупрозрачное, бархат. Или с тканями в современное 3D уже все ok?
По живому, трава или ветки - то же сложно сделать, что бы не выбивались из реальной съемки?
Посмотрите современное дорогое кино и рекламу, там и технологии и бюджеты максимальные. Хорошо видны все нюансы и ограничения технологии на сегодняшний день. А с малым бюджетом будет заметно меньше возможностей, разумеется.
ткани пока не двигаются вполне реалистичны но как начинают взаимодействовать со скелетом начинаются сложности, если вспомнить ближайшие мультики то одежда вся в обтяжку -так проще) с текстурой ткани больших проблем нет - потому как видов тканей море и наш мозг готов принять что угодно отдалено напоминающее ткань, с природой если общие планы то проще более крупныее сложнее
Воду давно научились имитировать с помощью частиц, но все-равно видно, что она искусственная. И дело не в количестве этих самых частиц, которые можно увеличить за счет ресурсов, а в самой технологии. С песком и дымом проще, а жидкости в больших количествах (океан) наш мозг уже видит разницу.
Анимация с помощью Motion capture тоже выглядит не естественно. Слишком важны все мелкие движения и детали для нашего мозга, которые пока не реализуемы технологией. И много других примеров.
По сути только статические объекты типа зданий и механизмов получается сделать реалистично. Все остальное сразу видно.