будем подавать апелляцию в надежде что попадется нормальный судья и разберется как надо)
то есть суд постановил, что IKEA не виновата? На основании простой бумажки о скачивании не понятно чего и с другой датой? Тогда очевидно, что суд продался или получил указания "сверху".
Совершенно верно. Я уже имел такой гемор - мне Шаттер не заплатил отчисления, пока я не заметил. Описывал здесь на форуме: сообщение1, сообщение2, сообщение3, сообщение4 (финал).
мне ответили что такой продажи в моей статистике нет и я должна обратиться в отдел по нарушению авторских прав ибо это 2017 год и все что задерживалось по-любому дошло бы. Думаю, что все-таки тут китайские партнеры икею обманули
Я вам малость расскажу, что будет дальше с вероятностью 90%.
Икея это по сути продавец, так вот кучу товаров им делает кто то, они и знать не знают, что им продают контрафактный то есть не лицензионный товар, товары с всякими картинками неизвестно от куда и так далее.
Далее они к суду будут привлекать того самого поставщика который им этот товар поставил. И дальше если в суде все требования кидать на Икею, а они в свою очередь если докажут отсутствие своей вины, то в зависимости от судьи могут могут обойтись не большой суммой. Для большего взыскания нужно привлекать поставщика в соответчики, а вот где он и его фин состояние уже большой вопрос. Икея может вам вообще не ответить на вашу претензию они просто ее перешлют поставщику, что бы тот решил проблему, так делает 90% контор.
уже был суд с икеей, они предоставили документы от того самого поставщика, которые судья посчитал убедительными ибо не разобрался в сути лицензий. продают-то они, и ответственность за лицензию на картинку тоже на них, а уж как они там дальше будут судиться с поставщиком не мое дело. Меня честно говоря устроила бы компенсация моих расходов на нотариуса и юриста и извинения, тут даже не в сумме дело а в принципе
да ладно
Пока не доказана легальность картинки на товаре - ИКЕЯ торговец контрафактом.
И это ее головная боль в суде юрисдикции истца, доказать легальность реализуемого товара. Иначе конфискация и уничтожение, а там уже пусть убытки регрессом на поставщика переваливает.
знаю случай, когда один очень известный издательский дом напечатал обложку журнала с моделью, а та подала на него в суд. Как выяснилось потом, фотограф не имел права так делать. Модель ему не подписывала релиз. Но издательство оплатило фотографу гонорар и подписало с ним контракт. То есть фотограф облажался, но ответственность все равно лежала на издательском доме. В итоге он пошел на мировую до суда и договорился с моделью о полной компенсации. Сумма была 15 тыс$.
знаю случай, когда один очень известный издательский дом напечатал обложку журнала с моделью, а та подала на него в суд. Как выяснилось потом, фотограф не имел права так делать. Модель ему не подписывала релиз. Но издательство оплатило фотографу гонорар и подписало с ним контракт. То есть фотограф облажался, но ответственность все равно лежала на издательском доме. В итоге он пошел на мировую до суда и договорился с моделью о полной компенсации. Сумма была 15 тыс$.
я думаю, так и работает. Знаю случаи когда за продажу товаров со свинкой пеппой штрафовали супермаркеты, хотя они их покупали у поставщика, а поставщик не купил лицензию.
у продавца должен быть контракт с производителем, защищающий его от подобного. Иначе этот бизнес рухнет. Спрос по любому с IKEA, а та уже пусть сама разбирается со своими партнерами.
Абсурдный пример для понимания логики: Вы продаете что то нелегальное, например наркотики (для убедительности примера), но у вас есть контракт с поставщиком. Суд так же станет на вашу сторону или все-таки запретит торговлю, так как явное нарушение закона?
А иначе можно заказать дизайн у любого пирата, который ворует чужое, но у вас есть с ним контракт, лично вы ничего не нарушали. Это же полный бред.
Возможно следует также уточнить, у кого картинка куплена, не единожды на шаттере находили портфели с ворованным контентом, вполне себе может быть, что кто-то гонорар за картинку получил
Re: Суд со стоком
Линейный вид
