У меня жёсткий захлебнётся от равов с Nikon D600 я не новичок, но пока и так в стоки вложился и в минусе на данный момент. Собираюсь как из минуса вылезу прикупить внешний жёсткий диск, тогда и о раве задумаюсь.
Ды, я бы тоже снимал в JPEGе, мороки меньше. Но, нет-нет да и промахнёшься с экспозицией, а кадрик стоящий. Править-то в JPEGе можно, всякими там извращёнными методами, но это, ИМХО, мастурбация. А в RAWе - быстро и без проблем.
Работа в RAWе и JPEGе - это две разные работы. RAW - печать фоток фотоувеличителем в тёмной ванной, а JPEG - классическая ретушь уже высохшей карточки. Я уже не говорю о том, что любые пересохранения JPEGа это утеря качества, из-за сжатия.
Slonik, жёсткого диска будет нехватать всегда. Проверено временем.
Как я это вижу, снимать сразу в JPEG может позволить себе только профессионал: неспешно в своей студии с кучей хорошего оборудования.
Во всех остальных случаях, как можно доверять камере обработку снимков? Откуда камера знает, что я хочу получить в результате?
servickuz Есть случаи когда лучше камере поручать обработку.
1) Когда у тебя физически не будет на это времени и/или оборудования (к примеру снял репортаж, флэшку в редакцию отдал для утренних новостей, другую вставил в фотик и снова в бой).
2) Тебе вообще не хочется много заморачиваться т.к. повышать уровень качества тебе не нужно (так сойдёт, ты ведь профи, а потребитель схавает).
3) Когда камера обрабатывает лучше, чем ты это умеешь сам.
Остальные случаи, чаще всего, фантазии для маскировки этих трёх.
1. Репортаж - это вообще вне всяких правил. Там о качестве в последнюю очередь вспоминают.
2. Вот это точно есть такое. Тупо лень возиться. Особенно если изначально понятно, что ничего доброго не получится, а заказчику нужно много, быстро и дёшево.
3. Это совсем для новичков. А таких на стоках очень мало. Как ни крути, а промахивается автоматика. Не может один и тот же алгоритм правильно обработать и пейзаж и портрет.
1) съемка в RAW, с ИСО до 200. 400 если нет выхода.
2) Lightrooom настройка шумоподава по умолчанию, его хватает для большенства снимков
3) Если необходимо в фотошоп плагин NoisewarePro. недавно заметил что он единственный работает в LAB 16bits. может остальные установлены криво. Параллельно есть NoiseNinja и Dfine 2. Яркостная маска, с усилием на тени
4) В Lightroom пресеты на экспорт для разных размеров. Чтоб отказов было меньше, потенциально самые плохие делаю с минимальным расширением. чтоб инспектора к резкости и шуму не придрались.
Ды, я бы тоже снимал в JPEGе, мороки меньше. Но, нет-нет да и промахнёшься с экспозицией, а кадрик стоящий. Править-то в JPEGе можно, всякими там извращёнными методами, но это, ИМХО, мастурбация. А в RAWе - быстро и без проблем.
Работа в RAWе и JPEGе - это две разные работы. RAW - печать фоток фотоувеличителем в тёмной ванной, а JPEG - классическая ретушь уже высохшей карточки. Я уже не говорю о том, что любые пересохранения JPEGа это утеря качества, из-за сжатия.
Slonik, жёсткого диска будет нехватать всегда. Проверено временем.
Наверное, щас навлеку гнев почтенной публики, но я с какого-то времени осознанно перешел на JPEG. Основной резон - нет времени обрабатывать РАВы. Это раз. Ну и кроме того, качество - это вещь относительная. Зависит от задачи. Задачу же я вижу такую: сделать фото, которое на разрешении 4 мегапикселя (я в Шаттер никогда больше не сдаю. А на фига?) было бы нешумным, светлым и резким. При исходном разрешении камеры в 21 мег я спокойно могу позволить себе сделать коррекцию в ЛайтРуме и в Фотошопе без опасений за то, что всплывут какие-то там артефакты. Даже если и всплывут, при уменьшении они благополучно исчезнут. Тем более меня не волнует потеря качества при размножении. За одну правку ничего там не возникнет, а вторую уже будут делать в шаттере. И что-то мне подсказывает, что при их методах коррекции тоже все будет хорошо. Себе же я сохраняю фото в исходном размере. И если потом приходится вновь возвращаться к нему - опять же уменьшение до 4 мег ото всего спасает. Эти же рассуждения позволяют мне спокойно большую часть снимков делать не на 5-ый Кэнон, который я уже задолбался с собой таскать, а на Сони Некс. Да, качество чуть похуже. Ну и? При уменьшении до 4 мегов разница практически полностью нивелируется.
А нет сомнений, что когда покупателю нужно поболе чем 4 мегпикс, они при поиске сразу вычеркнут вас из претендентов
На Шаттере размер продаваемого снимка не зависит от того, какого размера был присланный исходник. Они уж там дальше сами как-то интерполируют одним им ведомым способом, делая из него тот размер, который им нужен. А на другие стоки я шлю обычно фото побольше. Но там знаете ли и требования к приемке отличаются от Шатеровских
Да, интерполируют. Но это написано при выборе размера, оригинальный максим. размер тоже указан, интерполяция тем больше, чем больше исходник.
Возможно покупателям все равно, но я бы не купил 4 "разогнанные" до 15, при наличии в базе родных 15
P.S. тоже в 90 процентов осознанно перешел на jpg
Re: как так фотографировать без шумов?
Проверено временем.
Линейный вид
