Какова методика определения нужного разрешения объектива для данной матрицы?

[AnSad]

Сообщение от Meandr

Итак, я согласен, что средняя светосила существенно выше. Это важно при плохом свете. Поскольку я снимаю при хорошем, мне важнее ХА, за которые у меня иногда отклоняют снимки. Никуда не делись у "супера" и повышенные искажения.

Вот эти вопросы гораздо более "правильные", чем "а почему вот этот объектив стоит в 10 раз дороже". И вопросы эти разные.
Светосила нужна не только для съемки при плохом свете, но и для управления глубиной резкости на снимке. ХА легко давятся автоматически программным методом, часто прямо в самой камере или при конвертации из RAW. Искажения у 17-55 возможно немного выше на коротком конце, т.к. он имеет более широкий угол обзора (разница между 17мм и 18мм гораздо выше, чем, например, между 50мм и 51мм). Причем по тестам photozone в отличии от dxo с искажениями у него лучше чем у китового.

Сообщение от Meandr

Отклонят ли у меня снимки за вращающуюся линзу и простенькую диафрагму?

Странный вопрос ... Нет, не отклонят, если снимок качественный. Точно так же как и могут отклонить с 17-55 и более дорогих объективов, если снимок плохой.

[hummer]

Если нет теории, хорошо бы послушать практиков, имеющих разные объективы к
12-16 МП матрице.

могу сфоткать миру на d7000 и D90 (пока не продал). есть полтинник 1,8, 24-85 2,8/4 macro, 55-200 vr. так же есть рыбий глаз зенитар и юпитер с гелиосом. что интересует? кстати, по ссылке вашей на полтиннике у d7000 результат лучше, то есть больше Мп полтиннику нравятся. 24-85 на d7000 нету данных.

[Meandr]

Интересно было бы сравнить полтинник и 55-200 на обоих аппаратах съемкой миры.
Что касается ХА, я их устраняю вручную, выделив. критичные места. Насколько я понимаю, общей настройкой меняется весь кадр. При этом снижается резкость.

[hummer]

в общем, мира приказала долго жить, а принтера нет. снял пейзаж за окном на полтинник. вот картинки. центр кадра d7000:


D90:


край d7000:


край d90:



PS параметры настройки цветового профиля идентичны. разрешение подогнано под d90. я лично разницы в резкости не вижу? возможно немного лучше у 16 Мп D7000. по цвету разница в пользу D7000 (установка "портрет" и там и там), но может быть солнце немного выползло - разница во времени несколько секунд. диафрагма 11 исо200. это камерный джипег без обработкию на D7000 стоит тёплый вариант автобаланса белого

[connect]

Сообщение от hummer

... я лично разницы в резкости не вижу? возможно немного лучше у 16 Мп D7000...

Вероятно потому разницу в резкости и не видите, что тестировали на диафрагме 11, на которой D7000 уже явно мылит. D90 так же, на f/11, уже подмыливает, но в меньшей степени.
Данный тест (да и любой другой тест максимальной разрешающей способности) нужно было проводить на диафрагме, не более "8", возможно тогда стал бы более очевидным приоритет разрешающей способности D7000.

[hummer]

connect поражает ваша убеждённость в мыле на 11 дырке.. я все свои объективы проверял по мире на всех диафрагмах. и знаю, что этот полтинник (именно мой экземпляр - не знаю как у других) наибольшую резкость по всему кадру показывает именно на этой диафрагме! и вы уже меня извините, но никакого "явного мыла" я тут не вижу. более того, верхние кропы при более тщательном разглядывании убеждают, что d7000 резче с этим объективом на этой диафрагме

[HamsterMan]

connect, +1
hummer, гляньте резкость на 5,6 и 11 - явное мыло на 11... конечно это кенон и лучший кроп-объектив, но суть та же...

[hummer]

Сообщение от HamsterMan

connect, +1
hummer, гляньте резкость на 5,6 и 11 - явное мыло на 11... конечно это кенон и лучший кроп-объектив, но суть та же...

я что неясно написал чтоли, не пойму.. при чём тут кэнон? речь о фиксе и никон. я же говорю, что я тестировал СВОЙ КОНКРЕТНЫЙ экземпляр на всех диафрагмах. а по теории, то на закрытых дырках вообще резкости из-за дифракции не должно быть.. это реально работает на моём объективе 24-85, но на Юпитере и Гелиосе советском, например - потрясающая резкозть на предпоследних диафрагмах, но падает контрастность. именно контрастность а не микроконтраст!

[connect]

Гляжу, у меня в форуме уже появилась специализация: "ГРИП и фокусное расстояние" и "Дифракционный порог"

hummer
Nikon - Canon... не суть.
Вы не задумывались, почему на f/11 резкость Вам кажется наибольшей?
На данной диафрагме Вы получаете бОльшую ГРИП, которая прощает неточности фокусировки, бэк и фронт-фокус.
Разумеется, по этой же причине, Вы, так же, получаете максимальную резкость "...по всему полю кадра", потому, что центр и края снимаемого объекта находятся на разном расстояния от оси объектива и при бОльшей ГРИП, края кадра уже попадают в зону резкости.

При точной фокусировке , даже на D90, однозначно наблюдается падение микроконтраста на диафрагмах, выше "8", что подтверждает теорию, проводил тесты неоднократно и каждый раз убеждался в этой истине. Реально лень искать в архивах эти тесты, выкладывать на файлообменники, давать ссылки, чтобы кому-то, что-то доказать.
Да и нужно ли доказывать ту истину, что не следует проводить тесты максимального разрешения линз на диафрагмах выше "8".

А вообще - надоело о чём-то спорить, давайте лучше вместе разберёмся с вопросом, заданным топикстартером, для меня здесь ещё не всё ясно

[alexey-dn]

hummer, оптимальными значениями диафрагмы для большинства объективов для кропа, как зумов, так и фиксов, являются 5.6-8 и не более. f/11 только позволяет получить большую глубину резкости, уменьшить некоторые искажения вроде виньетирования и пр., но на этой диафрагме уже начинается явление дифракции, просто его влияние на качество изображения ещё не существенно. Почему f/11 показалась Вам "красивее", connect уже подробно объяснил.

Что касается вопроса, стоящего в заголовке темы, максимально эффективной методикой вижу только практику - съёмка в разных условиях и тщательный анализ изображения в RAW. Теория хороша, но она зачастую просто не даёт чёткого практического представления. Приведу пример из своего опыта работы с лучшим зумом для кэноновского кропа EF-S 17-55/2.8 IS USM. В течение трёх лет он пережил у меня несколько камер. Путём долгих тестов и длительного практического использования в самых разных условиях могу сказать, что ещё на 10-мегапиксельном Canon 400D его разрешение было фактически избыточно - т.е. малейшее добавление шарпинга в RAW приводило к нежелательным искажениям изображения - иными словами, разрешение объектива обеспечивало максимально возможную чёткость для данной матрицы без применения шарпинга вообще. На 15-мегапиксельной матрице Canon 50D этот объектив также работал совершенно отлично, я бы даже назвал это разрешение матрицы оптимальным для данного объектива. Небольшое добавление резкости уже не приводило к искажениям, но позволяло дополнительно подчеркнуть мелкие детали. Тестировал я этот объектив и на 18-мегапиксельной матрице 7D - его работу и здесь можно назвать очень хорошей, но в данном случае небольшое добавление шарпинга я бы назвал уже рекомендованным действием, нежели свободным пожеланием. При такой плотности пикселов требования к оптике возрастают просто многократно и являются более высокими, чем, например, те же требования к полнокадровой оптике в случае с 21-мегапиксельным Canon 5D Mark II. Всё это можно экстраполировать таже и на оптику и матрицы любого другого производителя - физические законы для всех одинаковы. Кстати, плотность пикселов в 21-мегапиксельной матрице Canon 5D Mark II точно такая же, как в 8-мегапиксельной матрице Canon 30D, а аналогов плотности 12-мегапиксельных матриц Canon 5D и Nikon D3 вообще нет, поэтому, кстати, последний и славится очень высоким качеством выдаваемого изображения как в плане шумов, так и чёткости.