То есть если у меня, например, есть в собственности старинная гравюра, то я не могу от своего имени написать релиз, нужно особое разрешение от шаттера? А старинные фотографии тоже требуют специального разрешения или достаточно релиза собственника?
Чтобы щеголять "релизом от своего имени", гравюра - штука ненадёжная. Это ведь оттиск с оригинальной матрицы. Мало ли сколько ещё копий было сделано. Если вы - не потомок художника, то рано или поздно обнаружится и настоящий родственник, который предъявит справедливые претензии.
Ну тогда ещё один вопрос. Допустим я какую-то свою акварельную работу отправляю на стоки, а после этого продаю её, не лично продаю, а, например, в каком-то магазинчике. Её кто-то покупает и тоже отправляет на стоки. Он купил, он собственник. Он собственник со всеми правами на эту акварель? Нет? А почему нет? Акварель у него у него в руках, у меня скан. Как-то для меня эта ситуация не кажется простой и очевидной.
Ну тогда ещё один вопрос. Допустим я какую-то свою акварельную работу отправляю на стоки, а после этого продаю её, не лично продаю, а, например, в каком-то магазинчике. Её кто-то покупает и тоже отправляет на стоки. Он купил, он собственник. Он собственник со всеми правами на эту акварель? Нет? А почему нет? Акварель у него у него в руках, у меня скан. Как-то для меня эта ситуация не кажется простой и очевидной.
Он собственник картины, но не автор. От него потребуют проперти релиз, и ему придётся либо делать фейковый релиз, с риском получить бан, либо отказаться от этой нехорошей затеи.
Допустим я какую-то свою акварельную работу отправляю на стоки, а после этого продаю её, не лично продаю, а, например, в каком-то магазинчике. Её кто-то покупает и тоже отправляет на стоки. Он купил, он собственник. Он собственник со всеми правами на эту акварель? Нет? А почему нет? Акварель у него у него в руках, у меня скан. Как-то для меня эта ситуация не кажется простой и очевидной.
Он собственник картины, но не автор. От него потребуют проперти релиз, и ему придётся либо делать фейковый релиз, с риском получить бан, либо отказаться от этой нехорошей затеи.
Риск получить бан в таком случае имеет и автор, потому что собственник может предоставить саму работу в доказательство, а автор нет, пойди ещё докажи своё авторство в этом случае. И потом ведь подписывается проперти релиз, то есть релиз собственника, а при продаже покупатель получает работу в полное своё распоряжение, хочет - уничтожает, хочет - вешает вверх ногами, хочет - продаёт. Всё же тут всё не так очевидно, мне кажется.
Риск получить бан в таком случае имеет и автор, потому что собственник может предоставить саму работу в доказательство, а автор нет, пойди ещё докажи своё авторство в этом случае. И потом ведь подписывается проперти релиз, то есть релиз собственника, а при продаже покупатель получает работу в полное своё распоряжение, хочет - уничтожает, хочет - вешает вверх ногами, хочет - продаёт. Всё же тут всё не так очевидно, мне кажется.
он не может продать лицензию на использование картины в коммерческих целях, а автор может))) а оригинал продать еще кому-то может конечно)
Да, вы абсолютно правы что перевод слова "property" в русской версии релиза не определяет разницу между владельцем собственности и владельцем авторских прав. Дело в том что в английском языке слово "property" может означать физическое имущество, так же как и интеллектуальную собственность. Наши адвокаты работают над версией релиза которая будет более точно обозначать эту немаловажную разницу. Но на данный момент необходимо использовать стандартный property release и в том и в другом случае. Так что да, если вы получаете разрешение художника на съемку и лицензирование изображения его/ее работы, то вы можете продавать эти снимки по коммерческой лицензии. Если вы приобретаете художественные работы исключительно с целью их продавать по лицензии, тогда вам действительно не нужно их покупать, но вам необходимо получить разрешение художника на их коммерческое использование.
Спасибо, но всё же эти объяснения не дают возможности сделать практический вывод. Эти объяснения подходят для случаев, когда покупаешь у художника лично. Но допустим, что я купил понравившуюся картинку где-то в лавочке, художника в глаза не видел с его лицензиями и, теперь я собственник картинки, беру и продаю её известными мне способоми, в том числе на стоках. И, наоборот, допустим, я автор, я продал картинку, её уже у меня нет, авторство я доказать не могу, значит, рискую, если продолжаю продавать её на стоках, потому что собственник тоже может её продавать, и доказать авторство будет не просто, тем более, что я продал работу фактически - это уже не моя собственность.
Мне кажется, мы рассуждаем, как авторы, продающие по роялти лицензии, а фактическая продажа продажа картинки в собственность больше похожа на продажу со всеми правами.
оба рискуют. Но покупатель больше - он идёт на заведомый подлог, у автора могут оказаться доказательства его авторства - свидетели, фотографии этапов работы и т.п.
Стоки вообще рисковая сфера деятельности, с авторским правом связано, а оно не вполне устоялось и даже разное в разных странах. Но шахтеры или таксисты рискуют в сотни раз больше, в таком мире живём
оба рискуют. Но покупатель больше - он идёт на заведомый подлог, у автора могут оказаться доказательства его авторства - свидетели, фотографии этапов работы и т.п.
Стоки вообще рисковая сфера деятельности, с авторским правом связано, а оно не вполне устоялось и даже разное в разных странах. Но шахтеры или таксисты рискуют в сотни раз больше, в таком мире живём
Понял. Защищаем своё авторство, фотографируя этапы создания работы, засылаем на стоки, потом продаём где-нибудь ещё.