Я читал внимательно, просто по вашему комментарию создается впечатление будто вы ее пытаетесь сравнить с физикой или химией, где за основу берется математический расчет. А полноценной ту же психологию можно назвать потому что она поддается например статистическому анализу и имеет практическое применение.
Если сравнивать физику и психологию, то результатами физики вы пользуетесь каждый день, рисуя с помощью программ и звоня по телефону.
Вопрос был в другом: автор цитаты сказал, что гипотезы в физике можно "пойти и проверить в лаборатории". Я могу предложить, например, пойти и проверить в лаборатории теорию "Большого Взрыва" или теорию возникновения чёрных дыр. Или, хотя бы, Общую теорию относительности, в модель которой уже давно не вписываются некоторые факты, открытые позже её возникновения.
И если, всё-таки, равноценно сравнивать физику и психологию, то результатами психологии каждый читающий эти строки пользуется ежедневно и ежесекундно, когда смотрит в экран устройства (можно сказать, одновременно с результатами физики). Например, есть такое понятие - юзабилити - удобство пользования человеко-машинными интерфейсами. Так вот, психология имеет к этому самое непосредственное отношение. По-другому это называется инженерной психологией. Ещё, когда будете печатать ответ, задумайтесь о расположении символов на клавиатуре. Система придумана для быстрого десятипальцевого "слепого" набора знаков задолго до возникновения первых электронных компьютеров с учётом психологических же особенностей человека.
Так что, не всё так однозначно, как может показаться на первый взгляд.
Невозможно вести нормальный диалог в таких условиях. Получается только флуд, флейм и троллинг.
Мы , люди - существа иррациональные и неупорядоченные. Для того, чтобы в нашей жизнедеятельности хоть что-то было понятно, некоторые более продвинутые индивидуумы придумали когда-то науку, назвали её психологией. Потомки же пытаются с её помощью структурировать энтропию под названием "хомо сапиенс" Поэтому, всё нормально: так было, так есть и так будет, мы - не роботы, мы гораздо сложнее.
Вопрос был в другом: автор цитаты сказал, что гипотезы в физике можно "пойти и проверить в лаборатории". Я могу предложить, например, пойти и проверить в лаборатории теорию "Большого Взрыва" или теорию возникновения чёрных дыр. Или, хотя бы, Общую теорию относительности, в модель которой уже давно не вписываются некоторые факты, открытые позже её возникновения.
Ключевое слово здесь теория, до сих пор достоверно не известно есть ли вообще черные дыры, а теория большого взрыва - просто теория которая на данный момент лучше всего вписывается имеющиеся данные. А связь ОТО и квантовой механики стоит на переднем крае современной физики, противоречия возникают из за того что не хватает какого то элемента в цепи, к тому же как уже говорили основные моменты ОТО уже давно проверили на практике и используют в повседневной жизни.
Да и критерии разделения науки от лженауки строятся не только на математических расчетах.
Правда все эти рассуждения стоит перевести в соседнюю ветку.
Ключевое слово здесь теория, до сих пор достоверно не известно есть ли вообще черные дыры, а теория большого взрыва - просто теория которая на данный момент лучше всего вписывается имеющиеся данные.
К этому я и клоню. Как в физике есть свои теории и "околонаучные" спекуляции, так и в любой другой науке - тоже (включая психологию). Поэтому, нужно учиться отделять "мух от котлет" и перестать мерить что-либо с точки зрения: "Вот это мне не нравится, потому, что непонятно, следовательно, оно вредно."
Вопрос был в другом: автор цитаты сказал, что гипотезы в физике можно "пойти и проверить в лаборатории". Я могу предложить, например, пойти и проверить в лаборатории теорию "Большого Взрыва" или теорию возникновения чёрных дыр. Или, хотя бы, Общую теорию относительности, в модель которой уже давно не вписываются некоторые факты, открытые позже её возникновения.
Тем не менее, результаты ОТО используются в GPS, который наверняка есть в вашем смартфоне.
Я читал внимательно, просто по вашему комментарию создается впечатление будто вы ее пытаетесь сравнить с физикой или химией, где за основу берется математический расчет. А полноценной ту же психологию можно назвать потому что она поддается например статистическому анализу и имеет практическое применение.
Химия тоже статистическая наука, разница с людьми конечно в том, что ассамбли молекул гораздо многочисленнее.
Как можно выработать универсальный психологический метод, если клиентами могут быть: дедушка ветеран ВОВ, подросток истеричка, беженец из Ирака, вор-рецидивист, дошкольник, офисный планктон, менеджер офисного планктона или (упаси господи) стокер.
Re: Книги, которые стоит прочитать
Поэтому, всё нормально: так было, так есть и так будет, мы - не роботы, мы гораздо сложнее.
Линейный вид
