я когда выбирал себе ширик, тестировал Сигма 12-24. К сожалению был бракованный экземпляр, справа ширина процентов 20% на фокусных от 16 до 24 была вся в мыле. А так мне тоже понравилось. Хотя чуть-чуть цветопередача была хуже, чем у Кэнона, на мой взгляд. Возможно, вторая версия вообще по всем параметрам отличная. Единственное - я у 16-35 активно использую оба конца, и 35 мм мне бы не хватало.
наверное я остановлюсь на 16-35 dimol убедил)
сегодня затестил оба стекла в нашем ебуржском магазине. завтра поеду скорее всего за 16-35.
но у 24 мм по моим субъективным ощущениям боке притянее, и чуток по резче будет.
но все же 16 мм эт интересное не маловажное фокусное
s1001, Photozone - во-первых, очень строгий сайт, во-вторых, таки не всегда адекватный. Например, я худшего мнения о 24-105, чем они, и в то же время гораздо более высокого мнения о Sigma 12-24 II, чем они его оценили.
Как обладатель вышеуказанного объектива, при этом являющийся сторонником оригинальной оптики, уже неоднократно высказывался в его пользу, повторю ещё раз: Sigma 12-24 II - более чем достойный объектив с отменным для своего уникального функционала качеством, которое совершенно не уступает оригинальным L-объективам. Единственный недостаток - отсутствие постоянной высокой светосилы, если сравнивать с Canon 16-35, но для некоторых, в т.ч. и для меня, это не является недостатком, т.к. там, где нельзя обойтись без высокой светосилы, я обычно использую штатив. Резкость - великолепная по всему полю, причём на любых фокусных расстояниях и диафрагмах. Всё это, возможно, звучит довольно необычно для Сигмы, но, тем не менее, является фактом; кто не верит - рекомендую самостоятельно протестировать. Ну и довершает общую картину отличный надёжный конструктив, совершенно не похожий на предыдущие Сигмы с шершавым быстропачкающимся покрытием. А самое главное - ФР 12 мм на полном кадре не найти больше нигде, по этому параметру у этого объектива нет аналогов в принципе. Ещё один неоспоримый плюс - цена, которая в полтора раза ниже, чем у Canon 16-35 - Sigma 12-24 II стоит всего $950.
s1001, Photozone - во-первых, очень строгий сайт, во-вторых, таки не всегда адекватный. Например, я худшего мнения о 24-105, чем они, и в то же время гораздо более высокого мнения о Sigma 12-24 II, чем они его оценили.
Как обладатель вышеуказанного объектива, при этом являющийся сторонником оригинальной оптики, уже неоднократно высказывался в его пользу, повторю ещё раз: Sigma 12-24 II - более чем достойный объектив с отменным для своего уникального функционала качеством, которое совершенно не уступает оригинальным L-объективам. Единственный недостаток - отсутствие постоянной высокой светосилы, если сравнивать с Canon 16-35, но для некоторых, в т.ч. и для меня, это не является недостатком, т.к. там, где нельзя обойтись без высокой светосилы, я обычно использую штатив. Резкость - великолепная по всему полю, причём на любых фокусных расстояниях и диафрагмах. Всё это, возможно, звучит довольно необычно для Сигмы, но, тем не менее, является фактом; кто не верит - рекомендую самостоятельно протестировать. Ну и довершает общую картину отличный надёжный конструктив, совершенно не похожий на предыдущие Сигмы с шершавым быстропачкающимся покрытием. А самое главное - ФР 12 мм на полном кадре не найти больше нигде, по этому параметру у этого объектива нет аналогов в принципе. Ещё один неоспоримый плюс - цена, которая в полтора раза ниже, чем у Canon 16-35 - Sigma 12-24 II стоит всего $950.
Зря вы так на фотозону. Они не строгие и не неадекватные, они просто честно делают свою работу. Берут определенное стекло и, в отличие от вас, Кена Роквела и Боба Аткинса, вместо эмоциональных рассуждений и рассказов о своих субъективных впечатлениях, проводят измерение определенных параметров.
И если на ФФ у сигмы 12-24 виньетирование почти 2 ступени на диафрагмах до 8, резкость по краю в 3 раза ниже чем в центре, и присутствуют хроматические аберрации, они это просто отражают в своем отчете и выводят общую оценку. Точно такую же низкую как и у 16-35. Собственно, ничто не помешало им дать этой же Сигме очень высокую оценку на кропе, где она показала более чем достойные характеристики.
Кстати, насчет пушистых корпусов, мне лично, субъективно, они очень нравятся. Жаль только, что с годами шерстинки стираются.
Я, если честно, думаю, что Сигму вполне можно брать, если есть возможность ее протестировать или вернуть. Если бы мне попался в свое время хороший экземпляр сигмы, снимал бы ей. Хотя цвета у 16-35 мне понравилась чуть больше.
Re: Ширик 16-35/2.8 L или 24/1.4L ? на ФФ
Жаль только, что с годами шерстинки стираются.
Линейный вид
